Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А03-6655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6655/2023
г. Барнаул
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Кольцово Новосибирской области (ОГРНИП 321547600123631, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «150 бар», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 892 837 руб. 50 коп., из них 870 000 руб. авансового платежа по договору поставки оборудования от 16.09.2020 № 90-09/20П, 22 837 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 16.03.2023, 5 184 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 15.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.05.2023 по день фактического исполнения обязательств,

по встречному иску о признании незаконным (недействительным) односторонний отказ от исполнения договора поставки №90-09/20П от 16.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «150 бар» и ФИО2, выраженный в уведомлении от 12.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.08.2021 № 54 АА 4087323, диплом ОКА № 54364, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.11.2022 № 6, диплом, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, р.п. Кольцово Новосибирской области (далее по тексту - предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «150 бар», г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту - ООО «150 бар», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 892 837 руб. 50 коп., из них 870 000 руб. авансового платежа по договору поставки оборудования от 16.09.2020 № 90-09/20П, 22 837 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 14.03.2023, 5 184 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 15.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2023 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «150 бар» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-16580/2021, которым установлено, что ООО «150 бар» неоднократно указывало ФИО2 о готовности товара к отправке, т.е. факт досрочного исполнения ООО «150 бар» своей обязанности по изготовлению и подготовки товара к отправке, на основании чего Общество просило признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки № 90-09/20 П от 16.09.2020.

30.05.2023 от ООО «150 бар» поступило встречное исковое о признании незаконным (недействительным) односторонний отказ от исполнения договора поставки №90-09/20П от 16.09.2021, заключенного между ООО «150 бар» и ФИО2, выраженное в уведомлении от 12.03.2023 года.

Определением от 06.06.2023 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Предприниматель в отзыве на встречное исковое заявление считает довод о досрочном исполнении обязательства ООО «150 бар» не соответствует действительности, поскольку до момента оплаты и последующего направления заявки о готовности принять товар, обязательство истцом исполнено быть не может. Более того, истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику. Утверждение Общества о том, что оно неоднократно направляло уведомление о готовности передать товар, является способом защиты последнего. Факт наличия товара на складе истца или отсутствие такового, судами не выяснялся. По мнению предпринимателя, возможность отправить заявку о готовности принять товар посредством электронной почты была предусмотрена положениями договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «150 бар» и ФИО2 заключен договор поставки оборудования № 90-09/20П, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить оборудование для 1 (одной) теплой автомобильной мойки самообслуживания, состоящей из 2 (двух) постов, являющееся сложно-техническим товаром (далее – товар) по цене, в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товар по настоящему договору приобретается заказчиком, с целью осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора место поставки товара, осуществляемая поставщиком: место погрузки товара транспортной компанией в г. Барнауле, выбранной заказчиком. Место поставки товара транспортной компанией: терминал транспортной компании, указанной в пункте 4.1.1 настоящего договора в г. Новосибирск Новосибирской области.

Цена договора составляет 870 000 рублей, НДС не облагается, а также включает в себя стоимость товара, налоги и сборы, расходы на доставку товара до транспортной компании г. Барнаула. Стоимость по доставке товара транспортной компанией до адреса, указанного заказчиком в п. 1.3 настоящего договора, в цену договора не включена и оплачивается заказчиком самостоятельно. Заказчик осуществляет оплату товара в следующем порядке: до 17.09.2020 года заказчик оплачивает поставщику сумму в размере 200 000 руб.; до 27.09.2020 года заказчик оплачивает поставщику сумму в размере 300 000 руб.; до 02.10.2020 года заказчик оплачивает поставщику сумму в размере 370 000 руб. (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, осуществления заказчиком авансового платежа и направления заказчиком поставщику заявки о готовности принять товар. Заявка направляется любым способом, предусмотренным п. 10.3 настоящего договора. Поставка товара осуществляется с привлечением транспортной компании, услуги которой оплачиваются за счет средств заказчика, по выставленному соответствующему счету транспортной компанией.

Во исполнение условий договора поставки ФИО2 произвел оплату подлежащего поставке товара, что подтверждаются платежными поручениями от 17.09.2020 № 385788, от 28.09.2020 № 873754, от 02.10.2020 № 509558 на общую сумму 870 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, после оплаты товара, 28.09.2022 предприниматель направил в адрес Общества заявку о готовности принять товар.

Однако, как указал истец, в установленные договором сроки (30.11.2022) спорный товар в адрес предпринимателя поставлен не был, в связи с чем, 12.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее также требование о возврате перечисленных за не поставленный товар денежных средств в размере 870 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «150 бар» обязательств по своевременной поставке товара и требований, изложенных в уведомлении от 12.03.2023, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании авансового платежа.

В свою очередь принятие ИП ФИО2 решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования от 16.09.2020 № 90-09/20П, выраженное в уведомлении от 12.03.2023, послужило основанием для обращения ООО «150 бар» в арбитражный суд со встречным иском о признании его недействительным.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктам 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки оборудования № 90-09/20П от 16.09.2020.

23.03.2021 ФИО2 направил претензию в адрес ООО «150 бар», в которой отказывался от исполнения вышеуказанного договора, ввиду неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок.

В ответ на претензию 06.04.2021 ООО «150 бар» в письме сообщило ФИО2, что заявка о готовности принять товар истцом не направлялась, в связи с чем, срок поставки так и не начал течь, в связи с чем, денежные средства в сумме 870 000 руб. возврату не подлежат. При этом в ответе на претензию указано, что товар готов к отправке, находится на складе ООО «150 бар», содержится просьба сообщить о готовности принять товар.

30.08.2021 поставщик получил уведомление от покупателя об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением поставщиком срока поставки и утратой интереса в исполнении договора.

Указанный отказ от исполнения договора исполнения договора поставки № 90-09/20 П от 16.09.2020, заключенного между ООО «150 бар» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выраженный в уведомлении от 30.08.2021, был обжалован в судебном порядке в рамках дела №А03-16580/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 по делу №А03-16580/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб. неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования ООО «150 бар» удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки № 90-09/20 П от 16.09.2020, заключенного между ООО «150 бар» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выраженный в уведомлении от 30.08.2021. С индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Кольцово Новосибирской области в пользу ООО «150 бар», г. Барнаул Алтайского края взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как указал суд при рассмотрении дела №А03-16580/2021 по условиям договора поставки ООО «150 бар» обязалось осуществить поставку оборудования после совершения ФИО2 действий по направлению заявки о готовности принять товар. Между тем, ФИО2 данная заявка не направлялась в адрес ООО «150 бар», в связи с чем, встречная обязанность поставить товар у ответчика не возникла.

Кроме того, ООО «150 бар» неоднократно указывало ФИО2 о готовности товара к отправке, что подтверждается уведомлениями от 23.03.2021, 30.08.2021, ответом ООО «150 бар» от 06.04.2021 на претензию ФИО2 от 05.04.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «150 бар» отсутствовали нарушения существенных условий договора, в частности срока поставки, поскольку срок поставки товара до настоящего времени не наступил, поскольку ФИО2 действий по направлению заявки о готовности принять товар в соответствии с условиями договора не было направлено в адрес ООО «150 бар». В связи с чем, встречная обязанность поставить товар у ответчика не возникла.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Установленные судом в рамках дела №А03-16580/2021 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следуя материалам дела, 12.03.2023 поставщик повторно получил уведомление от покупателя об отказе от исполнения договора поставки, в связи с нарушением срока поставки товара.

В пункте 2.2.2 договора поставки сторонами согласовано право заказчика принять решение об отказе от исполнения договора в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

В свою очередь пункт 2.2.2 договора поставки является отсылочным, но не к пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к общим нормам Гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих взаимоотношения сторон по поставке.

Такие нормы предусмотрены статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ФИО2 обязался направить поставщику заявку о готовности принять товар. Заявка направляется любым способом, предусмотренным пунктом 10.3 договора (пункт 2.1.6 договора поставки).

ООО «150 бар» обязалось подготовить оборудование согласно приложению № 1 к настоящему договору для отправки и отправить ФИО2 уведомление (путем переписки по электронной почты с e-mail адресов, указанных в пункте 10.3 настоящего договора) о готовности оборудования к отправке транспортной компанией в течение 45 дней рабочих дней с момента оплаты заказчиком платежа согласно пункту 3.3 настоящего договора и направления заказчиком поставщику заявки о готовности принять товар (пункт 2.3.1 договора поставки).

Стороны также согласовали порядок передачи товара.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, осуществления заказчиком авансового платежа и направления заказчиком поставщику заявки о готовности принять товар. Заявка направляется любым способом, предусмотренным пунктом 10.3 настоящего договора. Поставка товара осуществляется с привлечением транспортной компании, услуги которой оплачиваются за счет заказчика по выставленному соответствующему счету транспортной компанией.

Транспортная компания определяется заказчиком по своему усмотрению и указывается в настоящем договоре: ООО «Деловые линии» (пункт 4.1.1 договора поставки).

Заказчик имеет право самостоятельно забрать товар со склада поставщика, при этом стоимость товара остается неизменной (пункт 4.1.2 договора поставки).

Обязательство по договору в части оплаты исполнено со стороны ФИО2 в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, ООО «150 бар» неоднократно сообщал предпринимателю о готовности товара к отправке с 2021 года, в том числе официально направлялись уведомления от 23.03.2021 и от 30.08.2021, где Общество просило исполнить обязанность покупателя по направлению заявки о готовности принять товар с указанием примерной даты принятия товара и конкретного адреса поставки.

Вместе с тем, направленная в адрес Общества заявка от 28.09.2022 не содержит основной информации, которую запрашивал поставщик, а именно конкретного адреса доставки товара транспортной компанией. Кроме того, о заявке Обществу стало известно только 28.04.2023 из уведомления об отказе от договора поставки, поскольку почтовой корреспонденцией такая заявка в адрес поставщика не направлялась.

Учитывая, что по условиям договора поставки ООО «150 бар» обязалось осуществить поставку оборудования после совершения ФИО2 действий по направлению заявки о готовности принять товар с указанием, в том числе адреса доставки товара, в целях фактической возможности исполнения обязательств поставщика по направлению товара в адрес покупателя, однако, такой информации направленная заявка 28.04.2023 спустя длительное время не содержит, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «150 бар» отсутствовали нарушения существенных условий договора.

Суд отмечает, что срок поставки товара до настоящего времени не наступил, поскольку ФИО2 действий по направлению надлежащей заявки с указанием адреса доставки о готовности принять товар в соответствии с условиями договора до настоящего времени не было направлено в адрес ООО «150 бар». В связи с чем, встречная обязанность поставить товар у ответчика не возникла.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом случае формальное направление заявки от 28.09.2022 предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «150 бар», а в последующем отказ от исполнения договора поставка при наличии состоявшегося судебного акта по делу №А03-16580/2021 и установленных судом обстоятельств по делу, в том числе об извещении ФИО2 о готовности товара к отправке с 2021 года, направлено исключительно на устранение обязанности по принятию спорного товара.

Подобное поведение ФИО2 не отвечает критериям добросовестного поведения покупателя, участвующего в отношениях по приобретению товара.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным встречное исковое заявление ООО «150 бар» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 90-09/20 П от 16.09.2020, заключенного между ООО «150 бар» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выраженного в уведомлении от 12.03.2023.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора поставки № 90-09/20 П от 16.09.2020, заключенного между ООО «150 бар» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выраженный в уведомлении от 12.03.2023 признан судом недействительным, договор не расторгнут, срок поставки товара до настоящего времени не наступил, поскольку ФИО2 действий по направлению надлежащей заявки о готовности принять товар в соответствии с условиями договора не было направлено в адрес ООО «150 бар», в связи с чем, встречная обязанность поставить товар у ООО «150 бар» до настоящего времени не возникла, товар находится на складе ООО «150 бар» и готов к отправке, следовательно, требование ФИО2 о взыскании авансового платежа не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований первоначального иска.

Поскольку судом в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 отказано, а встречные исковые требования ООО «150 бар» удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «150 бар» по уплате государственной пошлины на индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «150 бар» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки № 90-09/20 П от 16.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «150 бар» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выраженный в уведомлении от 12.03.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Кольцово Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «150 бар», г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова