Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А12-34642/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» марта 2022 года

Дело № А12-34642/2021



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МежАвто" (404126, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (404120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности 07.05.2021 №37,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МежАвто" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 12.10.2020 №9/В20/10-8/3 фрахтования на обслуживание предприятий и организаций автомобильным транспортом общего пользования в размере 583 520 руб., а также судебных издержек в размере 39 670 руб., из которых 25 000 руб. – на оплату услуг представителя, 14 670 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены последним.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указывает на отсутствие оснований для взыскания заявленной задолженности, поскольку платежным поручением от 10.12.2021 №2641 произведена оплата задолженности в сумме 583 520 руб. Заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирование спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017).

В рассматриваемом случае, с учетом нахождения дела в производстве суда с 26.11.2021, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом мнения представителя ответчика, учитывая надлежащее извещение истца, а также отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от присутствующего участника процесса не поступило.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МежАвто» (Фрахтовщик) и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (Фрахтователь) был заключен договор фрахтования от 12.10.2020 №9/В20/10-8/3 на обслуживание предприятий и организаций автомобильным транспортом общего пользования.

Согласно условиям п. 1.1. договора Фрахтовщик выделяет Фрахтователю автобус, согласованной марки для систематических заказных пассажирских перевозок для неопределенного круга лиц с посадкой и высадкой пассажиров на установленных остановочных пунктах Фрахтователем. Фрахтователь оплачивает услуги по перевозке по согласованным ценам (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, срок его действия устанавливается с 01.11.2020 по 31.12.2021.

Между тем, согласно представленной истцом копии предарбитражной претензии от 19.07.2021 №157/1, истец известил ответчика о наличии задолженности. Письмом от 30.07.2021 №617 ответчик признал наличие задолженности в размере 554 440 руб., гарантировал погашение до 31.08.2021.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 31.08.2021 о расторжении договора от 12.10.2020 №9/В20/10-8/З, установлен размер задолженности ответчика – 583 520 руб.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены платежным поручением от 10.12.2021 №2641 на сумму 583 520 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров регулируются положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение от 31.08.2021 о расторжении договора от 12.10.2020 №9/В20/10-8/З, установлен размер задолженности ответчика – 583 520 руб.

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истца не заявлено.

Условиями п. 3.1. договора предусмотрено, что за оказанные услуги Фрахтователь производит оплату авансовый платеж из расчета действующего тарифа на день заключения договора. Первого числа - за первую половину месяца окончательный расчет за услуги производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату, который учитывает предварительную оплату и сумму фактически оказанных услуг.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены платежным поручением от 10.12.2021 №2641 на сумму 583 520 руб.

С учетом представления ответчиком доказательств оплаты долга, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 583 520 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 670 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, платежное поручение от 10.11.2021 №48 на сумму 25 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление типового искового заявления и подготовка пакета документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 670 руб. (платежное поручение от 10.11.2021 №47).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 670 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МежАвто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МежАвто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 14 670 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова