Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А56-85952/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85952/2017
09 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Абрамова Н.К. - доверенность от 01.12.2017

от ответчика (должника): Шанько С.П. - доверенность от 02.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15772/2018) ИП Можаевой А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 по делу № А56-85952/2017 (судья Баженовой Ю.С.), принятое

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному Управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ИП Можаевой А.Н.

о взыскании компенсации

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», место нахождения: 123022, Москва, Звенигородское шоссе, д.9/27, стр.1, ОГРН: 1087799012707 (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Можаевой Анне Николаевне (далее – Ответчик) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением суда от 13.05.2018 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства, не подтверждают, что беспрерывная съемка осуществлялась во внутреннем пространстве кафе; что запись сделана на конкретное устройство; в заключение музыковеда не указано, какой версией программы «Shazam» было сделано заключение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в помещении кафе «Колобок», расположенном по адресу: угловой дом - г. Санкт-Петербург, пр.Чернышевского, д.12/ г.Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.40/А, 31.05.2017 осуществлялось публичное исполнение фонограмм «Неделимы», «Около тебя», «Зеркала» в период с 19 часов 09 минут до 19 часов 43 минут.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: - компакт-диск с видеозаписью; кассовый чек, выданный ответчиком 31 мая 2017 года в 19:12 мин.; заключение специалиста Щеголевой А.В. от 15.07.2017, составленное по результатам фонографического и музыковедческогое исследования в отношении видеофиксации 31.05.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, и на оставление последним претензии №б/н от 01.09.2017 с требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм без удовлетворения, послужили основанием для обращения ВОИС в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ВОИС обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" на основании Приказов Росохранкультуры от 06 августа 2009 года N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, действует в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы признаются результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) и им предоставляется правовая охрана.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограмма является объектом смежных прав, под которой понимаются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

По смыслу и содержанию подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В данном случае судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в помещении кафе «Колобок», расположенном по адресу: угловой дом - г. Санкт-Петербург, пр.Чернышевского, д.12/ г.Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.40/А, управляемого предпринимателем Можаевой А.Н., 31.05.2017 осуществлялось публичное исполнение фонограмм «Неделимы», «Около тебя», «Зеркала» в период с 19 часов 09 минут до 19 часов 43 минут.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, а именно: компакт-диском с видеозаписью, просмотренной судебными инстанциями; кассовым чеком, выданным ответчиком 31 мая 2017 года в 19:12 мин.; заключением специалиста Щеголевой А.В. от 15.07.2017, составленным по результатам фонографического и музыковедческогое исследования в отношении видеофиксации 31.05.2017.

Доводы ответчика о том, что видеозапись, представленная Истцом в качестве доказательства, сделана с использованием неизвестного технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из видеозаписи, в ходе проведения видео-фиксации представителем истца Васильевым А.Д. были отчетливо засняты - вывески названия кафе «Колобок» (время фиксации 04:05 - 04:37, 34:25 - 35:17), а также табличка с указанием номера дома, в котором находится кафе (время фиксации 04:15 - 04:20); на протяжении видео-фиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства кафе; во время звучания фонограмм представитель истца помещение кафе «Колобок» не покидал. Видео-фиксация осуществлялась с помощью устройства – смартфона марки Sony модели Xperia серийный номер YT910NLM3X.

Согласно видеозаписи по мере перемещения представителя истца в кафе громкость звучания фонограмм то усиливалась, то ослабевала. Также на видеозаписи зафиксировано, что по периметру потолка помещения кафе расположены колонки, через которые передается звук в помещение кафе (время фиксации 05:31 - 05:40, 07:51 - 07:57, 08:25 - 08:30, 12:26- 12:50, 14:07- 18:42, 19:33- 29:53, 30:24-30:26).

В ходе проведения видео-фиксации представителем истца был заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в кафе «Колобок» (время фиксации 12:55 -14:00), на котором указаны данные ответчика, ИНН, адрес и дата.

Данные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции с достоверностью установить нахождение представителя истца в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм в помещении кафе «Колобок», расположенном по адресу: угловой дом - г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 12 / г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40/А, кв. 1Н, в котором осуществляет свою деятельность ответчик.

Доказательств того, что 31 мая 2017 года в помещении кафе «Колобок» стационарное звуковоспроизводящее оборудование ответчика использовалось не самим ответчиком, а какими-либо иными лицами, в материалах дела не имеется.

В заключении специалиста Щеголевой А.В. от 15.07.2017, имеющей музыкальное образование, исследован видеофайл "MOV_0001", содержащийся на цифровом носителе - карте памяти SanDisk Ultra micro SD HC I 8 GB 6293DKERQ03Q и даны ответы на вопросы относительно наличия в этом файле записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей (л.д. 15 - 18).

По результатам исследования специалистом Щеголевой А.В. сделан вывод о полной идентичности трех фонограмм (их названия, исполнителей и изготовителей) тем фонограммам (названиям, исполнителям и изготовителям), которые указаны в исковом заявлении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости заключении специалиста Щеголевой А.В. в качестве доказательства также отклонены арбитражным апелляционным судом.

При исследовании специалистом файла "MOV_0001" использовалось следующее оборудование: ноутбук "Dell", мини Hi-Fi акустическая система "Сони", смартфон марки Samsung Galaxy SIII, USB- картридер для карт форм-факторов, кабель USB-интерфейс.

Исследование производилось путем воспроизведения файлов на экране ноутбука с помощью программы VLC 2.0.4 Twoflower Прослушивание записи осуществлялось с использованием акустической системы. Идентификация фонограмм осуществлялась с применением программы "Shazam", использующей алгоритм сравнения полученного образца записи музыкального произведения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе данных Shazam Entertainment Limited.

С целью идентификации фонограмм во время воспроизведения видеофайлов вблизи динамиков акустической системы был размещен смартфон, на котором была загружена программа "Shazam". Во время звучания каждого из музыкальных произведений использовалась функция онлайн-распознавания музыкального произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства использования ответчиком музыкальных произведений (фонограмм) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что публичное исполнение фонограмм: Неделимы», «Около тебя», «Зеркала» - осуществлялось из звуковоспроизводящего (стационарного) оборудования, принадлежащего ответчику и находящегося в помещении кафе "Колобок", принадлежащего ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публичное исполнение спорных фонограмм осуществлялось именно ответчиком – предпринимателем Можаевой А.В..

Использование фонограммы как объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с истцом, является неправомерным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие заключение ответчиком с правообладателями или истцом лицензионного договора, либо выплату ответчиком вознаграждения истцу за незаконное исполнение спорных фонограмм, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований "ВОИС".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В исковом заявлении истец в качестве способа защиты исключительных прав правообладателей на спорные фонограммы просил взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования фонограмм из расчета по 15 000 руб. в пользу изготовителей и исполнителей фонограмм, а всего - 90 000 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 90 000 руб. (по 15 000 рублей в пользу каждого исполнителя и изготовителя фонограмм).

Апелляционная инстанция считает, что исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 по делу N А56-85952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская