Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А26-12526/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12526/2019
23 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.03.2023 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4894/2023) общества с ограниченной ответственностью «Троица+» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2023 по делу № А26-12526/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Троица+»

к обществу с ограниченной ответственностью "Интек - Гранит"

об индексации присужденных решением суда денежных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Всё для Камня" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интек - Гранит" (далее – ответчик) 627 699 рублей задолженности, 91 695 рублей 65 копеек пени, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 21.02.2020 в виде резолютивной части с ООО "ИНТЕКГРАНИТ" в пользу ООО "Все для Камня" взыскано 627 699 рублей задолженности, 91 695 рублей 65 копеек пени. В удовлетворении исковых требований о возмещении 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением от 14.11.2022 взыскатель по решению от 21.02.2020 – ООО «Все для Камня» заменен в результате процессуального правопреемства на ООО «Троица +».

02.12.2022 ООО «Троица +» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением от 21.02.2020 сумм с учетом индекса потребительских цен за предшествующие периоды. Размер индексации составил, по расчету взыскателя, 177 203 руб. 85 коп. за период с 22.02.2020 по 31.10.2022.

Определением от 19.01.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Троица +" об индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2020 денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление об индексации в полном объеме. Выдача исполнительного листа по делу и предъявление его в службу судебных приставов не являются юридически значимыми обстоятельствами, и не подлежат установлению и доказыванию, как обстоятельства дающее заявителю право на индексацию. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части. Данная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 23.07.2018 г. N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 г. N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, суд первой инстанции посчитал, что поскольку доказательств фактического исполнения решения от 21.02.2020 не имеется, исполнительный лист в расчетный период, заявленный ООО «Троица+», на принудительное исполнение не предъявлялся, в том числе, ввиду длительного бездействия первоначального взыскателя, суд первой инстанции не может произвести индексацию денежных сумм за период с 22.02.2020 по 31.10.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147 разъяснено, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм, как указано в последнем абзаце пункта 3 описательной части Постановления N 40-П, анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом, как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 81-КГ14-17, от 21.01.2020 г. N 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 г. N 305-ЭС22-8800 также отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное толкование норм права, данное Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что индексация не производится, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место не длительное неисполнение судебного акта, скачок цен был временным, тенденция не сохранилась; задолженность ООО "Керама Марацци" была добровольно погашена на второй день после вступления в законную силу решения суда от 26.01.2022 г. Индексация не ставится в зависимость от вины должника, не обусловлена курсом рубля к иностранной валюте или скачком цен и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. (вопрос N 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 г. N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 г. N 81-КГ14-15).

В силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 г. N 81-КГ14-15 индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

ООО «Троица+» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу решением суда от 21.02.2020.

Заявитель представил расчет индексации денежных сумм, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неисполнением судебного акта, за период его неисполнения с 22.02.2020 по 31.10.2022 составила 177 203, 85 руб.

Расчет выполнен арифметически и методологически верно.

При этом индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является механизмом, направленным на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения суда до его реального исполнения.

С учетом инфляционных процессов апелляционный суд при проверке расчета индексации исходит из того, что примененный механизм расчета не противоречит существу правового регулирования статьи 183 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что индексация не может быть произведена в связи с тем, что исполнительны лист к исполнению не предъявлялся, доказательств исполнения судебного акта не имеется, является ошибочным. Поскольку в соответствии с ч. 1ст. 183 АПК РФ индексация присужденных сумм возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. Указанное толкование правил индексации присужденных сумм применительно к гражданскому процессу высказано в Определении Верховного уда Российской Федерации от 14.07.2015 № 34-КГ 15-9.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об индексации присужденной суммы в полном объеме.

С учетом изложенного определение суда от 19.01.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2023 по делу № А26-12526/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интек - Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троица+» индексацию в размере 177 203 руб. 85 коп. за период с 22.02.2020 по 31.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало