Постановление от 9 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года

Дело №

А66-9743/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н. и Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.,

при участии посредством веб-конференции ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 01.04.2026 в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференци кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строммашина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А66-9743/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоком» 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Строммашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Участник должника ФИО1 23.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона № 0048833 в отношении лота № 1 – право требования к ООО «Нефтемаш» номинальной стоимостью 487 459 руб. 57 коп., к ООО «Автоком» номинальной стоимостью 17 970 050 руб. 34 коп., а также заключенного по их итогам с ФИО4 договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2022.

Определением суда от 01.11.2023 заявление возвращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение от 01.11.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2025 определение суда от 31.07.2024 и постановление апелляционного суда от 19.11.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.08.2025 признаны недействительными торги в форме аукциона № 0048833, проведенные в ходе конкурсного производства должника в отношении лота № 1 – право требования к ООО «Нефтемаш» номинальной стоимостью 487 459 руб. 57 коп., к ООО «Автоком» номинальной стоимостью 17 970 050 руб. 34 коп. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2022, заключенный по результатам торгов в форме аукциона с ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Нефтемаш» номинальной стоимостью 487 459 руб. 57 коп., к ООО «Автоком» номинальной стоимостью 17 970 050 руб. 34 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 определение суда от 22.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно квалифицировали оспариваемую сделку как мнимую. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что управляющим неоднократно сообщалось суду, что конечной целью проведения торгов было распределение ликвидационной квоты в денежном эквиваленте, о чем в адрес управляющего поступили заявления от обоих участников должника. Для выполнения этой цели необходимо было реализовать задачу по продаже имеющегося актива должника в виде дебиторской задолженности за максимально возможную для этого актива цену. Как указал податель жалобы, стоимость права требования, определенная оценщиком как 66 000 руб., не являлась заниженной, а даже сильно превышала реальную стоимость данного имущества. Податель жалобы оспаривает вывод судов об аффилированности арбитражных управляющих и злоупотреблении правом. По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тверской области 15.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 20.10.2021, принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Нефтемаш» в размере 487 459 руб. 57 коп., ООО «Автоком» в сумме 17 970 050 руб. 34 коп. (лот № 1).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 29.11.2021 № 7736201 о проведении электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене; начальная продажная стоимость лота определена в размере 66 000 руб.

Победителем данных торгов признан ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника за 66 000 руб., о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 18.01.2022 № 8037394.

ФИО1, ссылаясь на заинтересованность победителя торгов с конкурсным управляющим должником, заключение сделки по итогам торгов при злоупотреблении правами, что повлекло ущемление его прав и законных интересов как участника должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными проведенных торгов по продаже имущества должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

Рассмотрев дело повторно, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные ФИО1 требования.

Суд кассационной инстанции, повторно изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 13.03.2025 указал на необходимость исследования, имелись ли у должника непогашенные требования кредиторов на дату проведения оспариваемых торгов, то есть определения цели проведения оспариваемых торгов, а также доводов истца о допущенном управляющим злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 8 152 817 руб. 53 коп. При этом реестр был закрыт 13.05.2021.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 63 500 000 руб. Полученные денежные средства поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.05.2022 в результате процедуры конкурсного производства удовлетворено 100% требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 02.12.2022 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 570 697 руб. 23 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие необходимости в проведении торгов по реализации спорного имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие от продажи права требования долга с ООО «Автоком» в размере 66 000 руб., не принесли никакой экономической выгоды Обществу и не оказали влияния на конкурсную массу.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно установили, что проведенные торги и договор, заключенный по результатам их проведения, привели к нарушению прав должника и участника Общества ФИО1

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018, исходя из поставленных законодателем задач, конкурсный управляющий в процедурах банкротства, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет.

Придя к выводу, что торги по продаже спорного имущества проведены в нарушение требований статей 110, 139 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 449 ГК РФ, установив аффилированность победителя торгов и конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно квалифицировали недобросовестность конкурсного управляющего ФИО2

На основании положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 449 ГК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В указанной связи оспариваемые торги и договор, заключенный по их итогам, подлежали признанию недействительными.

В рассматриваемом случае в рамках последствий недействительности торгов и сделки суд обоснованно восстановил Обществу право требования к ООО «Нефтемаш» и ООО «Автоком».

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае ФИО1 не ссылался на какие-либо нарушения процедуры проведения спорных торгов; торги оспариваются по общим основаниям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, срок исковой давности по которым составляет три года.

Поскольку оспариваемые торги проведены 18.01.2022, а ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением 23.10.2023, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А66-9743/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строммашина» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.А. Герасимова