Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А47-13172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13172/2018
г. Оренбург
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект", Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН 1075658023650, ИНН 5610117552,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-26/2293 от 15.06.2018 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, а именно: налог на добавленную стоимость в сумме 31 566 192 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 232 548 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 667 938, 83 руб.,


при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности Скуратова А.Н., представителей заинтересованного лица по доверенности Кузнецовой Е.В., Кутужуловой М.Т. (после перерыва),


в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2021 г. по 11.11.2021 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),



Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Оренбург Инвест Проект», ООО "ОИП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-26/2293 от 15.06.2018, вынесенного инспекцией, а именно: налог на добавленную стоимость в сумме 31 566 192 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 232 548 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 667 938, 83 руб.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу № А47-13172/2018 требования общества удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 № 18АП-12038/2019 решение первой инстанции отставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 № Ф09-8550/2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу № А47-13172/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области подано письменное ходатайство об уточнении наименования заинтересованного лица по делу, в связи с переименованием ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 20.09.2021 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области.

Заявитель по существу заявленного ходатайства не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.11.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Оренбург Инвест Проект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2018 № 16-26/02дсп (т.3 л.д. 77- 145) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2018 № 16-26/2293 (далее - решение от 15.06.2018 № 16-26/2293, т.4 л.д. 18-98). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 566 192 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 650 руб. 00 коп., пени в сумме 9 668 174 руб. 47 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 1 232 548 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 26.09.2018 № 16-15/14862@ решение от 15.06.2018 № 16-26/2293 оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т.2 л.д. 23-33).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на незаконность доначисления НДС в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые обстоятельства и доказательства.

Заявитель считает, что имеет право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ.

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к нему указывает на доказанность нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг».

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы, касающиеся выполнения работ (услуг) именно спорными контрагентами, т.е. не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, полученных в ходе проверки. В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.

Основанием для доначисления НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1- 4 кварталы 2015 года в общей сумме 31 566 192, 00 рубля явилось получение ООО «ОИП» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Юником» (ИНН 7701973057) и ООО «Диамант Строй- Инжиниринг» (ИНН 7715802911), связанным с выполнением работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург».

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета(возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанность налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении данного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из материалов проверки следует, что ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» (подрядчик) заключены с налогоплательщиком (субподрядчик) договоры субподряда от 27.03.2014 № 66-КР-14 и от 09.02.2015 № 17-КР-15 на выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» (его структурных подразделений - газоперерабатывающий завод, управление по эксплуатации соединительных продуктопроводов, газопромысловое управление, управление по эксплуатации зданий и сооружений). Согласно данным договорам ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» поручает, а налогоплательщик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту основных фондов общества с ограниченной ответственностью Газпром добыча Оренбург» согласно приложению № 1 к договору; подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией и оплачивать их стоимость.

Работы по договорам от 27.03.2014 № 66-КР-14, 09.02.2015 № 17-КР-15 являлись субподрядными и выполнялись в рамках договоров от 19.02.2014 № 86, от 06.02.2015 № 4-Р-115/15, заключенных между ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» и ОАО «СНХРС».

Налогоплательщик в 2014-2015 годах в рамках исполнения договоров от 27.03.2014 № 66-КР-14, 09.02.2015 № 17-КР-15 привлек субподрядную организацию – ООО «Юником» на выполнение работ по техническому обслуживанию основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» по договору от 09.04.2014 № 3 (с дополнительным соглашением от 28.01.2015 № 1).

В 2015 году налогоплательщик в рамках исполнения договора от 09.02.2015 № 17-КР-15 привлек субподрядную организацию – ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» на выполнение работ по техническому обслуживанию основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» по договору от 31.07.2015 № 4.

В подтверждение реальности сделок с указанными контрагентами обществом представлены договоры на выполнение работ и оказание услуг, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагентов от лица их руководителей, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В обосновании своих возражений на заявление общества налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик (субсубподрядчик) в рамках исполнения договоров от 27.03.2014 № 66-КР-14, 09.02.2015 № 17-КР-15, заключенных с ДО ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (далее – ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС») (субподрядчик), якобы привлекал ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» для выполнения работ по техническому обслуживанию основных фондов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (заказчик) по договору от 09.04.2014 № 3. У спорных контрагентов отсутствовали необходимые для выполнения обязательств по договорам ресурсы (основные средства, имущество, транспортные средства, квалифицированный персонал, необходимый для выполнения специфических работ), справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2014 годы общества «Юником» и «Диамант Строй- Инжиниринг» не представляли, за 2015 год общество «Диамант Строй- Инжиниринг» представило справки по форме 2-НДФЛ на 11 работников, 8 из которых не могли выполнить спорные работы, по месту регистрации организации не находятся. При этом у общества для выполнения спорных работ имеются все необходимые свидетельства и разрешения, техника и персонал.

Также согласно справке от 18.05.2018 № И/1-141 налоговым органом исследовались 42 подписи Лобановой Т.М., 70 подписей Кирьянова А.Д. и было установлено, что изучаемые подписи отличаются (не соответствуют) по структурно - геометрическим характеристикам от личных подписей данных лиц, изображения которых представлены в качестве образцов (документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами). Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах для получения вычета по НДС, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ.

Инспекция указывает на то, что ни одно ответственное лицо со стороны генерального подрядчика и заказчика не подтвердило участие спорных контрагентов в работах, при том, что все указали на выполнение работ самим обществом. По результатам анализа договоров от 27.03.2014 № 66-КР-14, 09.02.2015 № 17-КР-15 налоговым органом было установлено, что общество выполняет все работы собственными силами, а привлечение субподрядных организаций по выполнению специфических работ возможно только после письменного согласования с подрядчиком и заказчиком. Для выполнения работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (заказчик) по договору от 09.04.2014 № 3 необходимы допуски, разрешения и лицензии на право производства работ, требуемые в соответствии с российском законодательством, Положением о порядке и допуске и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на объектах общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – Положение СТО 26-7.13-2017), а также на основании типичных договоров подряда (пункт 4.3). Согласно ответам ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» от 25.07.2017 № ИС Д000051-1519, от 14.09.2017 № ИСД000051-1913 общество не согласовывало с ним спорные субподрядные организации для выполнения работ на объектах «Газпром добыча Оренбург», что свидетельствует о невыполнении спорными контрагентами работ на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург». Ответственные лица от имени ООО «Газпром добыча Оренбург», осуществлявшие технический надзор и контроль при выполнении работ на объектах газопромысловое управление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург»: Завалишин А.В., Чемишенко О.Ю., Холостов А.В. (протоколы допросов свидетелей от 21.11.2017 № 16-26/5068, 16-26/5069, 16-26/5070) не подтвердили факт выполнения работ на данном объекте ни ООО «Юником», ни ООО «Диамант Строй-Инжиниринг». Данный вывод подтверждается пояснением ООО «Газпром добыча Оренбург» от 15.09.2017 № 001-44-9343, общими журналами работ ООО «Газпром добыча Оренбург», книгой учета выданных постоянных пропусков № 25/45 за период 01.01.2012 по 31.03.2016, книгой учета выданных временных пропусков № 25/44 за период с 01.04.2011 по 23.10.2015, с 25.10.2015 по 18.12.2015 на территорию общества с ограниченной ответственностью ООО «Газпром добыча Оренбург», журналом регистрации вводного инструктажа сторонних организаций и посетителей подразделения газоперерабатывающий завод за период с 18.06.2009 по 24.11.2015. Факт невыполнения работ спорными контрагентами неоднократно подтвержден и самим обществом в ходе судебного заседания.

Инспекция считает доказанным факт выполнения работ непосредственно силами налогоплательщика, поскольку согласно распоряжениям газопромыслового управления от 28.07.2015 № 453, от 16.09.2015 № 581 был обеспечен допуск работников и техники именно общества с 29.07.2015 по 31.12.2015, с 17.09.2015 по 31.12.2015; распоряжения на допуск работников ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» на объект ООО «Газпром добыча Оренбург» газопромыслового управления не выдавались. Как следует из протоколов допроса, свидетели не только отрицали присутствие спорных контрагентов, но и указали, что работы выполнялись собственными силами общества и ООО «ТрансСпецСтрой». Показания данных свидетелей дополнительно подтверждают доводы инспекции о том, что спорные работы выполнялись как собственными силами общества, так и иными организациями, с которыми общество взаимодействовало напрямую без привлечения спорных контрагентов, что подтверждает факт выполнения работ силами налогоплательщика. На основании распоряжений ООО «Газпром добыча Оренбург» допуск был обеспечен только работникам налогоплательщика (распоряжение от 20.07.2015 № 433). Кроме того, заказчиками и обществом напрямую заключались договоры подряда с якобы конечными исполнителями работ, что свидетельствует об отсутствии необходимости включения в цепочку подрядчиков по сделке дополнительных звеньев: ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг».

Так, согласно письму ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС от 31.05.2019 № 08т03-1661, ответам ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» от 25.07.2017 № ИС Д000051-1519, от 14.09.2017 № ИСД000051-1913 общество обратилось к нему о согласовании для выполнения работ на объектах «Газпром добыча Оренбург» таких организаций как ООО «Рубикон», ООО «ТранСпецСтрой», ООО «ОренАква», ООО «Компания Терема», ООО «Гриф», ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Элекон», ООО «Айна-2000» и ООО «ОМУС-1» (без спорных контрагентов), что подтверждается письмами общества от 15.07.2014 исх. № 79, от 01.07.2014 № 60, от 02.07.2014 № 62, от 01.07.2014 № 61. Также пояснено, что писем о согласовании использования обществом иностранной рабочей силы в ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» не поступало. Кроме того, согласно письмам ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» от 24.06.2015 № 1854, от 01.10.2015 № 3298 субподрядчик сам рекомендовал рассмотреть в качестве исполнителей ООО «Элекон», ООО «ОМУС-1» (поскольку это уже проверенные им организации). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество напрямую работало с названными организациями без привлечения спорных контрагентов. ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» напрямую заключало договоры на выполнение части спорных работ с ООО «Рубикон», ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Элекон», ООО «ОМУС-1», что и объясняет их согласование.

ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «ОренАква» работали напрямую с налогоплательщиком, что отражено в книге покупок общества. При этом в отношении иных названных лиц обществом не представлены документы о выполнении именно спорных работ, принятых и подтвержденных заказчиком.

По мнению инспекции, общество ООО «Юником» является организацией, не имеющей необходимых условий и ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). После заключения спорных сделок с налогоплательщиком ООО «Юником» 04.12.2015 реорганизовано в ООО «Стрела», которое находится в стадии исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующая организация. При этом номинальным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (как и еще в 16 организациях, руководителем в 50 организациях) является Павлов А.О. Данное общество также не вело реальную предпринимательскую деятельность и никогда не находилось по месту регистрации. Материалами дела подтверждается, что ООО «Юником» фактически не могло вести реальную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует не только частая миграция и смена руководителей и учредителей, но и почерковедческое исследование подписей Лобановой Т.М. (руководитель общества «Юником» в 2015 году, общества «Диамант Строй-Инжиниринг» с 17.02.2017), содержащихся в документах, представленных обществом по сделкам со спорными контрагентами. При этом генеральный директор общества Осипов А.Н. (протокол допроса свидетеля от 22.11.2017 № 16-26/5076) пояснил, что все документы со спорными контрагентами подписывались через курьера, общение было только по телефону и лично с должностными лицами спорных организаций не знаком, назвать их ФИО не смог; не смог также назвать и критерии, по которым он выбрал для столь объемных сделок данные организации, соответственно, должная осмотрительность обществом не проявлена. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Юником» имеет транзитный характер, отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности организации. Инспекция отмечает, что «поставщиками» ООО «Юником» не отражена реализация товаров (работ, услуг) в его адрес, что свидетельствует о нереальности сведений, отражаемых ООО «Юником» в своей отчетности. Реализация спорных работ контрагентами второго звена не подтверждена документально.

Налоговый орган полагает, что материалами дела подтверждается номинальность руководства ООО «Диамант Строй-Инжиниринг»: сменилось 6 учредителей и 5 руководителей, 6 раз место регистрации. Согласно почерковедческому исследованию подписей Кирьянова А.Д. (руководитель общества «Диамант Строй-Инжиниринг» до 2017 года (умер 11.02.2017), содержащихся в документах, представленных обществом по сделкам со спорными контрагентами, документы подписаны неизвестным лицом. В 2014 году справки по форме 2-НДФЛ на работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера общество «Диамант Строй- Инжиниринг» не представляло, в 2015 году представлено на 11 человек (Лепещенко П.В., Шпак Е.В., Казаков Д.В., Кирьянов А.Б. (учредитель), Трухин А.А. (учредитель), Шарикадзе З.М. (учредитель), Елохов А.С., Федечкин Д.А., Колыхалова Е.В., Курлов А.В., Мознаим Т.С.). 8 человек из 11 работников, на которых представлены были справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, никогда не работали на спорном объекте. При этом в отношении ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», помимо отрицания заказчиков и субподрядчиков об участии данного общества в работах, ни одним лицом спорной сделки не представлены необходимые допуски, разрешения и лицензии на право производства работ, необходимые в соответствии с российским законодательством, на основании как договоров подряда (пункт 4.3), так и Положения СТО 26-7.13-2017.

Также инспекция указывает на то, что представленные обществом новые документы в суд для получения права на налоговый вычет по НДС не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 64, 67, 68, 71, 75, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, документы не заверены должным образом правомочными лицами, отсутствуют оригиналы, по ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «ОренАква» отсутствуют доказательства законного получения счетов-фактур, поскольку данные общества прекратили деятельность 02.08.2016 и 17.10.2016, по ООО «ОренАква», ООО «Элекон» не представлены документы, подтверждающие непосредственное выполнение спорных работ данными обществами именно для ООО «Юником», отсутствуют документы по ООО «РемСтройПроект». Инспекция считает, что для получения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить не формально созданный пакет документов, а подтверждающие документы, составленные в порядке, установленном законодательством по реальным сделкам с реальными субподрядчиками, которые действительно выполнили спорные работы, что в данном случае материалами дела не установлено. Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Юником», ООО «Диамант Строй- Инжиниринг», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО «Оренбург Инвест Проект» требований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

В связи с изложенным подлежат оценке доводы налогоплательщика о незаконности принятого инспекцией решения исходя из доказанности либо недоказанности материалами выездной налоговой проверки и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом не представлены объяснения, разумные экономические (или иные) причины, а также не обоснована деловая цель привлечения ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй- Инжиниринг» к выполнению спорных работ с учетом установленных судом обстоятельств, а именно выполнение работ, порученных указанным контрагентам, третьими лицами, которые были ранее известны ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» и налогоплательщику и привлекались ими для выполнения работ.

Судом установлено отсутствие согласования обществом с ООО «Газпром добыча Оренбург» и ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» обществ «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг» в качестве лиц, привлекаемых налогоплательщиком к выполнению работ, а также отсутствие у них сведений об обществах «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг» и отсутствие сотрудников общества «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг» на объектах работ.

Так, ни одно ответственное лицо со стороны генерального подрядчика и заказчика не подтвердило участие спорных контрагентов в работах, при том, что все указали на выполнение работ самим обществом.

По результатам анализа договоров от 27.03.2014 № 66-КР-14, 09.02.2015 № 17-КР-15 установлено, что общество (субподрядчик) выполняет все работы по настоящему договору собственными силами, а привлечение субподрядных организаций по выполнению специфических работ возможно только после письменного согласования с Подрядчиком и Заказчиком (т. 6 л.д. 19-67).

Для выполнения работ на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург» (заказчик) по договору от 09.04.2014 № 3 необходимы допуски, разрешения и лицензии на право производства работ, требуемые в соответствии с российском законодательством, Положением о порядке и допуске и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург» (далее – положение СТО 26-7.13-2017), а также на основании типичных договоров подряда (пункт 4.3).

Согласно ответам ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» от 25.07.2017 № ИС Д000051-1519, от 14.09.2017 № ИСД000051-1913 судом установлено, что общество не согласовывало для выполнения работ на объектах «Газпром добыча Оренбург» с ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» спорные субподрядные организации, что свидетельствует о невыполнении ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» работ на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург».

Ответственные лица от имени ООО «Газпром добыча Оренбург», осуществлявшие технический надзор и контроль при выполнении работ на объектах газопромысловое управление ООО «Газпром добыча Оренбург»: Завалишин А.В., Чемишенко О.Ю., Холостов А.В. (протоколы допросов свидетелей от 21.11.2017 № 16-26/5068, от 21.11.2017 № 16-26/5070; от 21.11.2017 № 16-26/5069, т. 15 л.д. 119 - 145) не подтвердили факт выполнения работ на данном объекте ни ООО «Юником», ни ООО «Диамант Строй-Инжиниринг».

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства того, что спорные контрагенты строительные работы на территории газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» не выполняли.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснением ООО «Газпром добыча Оренбург» от 15.09.2017 № 001-44-9343 (ООО «Юником» не выполняло работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 указанным в таблице 1 акта проверки); общими журналами работ ООО «Газпром добыча Оренбург» (работы выполняло общество без привлечения ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг»); книгой учета выданных постоянных пропусков № 25/45 за период 01.01.2012 по 31.03.2016, книгой учета выданных временных пропусков № 25/44 за период с 01.04.2011 по 23.10.2015, с 25.10.2015 по 18.12.2015 на территорию газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» (т. 17 л.д. 1 – 150, т. 18 л.д. 1 - 130) ; журналом регистрации вводного инструктажа сторонних организаций и посетителей подразделения газоперерабатывающий завод за период с 18.06.2009 по 24.11.2015 (т. 16 л.д. 112 - 145).

Инспекцией в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ силами налогоплательщика и привлеченных им лиц: письма общества «Газпром добыча Оренбург» от 27.03.2019 № 001-25-323; письма ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» от 31.05.2019 № 08т03-1661, от 25.07.2017 № ИС Д000051-1519, от 14.09.2017 № ИСД000051-1913, от 24.06.2015 № 1854, 01.10.2015 № 3298, от 31.05.2019 № 08т03-1661; письма налогоплательщика от 15.07.2014 № 79, от 01.07.2014 № 60, от 02.07.2014 № 62, от 01.07.2014 № 61; журналы инструктажа и выдачи пропусков; допрос заместителя директора по производству ДО ООО «СРСП- 4» ОАО «СНХРС» Рылова А.Г. от 27.05.2019, допросы ведущего инженера департамента по подрядным работам отдела по подготовке и организации производства в ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» Журавлева В.В. от 24.05.2018 и начальника участка ООО «ТрансСпецСтрой» Абдрафикова В.Н. от 2805.2018.

Так, согласно представленным договорам подряда, сделки напрямую заключались ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» с некоторыми организациями, на которые ссылается общество как на конечных субподрядчиков (ООО «Элекон», ООО «ОМУС-1», ООО «Рубикон», ООО «ПромСтройСнаб» (письмо ООО «СРСП-4» от 31.05.2019 № 08т03-1661)).

Согласно письму ООО «Газпром добыча Оренбург» от 27.03.2019 № 001-25-323: «…ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» не согласовывались и не привлекались…». Соответственно общество не согласовывало допуск на объекты заказчика ни на работников ООО «Юником», ни на работников ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», что свидетельствует о формальном отражении обществом «сделок» со спорными контрагентами в отчетности.

Согласно письму ООО «Газпром газнадзор» от 13.05.2019 № 30/51-4525 (т. 32 л.д. 23), заявок от ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» на проведение проверки организационно-технической готовности к ведению работ по капитальному строительству и реконструкции на объектах и поручений на проведение проверок и оценки указанных организаций на соответствие требованиям к выполнению заявленных видов работ не поступало, в связи с чем, проверка данных организаций не проводилась и заключения не выдавались. При этом указанные проверки осуществляются для всех организаций, претендующих на выполнение определенных видов работ на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург» (заказчик). При этом ООО «Газпром газнадзор» сообщил, что само общество проходило у них проверку организационно-технической готовности к ведению заявленных видов работ по капитальному строительству и реконструкции на объектах.

Согласно распоряжениям ООО «Газпром добыча Оренбург» допуск был обеспечен только работникам общества (аналогичное распоряжение от 20.07.2015 № 433 представлено в следственное управление и в ходе налоговой проверки).

Из допросов, проведенных в рамках уголовного дела № 11802530003000194 (№ 1-11/2020 судебного дела), возбужденного следственным отделом по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области 28.06.2018 по факту уклонения от уплаты налогов обществом "Оренбург Инвест Проект" в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, инспектора ООО «Оренбурггазпожсервис» Гамовой П.Л. от 29.05.2019, заместителя директора по ремонту и капитальному строительству ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» Барыльченко С.В. от 26.04.2019, заместителя главного инженера по реконструкции технического перевооружения ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» Кравченко В.В. от 26.04.2019, заместителя начальника охраны на объектах общества «Газпром добыча Оренбург» Наседкина А.В от 16.05.2019, заместителя директора по производству ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» Рылова А.Г. от 27.05.2019, следует, что данным лицам ничего не известно об обществах «Юником», «Диамант Строй-Инжиниринг» и их работниках, обучение никто из работников данных обществ не проходил на получение допуска к работам, пропуска не выписывались, работали сотрудники налогоплательщика. Из допросов работников общества «Газпром добыча Оренбург» Чемишенко О.Ю., Холостова А.В. от 11.09.2019; работников налогоплательщика Хусажова И.М. от 05.01.2019, Ишбаева Н.Р. от 26.01.2019, Барковских М.А. от 13.03.2019, учредителя общества Осиповой Е.Ю. от 16.11.2018 следует, что им ничего не известно об обществах «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг», работы на различных объектах выполнялись от лица общества, которое и оплатило их обучение и допуск к работам.

Также, согласно распоряжениям Газопромыслового управления от 16.09.2015 № 581, от 28.07.2015 № 453 (т. 16 л.д. 103 - 110) был обеспечен допуск работников и техники именно общества с 29.07.2015 по 31.12.2015, с 17.09.2015 по 31.12.2015 и распоряжения на допуск работников ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» на объект ООО «Газпром добыча Оренбург» газопромыслового управления не выдавалось.

Кроме того, в ходе проведения допроса Журавлев В.В. (ведущий инженер ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС») пояснил, что «…общество выполняло работы собственными силами и привлекало субподрядную организацию ООО «ТрансСпецСтрой» (субподрядчик общества)… Прорабом от ООО «ТрансСпецСтрой» был Абдрафиков В.Н. (вопрос № 5)…; «ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» мне не знакомы (вопрос № 8)» (протокол допроса от 24.05.218 № 16-26/4642, т. 16 л.д. 14-25).

Абдрафиков В.Н. (начальник участка ООО «ТрансСпецСтрой»), в свою очередь, пояснил, что работы выполнялись на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург»; ему не знакомы ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и их руководители (сотрудники) (протокол допроса от 28.05.218 № 16-26/4658, т. 16 л.д. 26-37).

Как следует из протоколов допроса, свидетели не только отрицали присутствие спорных контрагентов, но и указали, что работы выполнялись собственными силами общества и ООО «ТрансСпецСтрой».

ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» само напрямую заключало договоры на выполнение части спорных работ с ООО «Рубикон», ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Элекон», ООО «ОМУС-1», что и объясняет их согласование.

Контрагенты ООО «Трансспецстрой», ООО «Орен Аква» работали напрямую с обществом, что отражено в книге покупок общества.

Данный факт подтверждается также документами заказчика, а именно: журнал инструктажа и журнал выдачи пропусков (т. 16, т. 17 л. 52-112); а также допросами Рылова А.Г. (заместитель директора по производству ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС», допрос от 27.05.2019), Журавлева В.В. (ведущий инженер департамента по подрядным работам отдела по подготовке и организации производства в ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС») и Абрафикова В.Н. (начальник участка в ООО «ТрансСпецСтрой» (т. 16, л. 14-37).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, указывающие на невозможность фактического выполнения спорных работ ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» в силу отсутствия у них соответствующих ресурсов (работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) и квалификации, подписание первичных документов со стороны указанных контрагентов неустановленными лицами, а также на непроявление в связи с этим налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе их в качестве контрагентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, после заключения спорных сделок с обществом ООО «Юником» (генеральный директор Лобанова Татьяна Михайловна; учредитель Абраамян М.Е.; основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений) 04.12.2015 реорганизовано в ООО «Стрела», которое находиться в стадии исключения из ЕГРЮЛ как недействующая организация (Вестник государственной регистрации от 29.03.2017 № 12 (626)). При этом номинальным учредителем ООО «Стрела» (как и еще в 16 организациях, руководитель в 50 организациях) является Павлов А.О., общество также не вело реальную предпринимательскую деятельность и никогда не находилось по месту регистрации.

Инспекцией, в ходе проведенных осмотров мест нахождения ООО «Юником» (организация часто мигрировала), фактическое местонахождение общества не установлено, однако, установлено, что данная организация по местам регистрации никогда не находилась. Согласно протоколу осмотра от 10.04.2019 жилого многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 6-ой Новоподмосковный, установлено, что ООО «Юником» по указанному адресу не обнаружено, как и документация, подтверждающая финансово-хозяйственные отношения между ООО «Юником» и ООО «Оренбург Инвест Проект».

Установить местонахождение генерального директора общества Абраамян М.Е. в ходе неоднократных выездов по местам регистрации и по месту жительства не представилось возможным.

В соответствии с документами, предоставленными МО МВД России «Шацкий» сопроводительным письмом исх. № 3638 от 17.05.2019, гр. Абраамян М.Е., 10.01.1980 года рождения по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Куштина, д. 50, не проживает и не проживал. Со слов хозяйки дома Симонян М.Ж., данного гражданина по их адресу зарегистрировал ее супруг в 2010 году, который скончался в 18.01.2018. С какой целью производилась регистрация, ей неизвестно, при этом фактически Абраамян М.Е. по данному адресу никогда не проживал. Со слов родственников ей известно, что Абраамян М.Е. с 2016 года проживает на территории Республики Армения, где именно, ей неизвестно.

В соответствии с письмом ГУ Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве исх. № 203/5-05-3381 от 07.05.2019, Лобанова Татьяна Михайловна являлась работником ООО «ОМЕГА» в период с 01.10.2015 по 01.06.2017, ООО «Юником» в период с 01.04.2015 по 30.09.2015, ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» в период с февраля по июнь 2017 года, ООО «Олдскул» в период с апреля по июнь 2017 года.

ООО «Юником» фактически не могло осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует не только частая миграция и смена руководителей и учредителей (за 3 года в ООО «Юником» сменилось 5 учредителей и 5 руководителей, 2 раза место регистрации, что свидетельствует о номинальности руководства организацией), но и почерковедческое исследования подписей Лобановой Т.М. (руководитель в ООО «Юником» в 2015 году, в ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» с 17.02.2017 года по настоящее время), содержащихся в документах, представленных обществом по сделкам со спорными контрагентами.

При этом генеральный директор общества Осипов А.Н. (протокол допроса свидетеля от 22.11.2017 № 16-26/5076, т. 16 л.д. 1-7) пояснил, что все документы со спорными контрагентами подписывались через курьера, общение было только по телефону, лично с должностными лицами спорных организаций не знаком и назвать их ФИО затруднился; также не смог назвать и критерии, по которым были выбраны данные организации. Соответственно должная осмотрительность обществом не проявлена.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Юником» носит транзитный характер, отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности организации.

Поставщиками ООО «Юником» не отражена реализация товаров (работ, услуг) в его адрес (таблица 6 Решения, по результатам анализа книги покупок ООО «Юником»), что свидетельствует о не реальности сведений, отражаемых ООО «Юником» в своей отчетности.

Реализация спорных работ контрагентами второго звена не подтверждена документально. Так, при анализе книг покупок ООО «Юником» по НДС за 1-3 кварталы 2015 года установлено, что заявленные ООО «Юником» в налоговых вычетах суммы НДС по счетам-фактурам, полученных от продавцов, данными продавцами не подтверждены, ими не отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Юником», что также свидетельствует о не возможности выполнении работ субподрядчиками.

Из выписки из единого реестра юридических лиц в отношении второго спорного контрагента заявителя - ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» установлено внесение обществом недостоверных сведений (т. 31 л.д. 133 - 139).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» ИНН 7715802911, а также данными регистрационного дела, общество зарегистрировано МИФНС России № 46 по г. Москве юридический адрес: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63 Б, стр. 2, пом. 21, ком. 1С; уставный капитал составляет 42 500 рублей; генеральный директор Лобанова Татьяна Михайловна; участники общества: Трухин А.А., Шарикадзе З.М.; основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, т.е. основной вид деятельности не соответствует проводимым по документам работам.

В ходе проведенных осмотров мест нахождения ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», фактическое место нахождения не установлено, данная организация по местам регистрации никогда не находилась.

Согласно протоколу осмотра от 10.04.2019, произведен осмотр дома № 63 стр. 2 по ул. Михалковская в г. Москве, в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается ООО «УК-Головинские пруды», а не ООО «Диамант Строй-Инжиниринг».

Установить местонахождение генерального директора ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» Кирьянова А.Б. и Лобановой Т.М. в ходе налоговой проверки, а также в ходе оперативно - розыскных мероприятий не представилось возможным.

В соответствии с письмом УМВД России по Калужской области исх. № 127/10714 от 27.05.2019, в ходе проведения ОРМ был совершен выезд по адресу: ул. Любого, д. 6, кв. 49 в г. Обнинск Калужской области, в результате которого было установлено, что по данному адресу проживает супруга Кирьянова А.Б. – Кирьянова Н.Н., которая сообщила, что Кирьянов А.Б. скончался.

В соответствии с письмом отделения Пенсионного фонда РФ по Калужской области исх. № 22-08-1/1766 от 23.05.2019 Кирьянов Андрей Борисович являлся работником: ООО «Премьер», ООО «Теплоэнергоаудит», ООО «ЭНКА» в 2013-2015 годы (сентябрь 2015 года), ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» в 2015 (июль месяц) -2016 (июнь месяц) годы.

В соответствии с документами, предоставленными ГУ МВД России по Московской области по Воскресенскому району сопроводительным письмом исх. № 52/13521 от 08.05.2019, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Воскресенскому району 06.05.2019 осуществлялся выезд по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Усадьбище, ул. Воронцова, д. 32, в ходе которого установлено, что дом по указанному адресу является не жилым. Также по оперативным данным ими установлено, что Лобанова Т.М. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Кубинка, д. 22, стр. 2, кв. 24.

Материалами дела подтверждается номинальность руководства ООО «Диамант Строй-Инжиниринг»: сменилось 6 учредителей и 5 руководителей, 6 раз место регистрации; почерковедческое исследование подписей Кирьянова А.Д. (руководитель в ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» до 2017 года (умер 11.02.2017)) содержащихся в документах, представленных обществом по сделкам со спорными контрагентами, установило, что документы подписаны неизвестным лицом.

Как следует из материалов налоговой проверки, в 2014 году справки по форме 2-НДФЛ на работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» не представляло; в 2015 году представлено на 11 человек (Лепещенко П.В., Шпак Е.В., Казаков Д.В., Кирьянов А.Б. (учредитель), Трухин А.А. (учредитель), Шарикадзе З.М. (учредитель), Елохов А.С., Федечкин Д.А., Колыхалова Е.В., Курлов А.В., Мознаим Т.С.) (стр. 38-39 Решения).

При этом в рамках уголовного дела следственным управлением проведены допросы работников, отраженных в справки по форме 2-НДФЛ: Лепещенко П.В. (начальник ПТО ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», допрос от 27.07.2018), Шпак Е.В. (прораб (организация строительных работ) ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», допрос от 27.07.2018), Казакова Д.В. (прораб (организация строительных работ) ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», допрос от 30.07.2018). Данные лица показали, что работали «…на трех объектах только в г. Москва: Храм Косьмы и Домиана, гостиница «Акварель» и бизнес центр «Ньютон плаза»… общество и ООО «Юником» не знакомы и в г. Оренбург и Оренбургской области никогда не были и не работали…».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» фактически не вели реальную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует почерковедческое исследование подписей Лобановой Т.М. (руководитель в ООО «Юником» в 2015 году, в ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» с 17.02.2017), Кирьянова А.Д. (руководитель в ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» до 2017 года (умер 11.02.2017)) содержащихся в документах, представленных обществом по сделкам со спорными контрагентами, 42 подписей Лобановой Т.М., 70 подписей Кирьянова А.Д. (по подлинникам), которым было установлено, что изучаемые подписи не соответствуют по структурно-геометрическим характеристикам с личными подписями данных лиц, изображения которых представлены в качестве образцов (документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами) (справка об исследовании от 18.05.2018 № И/1-141 (т. 15 л.д. 112-118)).

В связи с невозможностью установления местонахождения Лобановой Т.М., Абраамян М.Е., Кирьянова А.Б., а также с целью проверки присутствия на объектах выполнения работ, их сдаче и принятию у других организаций, следственным управлением получены сведения информационной базы ПТК «Розыск-Магистраль» УМВД России по Оренбургской области.

Так, согласно сведениях электронной базы данных ПТК «Розыск-Магистраль», граждане Абраамян М.Е. и Лобанова Т.М. в период с 01.01.2014 по настоящее время какие-либо проезды железнодорожным транспортом, авиатранспортом по территории Российской Федерации, не осуществляли. Гражданин Кирьянов А.Б. осуществлял проезд из г. Москвы в г. Обнинск и обратно в 2015 году в декабре месяце, до указанного времени осуществлял передвижения в 2008-2010 годы, соответственно никто из указанных лиц в г. Оренбург в период с 2014 года по 2015 год, не приезжал, Кирьянов А.Б. находился в г. Москве в декабре 2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах для получения вычета по НДС, в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) что, соответственно, свидетельствует о невыполнении обществом одного из обязательных условий для получения налогового вычета предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии с договорами подряда между обществом и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», ООО «Юником», работы по ремонту основных фондов ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ОРЕНБУРГ» должны были быть выполнены их собственными силами.

Однако, 12.09.2018 в ходе обыска, проведенного следственным управлением в ООО "Оренбург Инвест Проект" по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1/2, офис № 322, 324, изъяты документы, подтверждающие факт создания формального документооборота между обществом и ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» по факту выполнения работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» в 2014-2015 годы, что подтверждается выписками движения денежных средств по расчетным счетам общества.

Так, по договорам подряда обществом для выполнения работ по ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» привлечены физические лица: Киргизов П.Н., Гранкин С.В., Гранкин А.В., Макаров В.А., Зубарев Е.А., Зубарев В.А., Меньших Н.В., Подшивалов В.П., Шамин В.П., Ледяев А.И., Апракин Н.А., Гребенников Е.Н., Ишбаев Н.Р., Селезнев А.А., Потапов Н.А., Трунов В.В., Коврига Д.А., Онищук В.Н., Казаков В.Ю., Бантюков Е.В., Барковский М.А., Бондаренко Д.В., Хусаинов И.М., Бессмертный М.С., что подтверждается актами выполненных работ, прилагаемыми к договорам подряда, изъятым в ходе обыска.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ работниками ООО «ОИП», а не ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и ООО «Юником».

В ходе обысков, проведенных по месту жительства главного бухгалтера общества Соколовой Ю.А. и по месту нахождения офиса организации в г. Москве, изъяты документы и электронные носители, подтверждающие факт подконтрольности ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и ООО «Юником» обществу с ограниченной ответственностью «ОИП» (налоговая и бухгалтерская отчетность, бланки доверенностей, письма, документы руководителей организаций, переписка от их имени), что впоследствии нашло подтверждение в переписке, изъятой в ООО «Мэйл.ру» и ООО «Яндекс» по электронно-цифровым ящикам «info@oiproject.ru» «o.i.p@list.ru» (протоколы осмотра предметов от 16.04.2019, от 17.04.2019).

Так, согласно протоколу выемки от 10.04.2019 в помещении ООО «Яндекс», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16, изъяты 3 DVD-R диска «SmartTreck» 1-16x 120 min 4,7 GB с номером вокруг посадочного отверстия UEO811012515A04, UEO811011104А04, UEO811012516В04, на которых обнаружены архивные файлы.

В ходе осмотра следственными органами установлена переписка ООО «ОИП», связанная с ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» по созданию формального документооборота с целью последующего отображения документов в бухгалтерском учете общества с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС за счет вычетов и соответственно уклонения от уплаты налогов.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, у общества имелись самостоятельные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Рубикон», ООО «ОМУС-1», ООО «Трансспецстрой», ООО «Айна 2000» по выполнению работ по капитальному ремонту на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург», а с ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» подготавливались документы для создания фиктивного документооборота.

Выводы инспекции о том, что в ходе выемок установлено создание обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» с целью последующего отображения документов в бухгалтерском учете общества с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС за счет вычетов и соответственно уклонения от уплаты налогов, подтверждаются также протоколом обыска от 09.04.2019, согласно которому в помещении ООО «Оренбург Инвест Проект», расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, кор. 3, офис 404, изъята флеш-карта (электронный USB накопитель), содержащая документы, созданные от имени ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» по факту выполнения работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» в 2014-2015 годы.

Кроме того, исходя из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-инжиниринг», а также книги покупок и книги продаж всех организаций, указанных обществом, судом установлено следующее.

В соответствии с выписками движения денежных средств по расчетным счетам общества, открытом в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, обществом производилось перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-инжиниринг», а ООО «Юником» в свою очередь перечисляло денежные средства на расчетные счета общества с основанием платежа в качестве погашения договора процентного займа.

Также обществом производились перечисления на расчетные счета ООО «Рубикон», ООО «Транспецстрой», ООО «Компания Терема», ООО «Гриф», ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Фирма Оренаква», что подтверждает финансово-хозяйственные отношения общества с указанными организациями и их привлечение обществом в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург».

При изучении расчетного счета общества также установлены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Промстройинвест» ИНН 7714816076, с которым имеются аналогичные финансово-хозяйственные отношения у ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и ООО «Юником», так на расчетные счета ООО «Промстройинвест» с расчетного счета общества денежные средства в значительных суммах при поступлении их от ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС», списывались как на расчетные счета ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и ООО «Юником», так и на расчетный счет ООО «Промстройинвест» с основанием платежа «за стройматериалы и оборудование» в значительных суммах. Денежные средства, поступившие от ДО ООО «СРСП-4» сразу же, либо в период двух трех дней перечислялись на расчетные счета ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-инжиниринг», ООО «Прогресс» и ООО «Промстройинвест».

В статье 64 АПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 75 АПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, согласно положениям статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявителем в материалы настоящего дела представлены таблицы (т. 29 л. д. 96 - 102) и документы, полученные от конечных исполнителей работ. Представленные обществом в копиях документы не отвечают требованиям положений статей 171, 172 НК РФ, Федеральному закону «О бухгалтерском учете», а именно: выборочно представлены счета – фактуры в отношение ООО «Юником» с ООО «ТрансСпецСтрой» (прекратило деятельность в 2016 году), ООО «Айна-2000»; счета – фактуры и справки по форме КС-3 в отношение ООО «Юником» с ООО «ОренАква» (прекратило деятельность в 2016 году), ООО «Стан» и акты по форме СК-2 по ООО «Элекон», справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и ООО «Омус-1»; счета – фактуры и справки по форме КС-3 в отношение ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и ООО «Люкс-М», ООО «Компания реализации проектов» и акты по форме СК-2 по ООО «Элекон»; пояснение от ООО «Люкс-М».

Представленные обществом документы не могут являться подтверждением выполнения работ данными организациями для ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», так как не содержат информации, какие именно работы выполнялись и в каком объеме. Документы (акты по форме-КС-2), подтверждающие факт передачи работ (виды и объемы работ) обществом не представлены.

Соответственно, представленные обществом в суд новые документы, обосновывающие получение права на налоговый вычет по НДС, не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 64, 67, 68, 71, 75, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, документы не заверены надлежащим образом, отсутствуют оригиналы документов.

Платежные документы (счета на оплату, платежные поручения), свидетельствующие о перечислении денежных средств за выполненные работы, а также документы бухгалтерской отчетности (книги продаж, карточки счетов) организациями, предоставившими сведения о «выполненных» работах по ремонту основных фондов ООО «ГДО» для ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-инжиниринг», не представлены.

Для получения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить не формально созданный пакет документов, а подтверждающие документы, составленные в порядке, установленном законодательством по реальным сделкам с реальными субподрядчиками, которые действительно выполнили спорные работы, что в данном случае материалами дела не подтверждено. Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с обществами «Юником», «Диамант Строй- Инжиниринг», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

К предоставленному обществом в материалы дела техническому заключению, составленному специалистом ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» Бобровой Е.А., относительно невозможности выполнения ООО "Оренбург Инвест Проект" спорного объема работ суд относится критически по следующим основаниям.

Специалистом фактически проведен сравнительный анализ наименований работ и объектов, содержащихся в актах по форме КС-2, которые выполнялись ООО «Фирма ОренАква», ООО «ТСС», ООО «Юником», ООО "ДиамантСтрой Инжиниринг" относительно задвоенности выполненных работ. При этом не проанализирован конкретный перечень работ, а именно виды работ, последовательность выполнения работ, объем работ, а также не установлена точная численность работников общества "Оренбург Инвест Проект".

Техническое заключение содержит субъективные выводы специалиста, основанные на методе сравнения и на усредненных расчетах. Кроме того, специалист перед проведением исследования не был предупрежден об ответственности за дачу недостоверного заключения.

Суд также не может согласится с позицией заявителя относительно невозможности использования при рассмотрении настоящего спора материалов полученных в ходе оперативно - розыскных мероприятий и приобщенных к материалам уголовного дела.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследованию в арбитражном суде подлежит, в том числе доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно - розыскных мероприятий.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что налоговым органом установлена и подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании между заявителем и спорными контрагентами формального документооборота.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным доначисление налоговым органом сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Иные доводы сторон, приведенные в заявлении и отзыве на заявление оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 25.10.2018 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу, в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургИнвестПроект» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.А. Вернигорова