Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А43-25287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-25287/2022


г. Нижний Новгород «06» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела 24-196),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (607190, <...>; ИНН <***>) о назначении процедуры распределении имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Компания Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дзержинский РОСП УФССП по Нижегородской области; ФИО2, Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, УФССП по Нижегородской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещен (ст.123 АПК РФ);

третье лицо- ФИО2 (лично, паспорт),



установил:

в суд общей юрисдикции 17.05.2022 обратился заявитель с заявлением о распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу № 2-3466/2022 иск ИПК ФИО5 к Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области о передаче арестованного имущества передан по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Названный судебный акт вступил в законную силу 30.07.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу № А43-25287/2022 назначено судебное заседание. Названным определением к участию в дело привлечена ФИО3 в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 17.11.2022 по настоящему делу к участию в дело привлечены ФИО4, УФССП по Нижегородской области в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 16.01.2023 по настоящему делу судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 30.03.2023.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 пояснил, что станки не принадлежат ООО Производственное объединение «Компания Нейрон», на балансе должника не стояли, приобщил бухгалтерские документы в отношении общества, которые было получены от бухгалтера, также указал, что на осмотр имущества не выходил.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных требований не поступило, явка представителей последних в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО Производственное объединение «Компания Нейрон» 22.03.2022 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица по причине наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу №А43-2607/2018 с ООО Производственное объединение «Компания Нейрон» в пользу ИП ФИО5 взыскано 121000руб. 00 коп. долга за перевозку, 6217руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 21.12.2017, 4630руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №114980/18/52029-ИП от 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу №А43-2607/2018 с ООО Производственное объединение «Компания Нейрон» в пользу ИП ФИО5 взыскано 10000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №109453/18/52029-ИП от 14.08.2018.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №109453/18/52029-СД, которое окончено 24.05.2022.

Постановлением №52029/18/667755 от 16.11.2018 наложен арест на имущество ООО Производственное объединение «Компания Нейрон»: токарно-винторезный станок ДИП 300, стоимостью 60 000 руб., радиально-сверлильный станок 2532Л, стоимостью 50 000 руб., вертикально-фрезерный станок СФ35, стоимостью 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, указав, что спорные станки принадлежат ФИО4, последний обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Решением Дзержинского городского суда от 29.07.2021 по делу №2-2198/2021, оставленного без изменения апелляционным определением Нижегородским областным судом от 21.12.2021, в удовлетворении требований ФИО4 отказано, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности названного лица на спорное имущество, равно как и доказательств владения спорным имуществом не представлено.

Ссылаясь на наличие у ликвидированного должника имущества, которое может быть распределено между кредиторами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

С учетом изложенного, в настоящем деле заявителю следует доказать, что у общества (ликвидированного должника - организации) осталось нереализованное имущество. Далее следует доказать, что он являлся взыскателем общества, не получившим исполнения по исполнительному документу либо иным заинтересованным лицом по отношению к указанному обществу (но не имуществу).

В материалы представлен бухгалтерский баланс ООО Производственное объединение «Компания Нейрон» за 2018 год, из которого усматривается, что на балансе общества какое-либо имущество отсутствует. Показатели названного баланса по строке "Основные средства" 1150 не содержат какой - либо информации.

Таким образом, невозможно однозначно установить факт владения и наличия на балансе предприятия токарно-винторезного станка ДИП 300, радиально-сверлильного станка 2532Л, вертикально-фрезерного станка СФ35, их балансовую стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что, обратившись с настоящим заявлением, ИП ФИО5 не доказала наличие в настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего ООО Производственное объединение «Компания Нейрон», которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу № 2-2198/2021 об освобождении имущества от ареста в настоящем споре не имеют преюдициального значения в силу отсутствия в названном судебном акте выводов о принадлежности движимого имущества ООО Производственное объединение «Компания Нейрон». Указание в названном судебном акте о присутствии при аресте директора ООО Производственное объединение «Компания Нейрон» ФИО3 и отсутствия с ее стороны каких-либо заявлений по поводу того, что арестованные станки не принадлежат ООО Производственное объединение «Компания Нейрон», также не могут быть положены в основу документального подтверждения принадлежности станков ООО Производственное объединение «Компания Нейрон».

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2018 по исполнительному производству № 109453/18/52029 не может служить документальным доказательством принадлежности станков ООО Производственное объединение «Компания Нейрон» в отсутствии иных документов последнего на такие станки. В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не проверяет документальную принадлежность имущества должнику по исполнительному производству.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 18.01.2019 по исполнительному производству № 109453/18/52029 привлекалось ООО "Аксерли" для оценки, в том числе и 25.03.2020.

В рамках названого исполнительного производства неоднократные выходы по месту ареста станков не увенчались успехом. В объяснениях судебному приставу-исполнителю ФИО3 также не смогла предоставить станки с указанием, что не является руководителем ООО Производственное объединение «Компания Нейрон».

Постановлением от 30.09.2020 ответственным хранителем назначен ФИО5

25.04.2020 указанное исполнительное производство прекращено.

На основании постановления о результатах рассмотрения жалобы от 12.05.2022 ИП ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, постановление о прекращении исполнительного производства признано правомерным.

Для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ,

Распределению подлежит имущество (денежные средства), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу.

Между тем, однозначных доказательств, свидетельствующих о принадлежности станков ООО Производственное объединение «Компания Нейрон» материалы дела не содержат.

В связи с чем суд указывает в удовлетворении заявленных требований.

Позиция о бесхозности имущества судом рассмотрена и отклоняется, поскольку законодательством предусмотрен иной способ защиты прав по бесхозяйным вещам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации случае назначения процедуры распределении имущества ликвидированного юридического лица, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить наименование саморегулируемой организации и кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; письменную позицию, с отражением суммы вознаграждения для арбитражного управляющего, однако требования со стороны заявителя проигнорированы, обратного материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н. В. Григорьева