Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А54-6791/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6791/2022
г. Рязань
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>, адрес: 109145, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, Привольная ул., д. 2, К. 5, помещ. X, ком./офис 29А/6)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" (ОГРН <***>, <...>, этаж 34, помещ. 34.39), общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (ОГРН <***>, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, 25 км. а/м "Балтия", складской комплекс "Кулон Балтия", инв№30-7153/1, кабинет 119), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318623400023978, Рязанская область)

и ФИО3

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 119 985 руб. 77 коп., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, у суда отсутствуют сведения надлежащего извещения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 119 985 руб. 77 коп., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 31.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" (ОГРН <***>, <...>, этаж 34, помещ. 34.39), общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (ОГРН <***>, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, 25 км. а/м "Балтия", складской комплекс "Кулон Балтия", инв№30-7153/1, кабинет 119) и ФИО3. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.09.2022 в материалы дела от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что в постановлении об административном правонарушении №18810377216800196310 от 23.11.2021 допущена опечатка в дате ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства Volkswagen в собственности ответчика.

Определением от 25.10.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.10.2022 суд истребовал в ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - сведения о собственнике или ином законном владельце транспортного средства Volkswagen, г/н <***> в период с 22.11.2021 по настоящее время; - копии материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 23.11.2021 в 23 час. 00 мин. по адресу: <...>, участием транспортного средства Volkswagen, г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2" и транспортного средства Skoda Octavia, г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ".

29.08.2023 в материалы дела поступили дополнительные материалы от ГУ МВД России по г. Москве в ответ на истребование суда от 13.07.2023.

Суд приобщил поступивший ответ от ГУ МВД России по г. Москве к материалам дела.

В судебном заседании 03.10.2023, суд, по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>, адрес: 109145, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, Привольная ул., д. 2, К. 5, помещ. X, ком./офис 29А/6).

От истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>, адрес: 109145, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, Привольная ул., д. 2, К. 5, помещ. X, ком./офис 29А/6).

Определением суда от 11.11.2023 года произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>, адрес: 109145, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, Привольная ул., д. 2, К. 5, помещ. X, ком./офис 29А/6).


Из материалов дела судом установлено, 22.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства №99 12 321892 от 23.12.2020 на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ПРОФИ (л.д.14).

29 декабря 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844 (далее - Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***> получившее повреждение, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по договору страхования №1А157164512/5-127 от 15.10.2021 от ущерба и от угона транспортного средства (КАСКО) в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом (л.д. 14-15).

Страхователем по указанному полису выступало общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв".

ООО «Мэйджор Профи» обратилось к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, путем направления автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МэйджерСервисМ ".

Размер причиненных автомобилю повреждений и стоимость восстановительного ремонта отражены в заказе-наряде от 30.11.2021 № 696690 (л.д. 17-18).

Исходя из счета №577718/JS от 30.11.2021 ремонт автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***> составил 119985 руб. 77 коп. (л.д.19).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от 16.12.2021 №330311 произвело выплату ООО "МэйджерСервисМ " страхового возмещения в сумме 119985 руб. 77 коп. (л.д.20).

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Volkswagen, регистрационный знак <***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс".

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810377216800196310 от 23.11.2021 г. следует, что 23 ноября 2021 г. (в постановлении допущена опечатка вместо верной даты ДТП «22.11.2021» указана неверная дата «23.11.2021») в 23:00 по адресу: г. Москва, Пятницкое т., д. 39, управляя транспортным средством Volkswagen, регистрационный знак <***> совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Шкода <***> в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, получивших механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, водитель транспортного средства Volkswagen, регистрационный знак <***> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen, регистрационный знак <***> не была застрахована (по информации страховой компании договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП).

Ссылаясь на то, что ответственность собственника транспортного средства Volkswagen, регистрационный знак <***> в момент ДТП, не была застрахована, страховая выплата произведена в заявленном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с чем, истец считает, что ему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ответчика подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 №330311.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документальные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 4000 рублей на оплату юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Коллекшн Групп" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (Исполнитель), 01.04.2016 заключен договор №5025257/16 об оказании юридических услуг, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (пункт .1. договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022, по делам, переданным по Акту приема-передачи дел с 18 апреля 2022 года, производится оплата в размере 4000 руб. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания Акта сдачи-приемки дел и документов (Приложение №1).

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель оказал заказчику услуги, в том числе по подготовке иска и направлению его в суд.

Платежным поручением от 25.04.2022 №456256 подтверждается факт оплаты СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "БКГ" 1328000 руб., в том числе 4000 руб. по рассмотренному исковому заявлению.

Таким образом, факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела. Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 4000 руб. подтверждается представленными истцом документами.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4599,58 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>, адрес: 109145, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, Привольная ул., д. 2, К. 5, помещ. X, ком./офис 29А/6) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, <...>) ущерб в порядке суброгации в сумме 119 985 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4599,58 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин