Решение от 21 января 2021 г. по делу № А49-13704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза дело №А49-13704/2019

«21» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624, Вавилова ул., д. 19, Москва г., 119997; ФИО1 ул., д. 81, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Пензы, Маршала ФИО2, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению муниципального имущества <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО1 ул., д.39а, Пенза г., Пензенская область, 440000, ИНН <***> ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента государственного имущества Пензенской области (Виноградный проезд 2-й, д. 30, Пенза г., Пензенская область, 440066, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от первого ответчика: не явился, извещен;

от второго ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 333 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.

Определением суда от 13.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Определением суда от 13.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие № 7 города Пензы.

Определением суда от 09.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 14.01.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Постановление Главы администрации 08.05.1996 №646 и акт приема - передачи нежилого помещения свидетельствуют о совершении собственником действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, и о выбытии спорного помещения собственника по его воле из его владения, и, соответственно, о добросовестности Банка, поскольку наличие вышеуказанных документов позволяло Банку обоснованно полагать, что собственник от спорного имущества отказался, и Банк имеет законные основания пользоваться, владеть и распоряжаться помещением. На протяжении длительного времени владения ПАО «Сбербанк» спорным имуществом ни ответчик, ни третьи лица, участвующие в деле, себя в качестве правообладателей не заявляли, бремя содержания данного имущества не несли, контроль за его использованием не осуществляли, не принимали меры, направленные на подтверждение права муниципальной собственности на помещение (объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано, на 01.04.2020 г. объект недвижимости не значится и в реестре муниципального имущества города Пензы). Какие-либо иски, заявления об истребовании данного имущества из владения Банка ответчики по настоящему делу не предъявляли, законность владения помещением со стороны истца не оспаривали, что свидетельствует о том, что фактически данные лица устранились от владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Также истец указал, что между Банком и ответчиками в период давностного владения не заключались договоры, предполагающие временное владение и/или пользование помещением со стороны Банка на основании договора с одним из ответчиков, как с собственником помещения (в том числе договор безвозмездного пользования в порядке ст. 689 ГК РФ). Вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств наличия между сторонами договорных отношений относительно спорного имущества ответчиками, в том числе УМИ города Пензы, не представлено. При этом, представленный вторым ответчиком - УМИ города Пензы договор №112 от 22.05.2001 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с инвентарной описью имущества, находящегося на балансе ЖЭМП №7 на 01.01.2001 г., не подтверждает нахождение помещения на балансе ЖЭМП №7 как на протяжении всего периода владения Банком, так и в настоящее время. В спорном периоде ЖЭМП №7 полномочий, которые должен был бы осуществлять будучи законным владельцем на праве хозяйственного ведения, не осуществлял, и их осуществлял Банк.

В связи с чем, истец полагает, что спорное нежилое помещение является бесхозяйным имуществом, в отношении которого собственник отказался от права собственности, что свидетельствует о добросовестном владении Банком спорным нежилым помещением. В отношении бесхозяйного имущества также может быть признано право собственности в силу приобретательной давности на основании п. 3 ст. 225 ГК РФ (т. 2 л.д. 127-128, т. 3 л.д. 72-74).

Представитель второго ответчика – УМИ г. Пензы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку собственник имущества – муниципальное образование город Пенза намерения об устранении от владения спорным имуществом не изъявлял. Ответчик считает данное имущество собственностью муниципального образования город Пенза. Договором № 112 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22.05.2001 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было закреплено за Жилищно-эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием № 7 г. Пенза на праве хозяйственного ведения. Распоряжений собственника (его уполномоченного органа) о передаче спорных помещений в собственность истцу не имеется. Истец не мог владеть данным имуществом добросовестно, как своим. Не является давностным владение, которое осуществляется по не предполагающему перехода титула собственника договору с собственником или иным управомоченным на то лицом. В подобных случаях лицо владеет вещью не как своей собственной, вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило, временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.: аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. Таким образом, в рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности (т. 3 л.д. 50-51).

Первый ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 9, 62-63, 142, т. 3 л.д. 27, 29, 48, 70-71, 92), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Первый ответчик администрация города Пензы в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, позиции по иску не выразило, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на иск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области сообщает, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - нежилое помещение, площадью 333 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 65).

В отзыве на иск Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области сообщает, что нежилое помещение, площадью 333 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...> в реестре федерального имущества не значится. Между тем, в силу Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447, информация, содержащаяся в реестре федерального имущества, имеет учетный характер и может быть изменена на основании данных, полученных в результате инвентаризации объектов федерального имущества и иных обстоятельств (т. 3 л.д. 31, 35).

Третьи лица - Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие № 7 города Пензы, Департамент государственного имущества Пензенской области письменные отзывы на иск не представили, позиции по иску не выразили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие первого ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и второго ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании п. 2 решения №264 от 21.07.1959 г. Исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся «О дислокации и открытии новых приходных касс Государственного банка» в целях создания нормальных условий в работе приходных касс № 5 и № 7 по ул. Московская и ликвидации очередей плательщиков у этих касс приходная касса № 6 с улицы Свердлова переведена на ул. Московскую, 69 в здание бывшего Комбанка (т. 3 л.д. 9-11).

В соответствии с решением № 65 от 09.02.1960 г. Исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся «О дислокации и режиме работы приходных касс Государственного банка» в связи с укрупнением домоуправлений и открытием двух дополнительно приходных касс считать целесообразным с учетом максимального приближения касс к плательщикам коммунальных платежей территориально разместить приходные кассы Госбанка следующим образом – кассу № 6 по адресу ул. Московская, 69 с обслуживанием плательщиков, проживающих в районе границ следующих улиц: М. Горького, ФИО5, М. Кочетовка до № 33 включительно и ул. Бакунина нечетная сторона до р. Пенза (т. 3 л.д. 13-15).

Согласно инвентаризационной карточке Управления Гострудсберкасс и Госкредита, сберегательная касса № 94 была расположена в нежилом помещении лит. А, площадью 264,9 кв.м. на втором этаже здания по адресу: <...> (т. 3 л.д. 16-18).

До мая 2012 года в указанном нежилом помещении размещалась операционная касса вне кассового узла № 8426/016 Сбербанка России (прежние номера 94/907, 9048/016), в которой банк оказывал банковские услуги физическим лицам, что подтверждается приказом Пензенского Банка Сбербанка России № 171-п от 21.05.1999 г. «О перенумерации филиальной сети Ленинского и Октябрьского отделений Сбербанка России», Приказом Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк от 04.04.2012 г. №6252-О «О закрытии операционной кассы вне кассового узла № 8624/016 Пензенского отделения № 8624». После закрытия кассы в указанном помещении был размещен учебный класс Банка для обучения сотрудников (т. 1 л.д. 131, 139).

В соответствии с письмом от 06.11.2019 № Т2-Д14-12-2-4/45291 Западного центра допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации (Банка России) согласно Книге государственной регистрации кредитных организаций (КГР КО) операционная касса вне кассового узла № 8624/016 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк открыта 20.05.1997 по адресу: <...>. Согласно данным КГР КО операционная касса вне кассового узла закрыта 16.04.2012 г. (т. 1 л.д. 128).

В соответствии с п. 1 Приказа Банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сберегательный банк СССР) от 08.10.1987 г. №10 «Об образовании республиканских банков в союзных республиках, республиканских (АССР), краевых, областных, областных (автономных областей), окружных и городских управлений, городских и районных отделений, филиалов и агентств Сберегательного банка СССР» был образован Российский республиканский банк Сберегательного банка СССР.

Согласно постановлению Верховного Совета РСФСР № 92-1 от 13.07.1990 «О государственном банке РСФСР и банках на территории республики» и постановлением Президиума Верховного Совета № 146-1 от 16.08.1990 Российский республиканский банк Сберегательного банка РСФСР преобразован в Сберегательный банк РСФСР и передан в ведение Государственного банка РСФСР со всеми активами и пассивами по состоянию на 01.07.1990. На основании Приказа Центрального Банка РСФСР от 21.03.1991 № 02-20 Сберегательный банк РСФСР был преобразован в акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР и зарегистрирован в качестве акционерного банка 20.06.1991.

Постановлением Правления Сберегательного банка Российской Федерации от 12.10.1998 г., Приказом № 150-п от 24.04.1999 г. Пензенского банка Сбербанка России Ленинское ОСБ № 94 преобразовано в структурное подразделение Пензенского банка Сбербанка России. Постановлением Правления Сбербанка России № 236 § 16 от 04.11.2000 г. Пензенский банк Сбербанка России переведен в статус отделения и ему присвоено наименование «филиал № 8624 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Пензенское отделение». Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» № 438 § 30а от 08.12.2011 г. изменено наименование филиала – филиал Открытого акционерного общества «Сбербанка России» - Пензенское отделение № 8624, сокращенное наименование филиала – Пензенское отделение № 8624 ОАО «Сбербанк России». Решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

В материалы дела истцом было представлено Постановление главы администрации города Пензы от 08.05.1996 г. № 646 (т. 1 л.д. 19), согласно которому нежилое помещение площадью 328,2 кв.м. в здании по ул. Московская, д. 69, арендуемое Ленинским отделением Сбербанка РФ, решено было передать в федеральную собственность. ЖЭМП-7 поручено было передать в установленном порядке на баланс Ленинскому отделению Сбербанка РФ арендуемое Банком нежилое помещение площадью 328,2 кв.м. в здании по ул. Московская, 69. Муниципальному предприятию БТИ зарегистрировать нежилое помещение площадью 328,2 кв.м. в здании по ул. Московская, д. 69 в г. Пенза за Ленинским отделением Сбербанка РФ (т. 1 л.д. 19). Согласно акту приема-передачи от 06.06.1996 г. на основании постановления главы администрации города Пензы от 08.05.1996 г. № 646 о передаче в федеральную собственность нежилого помещения по ул. Московская, 69 от ЖЭМП-7 на баланс Ленинского отделения № 94 АК Сбербанка РФ передано нежилое помещение в доме № 69 по ул. Московской площадью 328,2 кв.м. (год постройки до 1917) (т. 3 л.д. 19).

Суд предлагал сторонам представить в материалы дела договор аренды спорного помещения, на который имеется ссылка в указанном постановлении. Данный договор представлен не был, ни у истца, ни у ответчиков, ни у ЖЭМУП №7 г. Пензы договора аренды спорного помещения, заключенного с истцом, не имеется.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанном объекте недвижимости и его собственнике отсутствуют.

Согласно письму № 425 от 02.08.2017 г. Пензенского городского производственного участка Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по данным инвентарного дела домовладения, расположенного по адресу: <...> сведения о собственнике помещения площадью 328,2 кв.м. отсутствуют, регистрационное удостоверение на основании постановления Главы администрации города Пензы от 08.05.1996 г. № 646 не выдавалось.

В отзыве на иск Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области сообщило, что нежилое помещение, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...> в реестре федерального имущества не значится.

Согласно ответу Департамента государственного имущества Пензенской области от 08.08.2017 № 23-3417 сведения об объекте недвижимости – помещение, площадью 328,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в реестре государственного имущества Пензенской области не учитываются. Информацией о правообладателях данного объекта недвижимости Департамент не располагает. В реестре учитываются сведения о нежилом помещении (литер А), площадью 117,4 кв.м., расположенным по адресу: <...>, находящимся в оперативном управлении у Управления записи актов гражданского состояния Пензенской области.

Обратившись в суд с иском, истец указал, что с 08.05.1996 года Банк добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным. Спорное нежилое помещение числится на балансе ПАО «Сбербанк» как основное средство (инвентарный номер 13891W01 – здание учебного класса <...>) согласно справке о балансовой стоимости объекта основного средства.

Также Банк указал, что на протяжении всего периода владения и по настоящее время Банк относится к указанному недвижимому имуществу как к собственному, несет бремя расходов его содержания, осуществляет его эксплуатацию, принимает меры по его сохранению, что подтверждается договорными отношениями с ресурсоснабжающими организациями - договор энергоснабжения №14 от 01.08.2008г., письмом ООО «ТНС энерго Пенза» от 04.04.2019 г., договором теплоснабжения №755 от 24.07.2013 г., письмом филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» от 04.04.2019 г., счетами к оплате с поставщиками иных услуг - договором №2390 от 10.02.2004 г. об оказании услуг электросвязи юридическим лицам с учетом приложения №1 от 21.11.2005 г., письмом Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» от 24.10.2019 г., с организациями по охране указанного объекта недвижимости - договор №2/к с Управлением вневедомственной охраны при УВД по г. Пензе от 01.12.2009 г. в редакции приложения №1 к нему, договор №300 от 01.03.2017 г. на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны и техническому обслуживанию технических средств охраны Комплексов, договором №500 от 01.04.2019 г. с ООО ОО «АЛЕКС ПАТРУЛЬ ПЕНЗА» на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны.

Начиная с 2009 г. Банк на основании договора от 20.10.2009 г. ежемесячно оплачивает ТСЖ «Московский» расходы, связанные с технической эксплуатацией трансформаторной подстанции для подачи электроэнергии в спорное нежилое помещение.

На протяжении всего указанного истцом периода Банк проводил ремонтные работы в помещении, работы по поддержанию помещения и его инженерных сетей в надлежащем состоянии. Так, в 1998 г. Банком с привлечением строительно-монтажной организации ООО «РСУ-Лизинком» была проведена реконструкция помещения операционной кассы, расположенной по адресу <...>, в 2017 г. проведены работы по восстановлению внутренней отделки помещения и ремонт крыльца (подрядчик ООО «Лидер-СТ», договор подряда №ТР-69.1 от 20.12.2017 г.), с 2009 г. по 2014 г. у Банка имелись договорные отношения с ООО «Дельта 2008» по эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей нежилого помещения на основании договора №1 от 31.12.2009 г., Банк также проводил мероприятия по поддержанию помещения в надлежащем санитарном состоянии, в частности, с 2004 г. по 2010 г. клининговое обслуживание указанного помещения осуществлялось ООО «Чистый, уютный дом», что подтверждается ответом указанной организации от 30.10.2019 г.

Банком осуществляются мероприятия и по содержанию общего имущества здания, в котором находится спорное нежилое помещение, что является одной из обязанностей собственников помещений, расположенных в нежилом здании (п. 1 ст. 6, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ), данный факт подтверждается, в частности, принятием мер по содержанию крыши здания (услуги Банку с 2017 г. оказывает ООО «Компания Чистый Бизнес»), по ремонту фасада здания, являющемуся объектом культурного наследия (в настоящее время ООО НПЦ «Цера» заказан проект на ремонт фасада здания).

Банк также несет бремя уплаты налогов на указанное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2017 г., 2018 г., налоговыми расчетами по авансовому платежу на имущество организаций за 2019 г. С учетом изложенного, Банк считает, что стал собственником спорного нежилого помещения в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на непрерывное, открытое, добросовестное владение имуществом в течение срока приобретательной давности, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и второго ответчика, арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса, в случаях и в порядке, предусмотренных указанным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления № 10/22).

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР.

Передача государственного имущества в частную собственность осуществлялась на основании, в том числе, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1), Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и производилась в соответствии с принимаемой Советом Министров РСФСР программой приватизации.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении №2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.

Согласно приложению №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления № 3020-1).

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем, могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Спорное нежилое помещение расположено в здании, относящемся к нежилому фонду, находившемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов г. Пензы.

Таким образом, в соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 данное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность.

Истцом в материалы дела было представлено Постановление главы администрации города Пензы от 08.05.1996 г. № 646 (т. 1 л.д. 19), согласно которому нежилое помещение площадью 328,2 кв.м. в здании по ул. Московская, д. 69, арендуемое Ленинским отделением Сбербанка РФ, решено было передать в федеральную собственность. ЖЭМП-7 поручено было передать в установленном порядке на баланс Ленинскому отделению Сбербанка РФ арендуемое Банком нежилое помещение площадью 328,2 кв.м. в здании по ул. Московская, 69. Муниципальному предприятию БТИ зарегистрировать нежилое помещение площадью 328,2 кв.м. в здании по ул. Московская, д. 69 в г. Пенза за Ленинским отделением Сбербанка РФ (т. 1 л.д. 19). Согласно акту приема-передачи от 06.06.1996 г. на основании постановления главы администрации города Пензы от 08.05.1996 г. № 646 о передаче в федеральную собственность нежилого помещения по ул. Московская, 69 от ЖЭМП-7 на баланс Ленинского отделения № 94 АК Сбербанка РФ передано нежилое помещение в доме № 69 по ул. Московской площадью 328,2 кв.м. (год постройки до 1917) (т. 3 л.д. 19).

Однако, фактически передача данного имущества в федеральную собственность не осуществлялась.

Акт приема-передачи спорного имущества в федеральную собственность отсутствует.

Третье лицо по делу - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в отзыве на иск указало, что нежилое помещение, площадью 333 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...> в реестре федерального имущества не значится.

Доказательств передачи данного имущества из федеральной собственности в собственность истца по какой-либо сделке в материалы дела не представлено.

Постановление главы администрации города Пензы от 08.05.1996 г. № 646 в качестве основания для передачи имущества на баланс истца указывает лишь письмо истца от 07.05.1996 г. №01, содержащее просьбу передать на баланс Ленинскому отделению Сбербанка РФ нежилое помещение площадью 328,2 кв.м в здании по ул. Московская, 69.

Однако, письмо истца с просьбой о передаче ему имущества не может служить основанием для перехода права собственности на нежилое помещение от муниципального образования город Пенза истцу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств совершения муниципальным образованием город Пенза (собственником имущества) и истцом сделки по приобретению истцом спорного имущества в материалы дела не представлено.

В Решении Пензенской городской Думы от 29.03.1996 г. № 64-16 «О программе приватизации муниципальных предприятий города Пензы на 1996 год» в Приложении №1 приведены объекты и предприятия, подлежащие обязательной приватизации.

Объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 333 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...>, в программу приватизации не включен.

Согласно п. 2.3. Решения приватизация объектов муниципальной собственности, не имеющих ограничений на приватизацию и не включенных в Программу, осуществляется на основании решений Комитета по управлению имуществом г. Пензы или на основании подаваемых любыми лицами заявок на приватизацию.

В материалы дела соответствующего решения органа местного самоуправления о приватизации спорного объекта недвижимости, также как и заявки истца на приватизацию спорного объекта не представлено.

Таким образом, арбитражный суд признает Постановление главы администрации города Пензы от 08.05.1996 г. № 646 и составленный на основании данного Постановления акт приема-передачи от 06.06.1996 г. ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор № 112 от 22.05.2001 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Жилищно-эксплуатационным муниципальным предприятием № 7 г. Пензы, согласно которому Комитет закрепляет за Предприятием в хозяйственное ведение муниципальное имущество, остаточная собственность которого по состоянию на 01.01.2001 года составляет 423657068 руб. Перечень и стоимость имущества приведены в Приложении к договору.

Согласно п. 1.3 договора имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью города Пензы.

Имущество было передано Жилищно-эксплуатационному муниципальному предприятию № 7 г. Пензы по акту приема-передачи от 25.05.2001 г. (т. 3 л.д. 52-54).

Согласно инвентарной описи имущества, нежилое помещение по адресу ул. Московская, 69, литер А, год постройки – 1917 находится на балансе ЖЭМП № 7 с 01.01.2001 г. (т. 3 л.д. 55-59).

Судом установлено, что из материалов инвентарного дела на нежилой фонд по адресу: <...> следует, что МП БТИ в ответе на запрос от 30.09.1998 г № 52 ТОО ТП «Старый дом» сообщает, что домовладение № 69 общеполезной площадью 1 492,1 кв.м. по ул. Московская принадлежит ЖЭМП № 7 по Декрету ВЦИК от 20.07.1918 г. 46/100 доли (общеполезная площадь 679,1 кв.м.) и ТОО торговому предприятию «Старый дом» по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 21.08.1998 г. № 175 и свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.1998 г. ПЕ 9803368 – 54/100 доли (общеполезная площадь 813 кв.м.).

В техническом паспорте административного здания по адресу: <...>, составленном по состоянию на 12.01.1990, в разделе I «Сведения о регистрации права собственности» указано, что объект принадлежит муниципальному образованию г. Пенза на основании выписки № 1808 из реестра муниципальной собственности от 20.12.1999 г., свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2000 № ПЕ 99093532 (лит. А) и ООО «Премьера» на основании договора раздела имущества от 30.01.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.1999 ПЕ 99038001.

В разделе VII Описание конструктивных элементов основных зданий и определение их износа технического паспорта административного здания по адресу: <...> указаны: лит. А (год постройки - до 1917 г.), количество этажей - 2, лит. А1 (год постройки – 2005 г.), количество этажей - 2. Таким образом, здание по адресу: <...> согласно данным технической инвентаризации состоит из двух литер: А (год постройки – до 1917 г.) и А1 (год постройки – 2005 г.).

В экспликации к плану строения содержатся сведения о расположении на втором этаже здания в литере А (года постройки – до 1917 г.) сберкассы.

Таким образом, судом установлено, что та часть здания, где была расположена сберкасса, представляет собой дореволюционную постройку, которая была возведена до создания правопредшественника истца.

Истцом в материалы дела были представлены документы, согласно которым впервые сберкасса в здании по адресу: <...> была размещена в 1959 году на основании решения №264 от 21.07.1959 г. Исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся «О дислокации и открытии новых приходных касс Государственного банка».

Между тем, в силу статей 4, 5 Конституции СССР 1936 года, действовавшей в указанный период передачи в пользование спорного недвижимого имущества, экономическую основу СССР составляла социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства. Социалистическая собственность имела форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности.

Таким образом, правопредшественник истца не только должен был знать, но и доподлинно знал, что получает государственное имущество в пользование в отсутствие оснований для прекращения государственной собственности.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не может быть признан его добросовестным владельцем.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса, для признания права.

Довод истца о том, что титульный собственник устранился от владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество арбитражным судом также не принимается и опровергается материалами дела.

Спорное имущество было закреплено Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы за Жилищно-эксплуатационным муниципальным предприятием № 7 г. Пензы на праве хозяйственного ведения согласно договору № 112 от 22.05.2001 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.1999 г. ПЕ № 99039845 на основании выписки № 2 из реестра муниципальной собственности города Пензы нежилое (административное) здание литер А по адресу: <...> (условный номер 58:29:04:477:69:О:О:А) находится в собственности муниципального образования г. Пенза. Запись в ЕГРП № 58-29-1/1999-2979 от 06.04.1999.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2002 г. на основании Решения Малого Совета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 28.05.1992 г. № 35, Соглашение от 10.01.2002 г. право собственности на нежилое помещение, площадью 533,5 кв.м. в литере А (кадастровый (условный номер) 58:29:04:477:69:0:0:А/2/14-39) по адресу: <...> зарегистрировано за муниципальным образованием г. Пенза (т. 3 л.д. 138).

Довод истца о том, что данным свидетельством подтверждается возникновение права собственности муниципального образования город Пенза на нежилое помещение, находящееся в ином здании, поскольку адрес помещения в свидетельстве - <...> в литере А, между тем как спорное помещение расположено в здании по адресу <...>, без указания литера, арбитражным судом не принимается. В соответствии с данными технической инвентаризации здание по адресу: <...> состоит из двух литер: А (год постройки – до 1917 г.) и А1 (год постройки – 2005 г.). В экспликации к плану строения содержатся сведения о расположении на втором этаже здания в литере А (года постройки – до 1917 г.) сберкассы. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2002 г. выдано муниципальному образованию в отношении нежилых помещений, расположенных в спорном здании.

Доказательств прекращения права муниципальной собственности и возникновения права собственности истца на спорный объект в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств принятия уполномоченными органами решения об отчуждении спорного помещения из муниципальной собственности, либо наделения такими полномочиями Жилищно-эксплуатационное муниципальное предприятие № 7 г. Пензы не представлено.

Спорное помещение на момент разграничения государственной собственности находилось в муниципальной собственности и фактически использовалось отделением Банка, оснований для передачи указанного помещения, относящегося в силу закона к муниципальной собственности, в собственность ответчика, не имелось.

Истец, используя данное помещение, должен был доподлинно знать, что получает муниципальное имущество в пользование в отсутствие оснований для прекращения муниципальной собственности, что исключает возможность признания истца добросовестным владельцем.

Представленные договоры, заключенные ПАО «Сбербанк России» с ресурсоснабжающими организациями, организациями по охране указанного объекта и технического обслуживания, по технической эксплуатации трансформаторной подстанции для подачи электроэнергии по представлению услуг по отоплению и электроснабжению спорного помещения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку договоры на оказание коммунальных услуг, энергоснабжения, об оказании услуг по охране указанного объекта и технического обслуживания датированы 2008 годом, 2009 годом, 2013 годом, 2017 годом, счета и счет-фактуры представлены за 2019 год, в то время как истец указывает на владение спорным помещением с 08.05.1996 года.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не доказана добросовестность владения спорным имуществом.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина