Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А63-3436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-3436/2022
03 августа 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Энел Россия», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ставрополь,

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 31-7-0125/22,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 № 196/2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 № 458, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Энел Россия» (далее – истец, ПАО «Энел Россия») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Ставрополь») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 31-7-0125/22, и принятии абзаца 2 преамбулы, абзаца 2 пункта 1.2, абзаца 2 пункта 2.6, абзаца 3 пункта 3.2, пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 4.8, 5.4, 7.3, абзаца 6 пункта 8.8, пунктов 9.8.7, 9.8.8, 9.8.9, 9.8.10, 9.12, приложений № 1, № 4, № 5 указанного договора в редакции истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворит по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

В судебном заседании 22.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.07.2022. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец настаивал на принятии условий договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 31-7-0125/22 в редакции истца.

Ответчик возражал против рассмотрения иска по существу разногласий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.12.2018 между сторонами заключен договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 31-7-0125/19, по условиям которого ГРО обязалось оказывать услуги по транспортировке природного газа по сетям газораспределения до границы сетей покупателя природного газа с 01.01.2019 по 31.12.2021; срок действия договора установлен по 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 № 3).

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» письмом от 17.12.2021 № 10-07-12/8015 направило ПАО «Энел Россия» договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям на 2022 год № 31-7-0125/22 (далее –договор), срок которого начинается с 01.01.2022.

Данный проект договора получен истцом 24.12.2021.

ПАО «Энел Россия» 21.01.2022 письмом от 20.01.2022 № 63 направило АО «Газпром газораспределение Ставрополь» договор с протоколом разногласий от 20.01.2022 по абзацу 2 Преамбулы, абзацу 2 пункта 1.2, абзацу 5 пункта 1.2, абзацу 3 пункта 2.4, абзацу 2 пункта 2.6, абзацу 3 пункта 3.2, абзацу 1 пункта 3.9, пунктам 4.2, 4.3, 4.5, 4.7, 4.8, 5.4, 5.5, 5.9, 7.3, абзацу 6 пункта 8.8, пунктам 9.8.7, 9.8.8, 9.8.9, 9.8.10, 9.12, приложениям № 1, № 4 и № 5; просило рассмотреть протокол.

Договор с протоколом разногласий получен АО «Газпром газораспределение Ставрополь» 27.01.2022.

В письме от 08.02.2022 № 04-14-18/720, полученном ПАО «Энел Россия» 09.02.2022, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» проинформировало истца о том, что отклоняет изменения условий договора, изложенных в протоколе разногласий.

ПАО «Энел Россия» письмом от 04.03.2022 № 302 направило АО «Газпром газораспределение Ставрополь» протокол урегулирования разногласий к договору.

Ссылаясь на наличие разногласий, возникших при заключении договора, ПАО «Энел Россия» обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, путем принятия спорных пунктов договора в редакции истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются с учетом положений Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Исходя из смысла статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 1, 5 Правил № 162, данные Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Предусмотренный пунктом 11 Правил поставки газа 30-дневный срок не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права.

В связи с чем довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в арбитражный суд является несостоятельным.

При этом, пунктом 11 Правил поставки газа № 162 предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24.12.2021 истцом получен договор транспортировки природного газа на 2022 год.

Истцом данный договор подписан с протоколом разногласий, которые получены ответчиком 27.01.2022.

Ответчик в письме от 08.02.2022, полученном истцом 09.02.2022, проинформировал последнего о том, что отклоняет положения протокола разногласий к договору.

Таким образом, с 09.02.2022 истец располагал сведениями об отсутствии у ответчика намерения урегулировать в добровольном порядке возникшие между сторонами разногласия.

При этом, по истечении установленного абзацем 2 пункта 11 Правил № 162 срока (в рассматриваемом случае после 20.02.2022), а также по истечении срока действия договора от 29.12.2018 истец продолжил отбор газа, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг по транспортировки газа, а также пояснениями представителя истца.

Таким образом, по правилам абзаца 3 пункта 11 Правил № 162 отбор газа истцом после истечения установленного абзацем 2 названного пункта Правил срока, а также истечения срока действия договора, заключенного на предыдущий период, при отсутствии на тот период обращения в суд с преддоговорным спором, означает согласие на заключение договора на условиях, предложенных ГРО.

Довод истца о том, что ПАО «Энел Россия» не имел возможности прекратить отбор газа, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Как указывалось ранее, истец с 09.02.2022 располагал сведениями об отсутствии у ответчика намерения урегулировать преддоговорный спор во внесудебном порядке, поскольку его позиция уже была выражена в письме от 08.02.2022.

Действуя добросовестно и разумно ПАО «Энел Россия» имело объективную возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском до истечения срока, установленного для прекращения отбора газа.

В рассматриваемом случае, истец, направив 21.01.2022 в адрес ответчика протокол разногласий, и получив от ответчика 09.02.2022 отказ на протокол разногласий, обратился в арбитражный суд 11.03.2022. При этом ответчик возражал против рассмотрения иска истца по существу разногласий.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается истцом, ПАО «Энел Россия» также осуществляется поставка газа ОАО «НОВАТЭ» в рамках заключенного договора поставки газа от 20.10.2015 № 2015-500-М, транспортировка которого осуществляется по сетям, находящимся в пользовании истца, следовательно, у истца имелась возможность приобретения газа в рамках иного договора.

Ссылка истца на подписание актов с особым мнением не принимается судом по основаниям, изложенным ранее.

Таким образом, с учетом специального нормативного акта, регулирующего данные отношения, не отрицаемый истцом факт продолжения отбора газа по истечении 30-дневного срока, в течение которого поставщик не принял предложения покупателя, изложенные им в протоколе разногласий и согласования разногласий, позволяли поставщику считать договор заключенным на его условиях, а преддоговорный спор – оконченным.

Продолжив после истечения 30 дневного срока отбор газа, поставляемого ответчиком в рамках вышеуказанного договора, истец в соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа № 162, совершил необходимые конклюдентные действия, позволяющие признать договору фактически заключенным на условиях ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 по делу № А32-10500/2017.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Энел Россия» отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Пекуш