Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-222178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222178/22-100-1689
г. Москва
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ОГРН 1027739015567)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН ОГРН 1147746484225)

о взыскании 4 644 132,74 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» о взыскании задолженности по договору водоотведения от 17.04.2019 № 10423-30339 за период ноябрь 2021 – май 2022 гг. в размере 4 388 358,66 руб., неустойки за период с 11.12.2021 по 19.07.2022 в размере 255 774,08 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 11.01.2023 в сумме 304 210,83 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил о полной уплате долга, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 между ГУП «Мосводосток» и ООО «МИП-Строй № 1» заключен договор водоотведения № 10423-30339, согласно которому истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.

Дополнительными соглашениями от 22.12.2020 и от 05.07.2021 к договору сторонами были изменены размеры месячной абонентской платы.

Как усматривается из материалов дела, в период с ноября 2021 по май 2022 гг. истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договоров, на общую сумму 4 388 358,66 руб., посредством ЭДО в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры, полученные и подписанные электронной подписью со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3.2 договора Абонент должен оплатить выполненные Сетью услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате Сетью не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, приложив платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга в полном объеме.

В связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до требования о взыскании неустойки за период с 11.12.221 по 11.01.2023 в сумме 304 210,83 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 11.12.221 по 11.01.2023 в сумме 304 210,83 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 14.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора ГУП «Мосводосток» вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 243 825 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 37.137 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН ОГРН 1147746484225) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ОГРН 1027739015567) пени в размере 243 825 (двести сорок три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 74 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ОГРН 1027739015567) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 137 (тридцать семь тысяч сто тридцать семь) руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2022 № 13864.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева