Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А33-6166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года


Дело № А33-6166/2018

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям

муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников № 9 «Колокольчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Школьная лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 14.12.2017 № 58-16-17,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Канской межрайонной прокуратуры, Управления образования администрации города Канска,

при участии:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 30.07.2018 № 41,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Школьная лига» (далее по тексту – ООО «ТД «Школьная лига», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 30.11.2017 по делу № 58-16-17.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2018 возбуждено производство по делу № А33-4552/2018; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канская межрайонная прокуратура и Управление образования администрации города Канска.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников № 9 «Колокольчик» (далее по тексту – МКДОУ «Детский сад «Колокольчик», образовательное учреждение, детский сад, МКДОУ № 9) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 14.12.2017 № 58-16-17.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2018 возбуждено производство по делу № А33-6166/2018.

Определением от 07.05.2018 дела №№ А33-4552/2018 и А33-6166/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен порядковый номер А33-6166/2018.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ТД «Школьная лига» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность по предоставлению дошкольного образования, как за счет средств местного бюджета, так и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам оказания платных образовательных услуг.

Согласно пункту 1.1 Устава МКДОУ «Детский сад «Колокольчик», принятого общим собранием трудового коллектива на основании протокола №8 от 30.03.2015, утвержденного постановлением администрации г. Канска от 08.06.2015 №887, подписанного Главой г. Канска, согласованного председателем муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» и начальником муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации г. Канска» (далее по тексту - Устав), образовательное учреждение создано с целью оказания муниципальных услуг и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава образовательное учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях» и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не распределяет полученную прибыль между участниками (учредителями), а направляет ее на уставные цели; организационно-правовая форма определена, как муниципальное казенное учреждение, а тип учреждения - дошкольная образовательная организация.

Согласно пунктам 2.4 и 2.14 устава для достижения целей и задач МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» осуществляется дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию); вправе осуществлять виды деятельности (в том числе приносящие ей доход), не относящиеся к основным лишь, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

К компетенции учреждения относится, в том числе материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами; разработка и утверждение образовательных программ; проведение самообследования, обеспечения функционирования внутренней системы оценки качества образовательного процесса; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания; создание условий для занятии обучающимися физической культуры и спортом (пункт 2.20 Устава).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение Канской межрайонной прокуратуры (исх. № 26-04-2017 от 08.02.2017; вх. №2080 от 14.02.2017) с просьбой провести проверку на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» при заключении контрактов на поставку оборудования для создания условий получения детьми-инвалидами качественного образования.

По результатам рассмотрения обращения Канской межрайонной прокуратуры (исх. № 26-04-2017 от 08.02.2017; вх. №2080 от 14.02.2017), в связи с выявлением в действиях МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившихся в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки оборудования для получения детьми-инвалидами качественного образования путем заключения без проведения публичных процедур муниципальных контрактов №260 от 10.10.2016, №261/1 от 10.10.2016, №261/2 от 10.10.2016, №261/3 от 10.10.2016 и №262 от 10.10.2016, приказом ответчика от 04.05.2017 №120 возбуждено дело № 58-16-17.

При рассмотрении дела № 58-16-17 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

13.09.2016 МКУ «УО г. Канска», которое в соответствии с пунктом 1.9 Устава осуществляет функции и полномочия учредителя МКДОУ № 9, направило девяти поставщикам единый запрос ценовых предложений по 34 позициям, разделенным на три предметных блока: «оборудование для комнаты психологической разгрузки» (6 наименований), «оснащение кабинетов специалистов: логопедов, дефектологов, психологов» (21 наименование), «реабилитационное оборудование» (7 наименований). Коммерческие предложения представили восемь организаций:

- ООО «Торговый дом» (г. Екатеринбург);

- ООО «Школьник» (г. Красноярск);

- ООО «СКС» (г. Красноярск);

- ООО «Звездное детство» (г. Новосибирск»);

- ООО «Рене» (г. Москва);

- ООО «Инноватика» (г. Новосибирск);

- ООО «Учснаб» (г. Москва);

- ООО «Центр слуха и речи ВЕРБОТОН-М+» (г. Москва).

20.09.2016 между министерством образования Красноярского края и администрацией г. Канска Красноярского края заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Красноярского края на реализацию мероприятий по созданию в дошкольных образовательных организациях условий для получения детьми-инвалидами качественного образования (далее по тексту - Соглашение от 20.09.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 20.09.2016 субсидия в размере 2 031 475 руб. предоставлена на реализацию мероприятий по созданию в МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» условий для получения детьми-инвалидами качественного образования.

10.10.2016 МКДОУ № 9, в лице заведующего ФИО3 и ООО «Торговый дом», в лице директора ФИО4, заключены следующие муниципальные контракты:

-№260 от 10.10.2016 на поставку оборудования для комнаты психологической разгрузки в срок до 31.10.2016 на сумму 169 400 руб. 00 коп.;

-№261/1 от 10.10.2016 на поставку оборудования для оснащения кабинетов специалистов (логопедов, дефектологов, психологов) в срок до 31.10.2016 на сумму 337 712 руб. 00 коп.;

-№261/2 от 10.10.2016 на поставку оборудования для оснащения кабинетов специалистов (логопедов, дефектологов, психологов) в срок до 31.10.2016 на сумму 49 980 руб. 00 коп.;

-№261/3 от 10.10.2016 на поставку оборудования для оснащения кабинетов специалистов (логопедов, дефектологов, психологов) в срок до 31.10.2016 на сумму 84 390 руб.

-№262 от 10.10.2016 на поставку реабилитационного оборудования в срок до 31.10.2016 па сумму 271 684 руб. 00 коп.

В соответствии с товарными накладными (№640 от 31.10.2016; №643 от 31.10.2016; №645 от 31.10.2016; №642 от 31.10.2016), представленными в адрес Управления ООО «Торговый дом», была осуществлена поставка следующих товаров:

- фибероптическая тактильно-акустическая панель; мягкая форма; фиброоптический душ полукругом 150 волокон; интерактивная воздушнопузырьковая труба «Мечта» с пультом управления и угловой мягкой платформой для воздушнопузырьковой трубки; тактильный комплекс (дорожки) на сумму 169 400 рублей 00 копеек (счет-фактура №216 от 31.10.2016) по муниципальному контракту №260 от 10.10.2016;

- двухсторонняя тактильная панель «Звездочка»; двухсторонняя тактильная панель «Елочка»; дидактический лабиринт; устройство для контроля собственной речи; комплект фишек для тактильной развивающей игры «Сенсино»: животные; комплект фишек для тактильной развивающей игры «Сенсино»: простые геометрические фигуры; МК-8 Массажные логопедические зонды (автор ФИО5); стерилизатор ультрафиолетовый; муляж артикуляционного аппарата; декоративно-развивающая панель «Времена года»; комплект «Прозрачный мольберт с дополнительным зеркалом»; комплект тактильных варежек; панель «Цветные фигуры»; тактильный ящик; панель с музыкальными инструментами; музыкальный игровой стол; интерактивная звуковая панель «Угадай звук, сравни животное»; диагностический комплекс «СЕМАГО»; мягкая тактильная панель; интерактивная панель «Угадай звук» на сумму 337 712 рублей 00 копеек (счет-фактура №217 от 31.10.2016) по муниципальному контракту №261/1 от 10.10.2016);

- коррекционно-развивающий программный комплекс «Живой звук» на сумму 49 980 рублей 00 копеек (счет-фактура №215 от 31.10.2016) по муниципальному контракту №261/2 от 10.10.2016;

- стол-мозаика и развивающая игра для развития тактильных ощущений «Сенсино» на сумму 84 390 рублей 00 копеек (счет-фактура №214 от 31.10.2016) по муниципальному контракту №261/3 от 10.10.2016;

- лупа МО 4В-7 настольная с подсветкой; лупа ЗХЕПТ 62874; качающиеся опоры для ног звуковой коврик «Веселые классики»; функциональное кресло на колесиках для детей с ограниченными возможностями; столик напольный на сумму 271 684 рубля 00 копеек (счет-фактура №218 от 31.10.2016) по муниципальному контракту №262 от 10.10.2016.

В соответствии с указанными товарными накладными отпуск товара разрешил директор ООО «Школьная лига» ФИО4 31.10.2016, а груз принял старший воспитатель ФИО6 и получил заведующий МКДОУ №9 ФИО3 15.11.2016.

Решением ответчика от 14.12.2017 № 58-16-17 МКУ «УО г. Канска», МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом» признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения соглашения между МКДОУ «Детский сад «Колокольчик», ООО «Торговый дом» и МКУ «УО г. Канска», которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок поставки специализированного оборудования, путем заключения между МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом «Школьная лига» муниципальных контрактов: №261/3 от 10.10.2016, №262 от 10.10.2016, №261/2 от 10.10.2016, №261/1 от 10.10.2016, №260 от 10.10.2016 без проведения публичных процедур.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы, МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом «Школьная лига» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениеями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Заявителями оспаривается решение антимонопольного органа, которым МКУ «УО г. Канска», МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом» признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения соглашения между МКДОУ «Детский сад «Колокольчик», ООО «Торговый дом» и МКУ «УО г. Канска», которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок поставки специализированного оборудования, путем заключения между МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом «Школьная лига» муниципальных контрактов: №261/3 от 10.10.2016, №262 от 10.10.2016, №261/2 от 10.10.2016, №261/1 от 10.10.2016, №260 от 10.10.2016 без проведения публичных процедур.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт соглашения между МКУ «УО г. Канска», МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом» путем заключения муниципальных контрактов №261/3 от 10.10.2016, №262 от 10.10.2016, №261/2 от 10.10.2016, №261/1 от 10.10.2016, №260 от 10.10.2016 без проведения публичных процедур. что привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок поставки специализированного оборудования, ответчиком доказан.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Факт заключения соглашения между МКУ «УО г. Канска», МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом» путем заключения вышеуказанных муниципальных контрактов без проведения публичных процедур отражен в оспариваемом решении, подтверждён материалами дела, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ) основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

Основная цель деятельности казенного учреждения осуществляется в соответствии с его учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ учредительным документом для казенного учреждения является устав.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

По пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Управлением установлено, что направление запросов о предоставлении ценовых предложений, анализ коммерческих предложений и сопутствующая помощь в выборе поставщика на поставку оборудования для получения детьми-инвалидами качественного образования для нужд МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» осуществлялась МКУ «УО администрации г. Канска».

Из пункта 1.1 Устава образовательного учреждения следует, что оно создано с целью оказания муниципальных услуг и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

В соответствии с пунктом 1.18 Устава МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города по утвержденной учредителем бюджетной смете.

По пункту 2.20 Устава МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» к компетенции учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод, что при заключении муниципальных контрактов на поставку оборудования для реализации мероприятий по созданию условий для получения детьми-инвалидами качественного образования МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» выступало в качестве муниципального заказчика по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 закона).

По пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

По пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, данное положение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предполагает соблюдение одновременно двух условий для закупки у единственного поставщика:

- сумма контракта не должна превышать четырехсот тысяч рублей;

- годовой объем таких закупок не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Иных ограничений применения данного способа закупки сами положения пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержат, на что также было обращено внимание в письме Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2017 № РП/27902/17 о разъяснений положений законодательства о контрактной системе.

Однако, соблюдение требований статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, как того требуют положения 1, 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и не освобождают муниципального заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Независимо от способа закупки эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

При этом наиболее предпочтительным способом определения победителя является проведение конкурса, аукциона в связи с тем, что за счет достаточных сроков подачи заявок и заключения договора указанные процедуры обеспечивают расширение числа участников закупок, а также минимизируют риски совершения согласованных действий заказчика и участника закупки.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика, что для обеспечения гласности и открытости закупочной деятельности, снижения коррупционных проявлений, целесообразно осуществлять закупку товаров, работ, услуг преимущественно путем проведения аукциона, конкурса, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Указываемые заявителем положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают основания, при наличии которых заказчиком может быть осуществлена закупка у единственного поставщика.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанная правовая позиция отражена в письмах Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Кроме того пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) рассматриваемого соглашения на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке поставки специализированного оборудования для детей-инвалидов.

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка.

в) определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 2.1 Порядка от 28.04.2010 №220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

При этом минимальный предел при выборе временного интервала исследования установлен только при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка от 28.04.2010 №220 при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе сроки договоров.

Временной интервал определен, исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на указанных рынках в период заключения рассматриваемых договоров поставки специализированного оборудования, и составил два месяца в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Порядка от 28.04.2010 №220 процедура определения продуктовых границ товарного рынка, включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение товара проводится на основе условий договора, заключенного в отношении товара.

Исходя из аналитического отчета, местоположение заказчика - г. Канск, Красноярский край, коммерческие предложения направлены в несколько регионов Российской Федерации: ООО ТД «Школьная Лига» (г. Екатеринбург); ООО «Школьник» (г. Красноярск); ООО «Звездное детство» (г. Новосибирск»); ООО «Рене» (г. Москва); ООО «Ишюватика» (г. Новосибирск).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что под товаром, в том смысле, какой в него вкладывает Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, понимается поставка игрового, медицинского и специализированного оборудование для физического, умственного и психологического развития детей-инвалидов.

Согласно пункту 3.5 Порядка от 28.04.2010 №220 при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка от 28.04.2010 №220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка от 28.04.2010 №220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Согласно пункту 4.3 Порядка от 28.04.2010 №220 при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка осуществлялось методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Следовательно, потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно оказывающие подобные услуги на всей территории Российской Федерации.

В силу этого обстоятельства ответчиком за географические границы товарного рынка правомерно принята территорией Российской Федерации.

Кроме того управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке поставки специализированного оборудования для детей-инвалидов. Указанный анализ имеется в материалах дела.

Предметом муниципального контракта №260 от 10.10.2016 является поставка оборудования для комнаты психологической разгрузки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта; муниципальных контрактов №261/1 от 10.10.2016, №261/2 от 10.1С.2016 и № 261/3 от 10.10.2016 - поставка оборудования для оснащения кабинетов специалистов (логопедов, дсфектологов, психологов) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью каждого контракта; муниципального контракта №262 от 10.10.2016 - поставка реабилитационного оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В состав хозяйствующих субъектов, которые могли быть потенциальными участниками закупки на право заключения муниципальных контрактов входят все хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания рассматриваемых работ, в том числе хозяйствующие субъекты, представившие коммерческие предложения: ООО «Торговый дом» (г. Екатеринбург); ООО «Школьник» (г. Красноярск); ООО «СКС» (г. Красноярск); ООО «Звездное детство» (г. Новосибирск»); ООО «Рене» (г. Москва); ООО «Инноватика» (г. Новосибирск); ООО «Учснаб» (г. Москва); ООО Центр слуха и речи ВЕРБОТОН-М+» (г. Москва).

Таким образом, потенциально имеется неограниченное число участников закупки, а рынок поставки специализированного оборудования для детей-инвалидов является конкурентным.

На основании вышеизложенного комиссия пришла к обоснованному выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке поставки специализированного оборудования для детей-инвалидов.

При этом под специализированным оборудованием в рамках рассматриваемого дела и в соответствии со спецификацией товара понимаются развивающие игрушки, мебель для детей с ограниченными возможностями, медицинские устройства для физического, психического и умственного развития для детей-инвалидов.

С целью недопущения коррупционных проявлений, для реализации принципа прозрачности и гласности проводимых закупок, а также развития добросовестной конкуренции заказчикам рекомендуется расширять число закупок, проводимых в электронной форме.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Следовательно, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения заинтересованными лицами незаконных имущественных выгод.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 (далее по тексту - Методические рекомендации от 02.10.2013 №567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 58-16-17 и подтверждено материалами настоящего дела, 13.09.2016 МКУ УО г. Канска» было направлено девять запросов ценовых предложений по 34 позициям, разделенным на три предметных блока: «оборудование для комнаты психологической разгрузки» (6 наименований), «оснащение кабинетов специалистов: логопедов, дефектологов, психологов» (21 наименование), «реабилитационное оборудование» (7 наименований).

Коммерческие предложения представили восемь организаций:

- ООО «Торговый дом» (г. Екатеринбург);

- ООО «Школьник» (г. Красноярск);

- ООО «СКС» (г. Красноярск);

- ООО «Звездное детство» (г. Новосибирск»);

- ООО «Рене» (г. Москва);

- ООО «Инноватика» (г. Новосибирск);

- ООО «Учснаб» (г. Москва);

- ООО «Центр слуха и речи ВЕРБОТОН-М+» (г. Москва).

Таким образом, МКУ УО г. Канска, выступая в качестве учредителя МКДОУ «Детский сад «Колокольчик», осуществляло поиск потенциальных поставщиков и проводило анализ представленных коммерческих предложений.

При этом анализ представленных материалов показал, что по всем наименованиям муниципальным заказчиком выбрана ценовое предложение ООО «Торговый дом», несмотря на наличие более выгодных коммерческих предложений других поставщиков, а в отношении ряда товаров запрос цен вообще не проводился. Указанные обстоятельства отражены антимонопольным органом в таблице 1 оспариваемого решения.

Таблица 1 содержит сравнение цен, заявленных в коммерческих предложениях по запросу МКУ «УО г. Канска» за 1 единицу оборудования, на поставку которого заключены вышеуказанные муниципальные контракты между образовательным учреждением и ООО «Торговый дом».

В связи с изложенным суд соглашается с доводом ответчика, что направление МКУ УО г. Канска запроса с коммерческим предложением (исх. №96 от 20.09.2016) на сумму, превышающую предусмотренную пунктом 4 и 5 статьи 93 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 свидетельствует о намерении заказчика заключить контракт именно с ООО «Торговый Дом», поскольку другим организациям коммерческое предложение не направлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Предметом муниципального контракта №260 от 10.10.2016 является поставка оборудования для комнаты психологической разгрузки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации на поставляемый по контракту товар к контракту № 260 от 10.10.2016, поставщик принимает на себя обязательство поставить: фибероптическую тактильно-акустическую панель (2 шт.); мягкую форму (8 шт.); фиброоптическкй душ полукругом (150 волокон) (1 шт.); интерактивную воздушнопузырьковую трубу «Мечта» с пультом управления и угловой мягкой платформой для воздушнопузырьковой трубки (1 шт.); тактильный комплекс (дорожку) (2 шт.) - всего 5 наименований на общую сумму 169 400 руб 00 коп.

Предметом муниципальных контрактов №261/1 от 10.10.2016, №261/2 от 10.1С.2016 и № 261/3 от 10.10.2016 является поставка оборудования для оснащения кабинетов специалистов (логопедов, дсфектологов, психологов) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью каждого контракта.

Согласно спецификации на поставляемый по контракту товар к контракту №261/1 от 10.10.2016, поставщик принимает на себя обязательство поставить: двухстороннюю тактильную панель «Звездочка» (3 шт.); двухстороннюю тактильную панель «Елочка» (2 шт.); дидактический лабиринт (1 шт.); устройство для контроля собственной речи (2 шт.); комплект фишек для тактильной развивающей игры «Сенсино»: животные (1 шт.); комплект фишек для тактильной развивающей игры «Сенсино»: простые геометрические фигуры (1 шт.); МК-8 массажные логопедические зонды (автор ФИО5) (2 шт.); стерилизатор ультрафиолетовый (2 шт.); муляж артикуляционного аппарата (2 шт.); декоративно-развивающую панель «Времена года» (1 шт.); комплект «Прозрачный мольберт с дополнительным зеркалом» (3 шт.); комплект тактильных варежек (1 шт.); панель «Цветные фигуры» (1 шт.); тактильный ящик (3 шт.); панель с музыкальными инструментами (1 шт.); музыкальный игровой стол (1 шт.); интерактивную звуковую панель «Угадай звук, сравни животное» (1 шт.); диагностический комплекс «СЕМАГО» (1 шт.); мягкую текстильную панель (2 шт.); интерактивную звуковую панель «Угадай звук» (1 шт.) - всего 20 наименований на общую сумму 337 712 руб. 00 коп.

Согласно спецификации на поставляемый по контракту товар к контракту №261/2 от 10.10.2016, поставщик принимает на себя обязательство поставить: коррекционно-развивгющий программный комплекс «Живой звук» (1 шт.) - всего 1 наименование на общую сумму 49 980 руб. 00 коп.

Согласно спецификации на поставляемый по контракту товар к контракту № 261/3 от 10.10.2016, поставщик принимает на себя обязательство поставить: развивающую игру для развития тактильных ощущений «Сенсино» (1 шт.); стол-мозаику (1 шт.) - всего 2 наименования па общую сумму 84 390 руб. 00 коп.

Предметом муниципального контракта №262 от 10.10.2016 является поставка реабилитационного оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации на поставляемый по контракту товар к контракту №262 от 10.10.2016, поставщик принимает на себя обязательство поставить: лупу МО 4В-7 настольную с подсветкой (3 шт.); лупу ЗХ БИТ 62874 (3 шт.); качающиеся опоры дгд ног (1 шт.); звуковой коврик «Веселые классики» (8 шт.); функциональное кресло на колесиках для детей с ограниченными возможностями (6 шт.); столик напольный (6 шт.) - всего 6 наименований на общую сумму 271 684 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд признает правомерным довод ответчика, изложенным в оспариваемом решении, что указанная сделка по закупке МКДОУ № 9 оборудования для детей-инвалидов необоснованно раздроблена на пять отдельных контрактов. При этом без учета наиболее выгодных условий о цене товаров приоритет в каждом случае отдавался одному поставщику - ООО «Торговый дом».

Таким образом, по результатам рассмотрения контрактов, заключенных между МКДОУ №9 и ООО ТД «Школьная Лига» установлено, что заказчиком фактически закуплено оборудование для реализации единой цели - создания в МКДОУ № 9 условий для получения детьми-инвалидами качественного образования.

Заказчиком по всем контрактам (муниципальным контрактам №260 от 10.10.2016, №261/1 от 10.10.2016, №261/2 от 10.10.2016, №261/3 от 10.10.2016 и №262 от 10.0.2016) выступает МКДОУ № 9.

Антимонопольным органом установлено, что спецификации на поставляемый по контракту товар к муниципальным контрактам №260 от 10.10.2016, №261/1 от 10.10.2016, №261/2 от 10.10.2016, №261/3 от 10 10 2016 и № 262 от 10.10.2016 содержат взаимодополняющие перечни товаров, закупаемых с единой целью реализации мероприятий по созданию в МКДОУ № 9 условий для получения детьми-инвалидами качественного образования (пункт 1.1 Соглашения предоставлении субсидии от 20.09.2016).

Помимо общей цели, муниципальные контракты №260 от 10.10.2016, №261/1 от 10.10.2016, № 261/2 от 10.10.2016, №261/3 от 10.10.2016 и №262 от 10.10.2016 имеют одинаковую дату заключения (10.10.2016) и место исполнения (город Канск, <...>), содержат тождественные условия о сроке поставки оборудования (до 31.10.2016), заключены между теми же сторонами (МКДОУ № 9 и ООО ТД «Школьная Лига»),

Рассматриваемые контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные взаимосвязанные работы.

В связи с чем ответчиком сделан правомерный вывод о том, что контракты фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств, что опровергает соответствующий довод заявителей.

Кроме того в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования Красноярского края от 20.09.2016, денежные средства были выделены для достижения одной цели - реализация мероприятий по созданию в дошкольных образовательных организация условий для получения детьми-инвалидами качественного образования в 2016 году, в рамках мероприятий государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы.

При анализе ценовых предложений от других поставщиков, управлением установлено, что по сравнению с ценовым предложением ООО «Торговый Дом» коммерческие предложения других поставщиков в ряде случаев являются более выгодными, что следует из таблицы 1, указанной в оспариваемом решении.

Суд соглашается с доводом ответчика, что о факте дробления контракта свидетельствует намерение заключить контракт именно с поставщиком в лице ООО «Торговый Дом» посредством направления единого коммерческого предложения на сумму 931 387.

Кроме того о факте достижения соглашения свидетельствуют не только закупка одноименных видов товаров, но и выбор процедуры по которой были заключенные вышеуказанные контракты.

Согласно информации, представленной Министерством образования Красноярского края, установлено следующее.

В Министерство образования Красноярского края было направлено заявление администрации г. Канска Красноярского края (исх. №1213 от 05.05.2016), в соответствии с которым последняя просила рассмотреть участие в конкурсном отборе на получение субсидии для организации безбарьерной среды для детей инвалидов в рамках краевой программы «Развитие образования» МКДОУ №9 «Колокольчик».

При этом в перечне планируемых работ для создания специальных условий обучения и обеспечения доступности для инклюзивного образования детей-инвалидов и детей с ОВЗ в МКДОУ №9 предусматривались следующие работы на общую сумму 1 823 599,00 руб.:

- устройство подъёмника и подъездных путей;

- устройство главного входа;

- ремонт санузлов и устройство санитарно-гигиенических помещений.

14.07.2016, согласно протоколу №5, состоялось заседание комиссии по подготовке предложений по распределению средств краевого бюджета на финансирование мероприятий подпрограмм государственной программы Красноярского края «Развитие образования».

Членами комиссии совместно с председателем комиссии - ФИО7, заместителем председателя Правительства Красноярского края были утверждены списки победителей конкурсного отбора муниципальных образований Красноярского края для предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на реализацию мероприятий по созданию в дошкольных образовательных организация условий для получения детьми-инвалидами качественного образования в 2016 году, в рамках мероприятий государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы за счет средств федерального бюджета (Приложение №5).

На 2 позиции вышеуказанного списка значилось МКДОУ №9. Объем финансирования составлял 2 031 475,00 руб.

09.09.2016 МКДОУ №9 предоставило в Министерство образования Красноярского края уточненный перечень работ, среди которых значились те же работы, которые были предусмотрены муниципальными контрактами №261/3 от 10.10.2016, №262 от 10.10.2016, №261/2 от 10.10.2016, №261/1 от 10.10.2016, №260 от 10.10.2016. Общая сумма за выполненные работы в соответствии со сметой расходов составила 1 351 790,00 руб.

Постановлением Правительства Красноярского края №451-п от 09.09.2016 утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований края, а соглашением о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования Красноярского края от 20.09.2016 МКДОУ №9 была предоставлена субсидия в размере 2 031 475,00 руб.

Таким образом, учитывая, что субсидия в размере 2 031 475,00 руб. была предоставлена на перечень работ для создания специальных условий обучения и обеспечения доступности для инклюзивного образования детей-инвалидов и детей с ОВЗ, заказчик искусственно раздробил указанную сумму на несколько муниципальных контрактов.

При этом уже 14.07.2016 на заседании комиссии по подготовке предложений по распределению средств краевого бюджета на финансирование мероприятий подпрограмм государственной программы Красноярского края «Развитие образования» было известно о том, что МКДОУ №9 является победителем и в последующем указанному учреждению будет предоставлена субсидия.

Таким образом, МКДОУ №9 обладало достаточным количеством времени, необходимым для подготовки проектной документации для осуществления конкурентных процедур при выборе подрядчика (исполнителя, поставщика) для выполнения работ по поставке оборудования для оснащения кабинетов специалистов (логопедов, дефектологов, психологов) и на поставке реабилитационного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

По пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В результате анализа информации, представленной Канской межрайонной прокуратурой, а также информации, запрошенной у МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом», при указанных фактических и правовых основаниях ответчиком сделан правомерный вывод, что действия МКДОУ №9, ООО «Торговый дом» и МКУ «УО г. Канска», выразившиеся в достижении соглашения между МКДОУ №9 и ООО «Торговый дом «Школьная лига», которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок по поставке специализированного оборудования, путем заключения между указанными лицами муниципальных контрактов: №262 от 10.10.2016, №261/3 от 10.10.2016, №261/2 от 10.10.2016, №261/1 от 10.10.2016, №260 от 10.10.2016 без проведения публичных процедур, нарушают требования пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Указанное обстоятельство подтверждается рассматриваемыми контрактами, пояснениями сторон, заключением об обстоятельствах дела № 58-16-17.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А33-24846/2017.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд признает соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Иные доводы заявителей рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, не связанные с предметом заявленного требования.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом» в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение ответчика соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Таким образом, требования МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Школьная лига», муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников № 9 «Колокольчик» в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.12.2017 по делу № 58-16-17, как соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.М. Чурилина