Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А23-328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-328/2017
14 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскомплектсервис», (ОГРН <***> ИНН <***>), 301360, <...>,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248023, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации, 125993, Москва улица Тверская, дом 11, ГСП-3,

о взыскании 5 648 853 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роскомплектсервис» (далее – истец, ООО «Роскомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0337100006213000001_47555 от 08.05.2013 в сумме 4 412 050 руб. 73 коп., убытков в сумме 1 236 802 руб. 82 коп., а всего 5 648 853 руб. 55 коп.

Определением от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства образования и науки Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

30.11.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0337100006213000001_47555 от 08.005.2013 в сумме 4 334 554 руб. 53 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании 30.11.2017 был объявлен перерыв до 07.12.2017 до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составим суда, с участием того же представителя ответчика.

07.12.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к материалам дела приложена почтовая квитанция о направлении кассационной жалобы по делу №А23-3715/2013; заявил о пропуске срока исковой давности; в связи с пропуском срока исковой давности указал, что работы, являющиеся предметом спора, могут быть оплачены только в размере 5%, поскольку условия договора предусматривали промежуточные взаиморасчеты; расходы на страхование включены в цену контракта в размере 2% от цены контракта, поскольку контракт был расторгнут, то 2% следует исчислять от стоимости выполненных работ, остальная часть является убытками истца, которая не может быть удовлетворена в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в результате аукциона, проведенного в электронной форме, заключен государственный контракт №0337100006213000001_47555 от 08.05.2013 на выполнение подрядных работ на общую сумму 139 149 870 руб. (далее - государственный контракт, т. 1, л.д. 7-21).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу №А23-3715/2013 государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца были взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 076 450 руб. 96 коп. (95% от 2 185 737 руб. 85 коп.), неустойка в сумме 76 130 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что при обращении с иском, который был предметом рассмотрения по делу №А23-3715/2013, истцом были заявлены к оплате не все выполненные работы, ООО «Роскомплектсервис» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании 4 334 554 руб. 53 коп. (с учетом НДС), из которых 764 549 руб. 53 коп. стоимость работ по организации строительной площадки, 1 200 005 руб. -стоимость изготовленной рабочей документации, 2 370 000 руб. - стоимость расходов на страхование, которые согласно протоколу согласования договорной цены вошли в общую стоимость работ по государственному контракту.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с принятыми совместно с ответчиком техническим решением №2 от 31.07.2013 и от 09.08.2013 (т. 1, л.д. 28, 31) истцом были выполнены работы по организации строительной площадки на общую сумму 764 549 руб. 53 коп., том числе НДС, что подтверждается актом №2, подписанными комиссионно с участием представителей заказчика и подрядчика, а также актом о приемке выполненных работ №7 от 31.08.2013 (т. 1, л.д. 22-24, 27).

Согласно технического задания №2 от 09.08.2013 работы по организации строительной площадки должны быть оплачены в счет стоимости затрат - временные здания и сооружения (т. 1, л.д. 31).

В силу п. 1.1. государственного контракта в обязанности подрядчика входило выполнение рабочей документации. Стоимость данных работ, согласно п. 25 Приложения №1 к контракту составила 1 200 005 руб., в том числе НДС. Рабочая документация была выполнена истцом и передана ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами №124 от 14.06.2013, №128 от 17.06.2013, №138 от 25.06.2013 (т. 1, л.д. 48-50).

Наличие у ответчика рабочей документации подтверждается письмами ответчика №964 от 08.08.2013 и №982 от 19.08.2013 (т. 1, л.д. 51,52).

В подтверждение направления в адрес ответчика актов выполненных работ по организации строительной площадки на общую сумму 764 549 руб. 53 коп. истец предоставил письма №208 от 09.08.2013, №226 от 20.08.2013, №237 от 30.08.2013 (т. 2, л.д. 4-6).

В письме №982 от 19.08.2013 так же указано на порядок расчетов по главе 8 сводного сметного расчета - временные здания и сооружения.

В судебном заседании, представитель ответчика не отрицал факта выполнения истцом работ по организации строительной площадки, а также разработке рабочей документации, сослался лишь на то, что акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке. При этом ответчик не отрицал того, что без указанных работ невозможно было выполнить подрядные работы, являющиеся предметом спора по делу №А23-3715/2013.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы по определении стоимости и объема выполненных работ, ответчик указал на ее нецелесообразность, поскольку работы на объекты выполнены в полном объеме иной подрядной организацией.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании изложенного, учитывая факт согласования работ по организации строительной площадки, ответ ответчика по их оплате, доказательства, подтверждающие направление актов выполненных работ по организации строительной площадки, нахождение рабочий документации у ответчика, согласования стоимости спорных работ в протоколе согласования договорной цены, суд приходит к выводу, что работы истцом были выполнены и подлежат оплате.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что при истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, проведение промежуточной оплаты возможно при согласовании в договоре такого условия.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1. государственного контракта оплата выполненных работ осуществляется путем проведения промежуточных взаиморасчетов в сумме не более 95 % стоимости выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 за отчетный период (месяц) в пределах лимита финансирования на текущий год и путем проведения окончательного расчета в оставшейся сумме.

Промежуточные расчеты осуществляются ежемесячно согласно выполненным объемам работ, подтвержденным актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 к 15 числу текущего месяца за выполненные в предыдущем месяце работы.

Окончательный расчет производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней, после завершения работ, оформленных актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11. В случае, если после приемки выполненных работ в них обнаружатся недостатки, включая явные недостатки, Государственный заказчик вправе произвести окончательный расчет только после устранения Генеральным подрядчиком таких недостатков.

Расчет за временные титульные здания и сооружения проводится за фактически построенные и учтенные в ПОС на основе проектно-сметной документации временных зданий и сооружений.

Вышеизложенные условия государственного контракта позволяют суду согласиться с доводом ответчика о том, что срок исковой давности в части оплаты 95% от стоимости выполненных работ по изготовлению рабочей документации необходимо исчислять с 15.07.2013, а по организации строительной площадке - с 17.09.2013.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ в сумме 1 866 326 руб. 80 коп. (95% от 1 964 554 руб. 53 коп.) на дату подачи искового заявления (25.01.2017) истек.

В связи с тем, что по условиям договора предусмотрен окончательный расчет в течение 20 (двадцати) рабочих дней, после завершения работ, учитывая, что государственный контракт был расторгнут решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу №А23-3715/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2014, суд считает требования в части оплаты суммы в размере 98 227 руб. 73 коп. (5% от 1 964 554 руб. 53 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, что истец просил взыскать стоимость расходов на страхование в размере 2 370 000 руб., в том числе НДС.

Обращаясь с требованиями о возмещении стоимости услуг по страхованию, истец представил в подтверждение понесенных затрат договор комбинированного страхования от 10.05.2013 серия 235 №0002/13, заключенный ООО «Страховая компания «Эстер» (т. 1, л.д. 34-42).

Как пояснили представители сторон, в приложении №1 к государственному контракту (протокол согласования (ведомость) договорной цены) расходы на страхование включены в цену контракта в размере 2 % от цены контракта.

Принимая во внимание, что государственный контракт расторгнут решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу №А23-3715/2013, суд приходит к выводу, что сумму страхового возмещения составляющих стоимость работ, необходимо исчислять от стоимости выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу №А23-3715/2013 установлено, что истцом были выполнены и ответчиком приняты выполненные работы на сумму 14 389 201 руб. 93 коп. в мае 2013 г., 372 111 руб. 82 коп. в июне 2013 г., 2 185 737 руб. 85 коп. в июле 2013 г., т.е. на общую сумму 16 947 051 руб. 60 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных и принятых работ по государственному контракту составила 18 911 606 руб. 13 коп. (в т.ч. 1 964 554 руб. 53 коп.).

Следовательно, расходы на страхование, составляющие стоимость работ, будут составлять 378 232 руб. 32 коп. (2% от 18 911 606 руб. 13 коп.).

Требование истца об оплате стоимости услуг по страхованию в оставшейся сумме - 1 991 767 руб. 68 коп. необходимо квалифицировать как требование о взыскании убытков.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику одновременно отказаться от договора в случае непредоставления встречного предоставления и потребовать возмещения убытков.

В этой связи довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков необходимо исчислять с момента расторжения договора предлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать на момент обращения с требованием о расторжении государственного контракта.

Как указал ответчик, с требованием о взыскании убытков истец обратился 06.12.2013 в рамках дела №А23-3715/2013, определением от 09.12.2013 было отказано в принятии утонений исковых требований (т. 2, л.д. 23-26).

С учетом изложенного, в связи с истечением срока исковой давности, принимая во внимание положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 991 767 руб. 88 коп.

При этом, суд считает необходимым отметить, что после того как определением суда от 09.12.2013 по делу №А23-3715/2013 истцу было отказано в принятии уточнении исковых требований, истец обратился к ответчику только через три года с требованием о взыскании страховой премии по договору страхования. Длительность указанного бездействия истца в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является в настоящем случае еще одним самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка является несостоятельным.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона - части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена претензия №89 от 26.05.2014, направленная ответчику 26.05.2014, содержащая требование о взыскании стоимости работ, и также компенсации понесенных убытков (т. 1, л.д. 84-86).

Объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что почтовым оправлением, представленным истцом в подтверждение направления досудебной претензии, была направлена кассационная жалоба по делу №А23-3715/2013 представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калужский государственный университет им. К.Э Циолковского», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомплектсервис», г. Алексин Тульской области, денежные средства в размере 476 460 руб. 05 коп., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 529 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплектсервис», г. Алексин Тульской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 571 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению № 437 от 27.02.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова