Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А83-11933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11933/2021
18 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. А. Матросова, д.14, пгт. Советский, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2018; пер. Мартынова, д.40, пгт. Советский, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 25.06.2021,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявленные требования отдел мотивирует нарушением предпринимателем положений ст.ст. 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), выразившихся в обороте (хранении) без соответствующей лицензии алкогольной продукции магазине в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, расположенном по адресу: Республика Крым, <...>.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району

явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 11.10.2021, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против привлечения предпринимателя к административной ответственности, в обоснование своей позиции предоставил письменные объяснения, в частности отмечая, что заявителем при производстве по делу об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что на основании ч.1 ст.13 ФЗ РФ №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ и ст. 28.3 КоАП РФ 02.04.2021 в 12 час. 45 мин. произведен осмотр с применением фото-видео фиксации помещения магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

Деятельность в данном магазине осуществляет ИП ФИО2, на основании договора аренды.

В ходе осмотра в подсобном помещении обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, оформленная на «Фрутмотив», заполненная красно-коричневой жидкостью с характерным запахом спирта. Данная бутылка в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021 на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъята из незаконного оборота.

Определением уполномоченного лица ГИАЗ ОМВД России по Советскому району от 02.04.2021 № 392 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

Определением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Советскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4 от 06.04.2021 назначено проведение физико-химической экспертизы изъятой жидкости, проведение которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2021 №795/3-4 по материалам проверки КУСП №762 от 02.04.2021 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью-водно-спиртовой смесью, изготовленной с использованием спирта этилового непищевого и воды. Объемное содержание этилового спирта при 200 С у объекта №1 составило 12,10% об.ед.

В присутствии предпринимателя 19.05.2021 уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Советскому району капитаном полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №РК 252665 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, по факту оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Отдел МВД по Советскому району на основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нём срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

За осуществление производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признаётся находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

Факт хранения ИП ФИО2 алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

Материалами административного дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2021 года № РК-252665, протоколом осмотра от 02.04.2021, протоколом изьятия вещей и документов от 02.04.2021 подтверждается, что ИП ФИО2 осуществляла оборот алкогольной продукции, который выражался в хранении алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота в магазине, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>. При этом в ходе проведённого осмотра торгового объекта на алкогольную продукцию предпринимателем не были предъявлены товарно-транспортные накладные и справки к ним. Не представлены указанные документы и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Судом не принимается довод ИП ФИО2 о нарушении при проведении осмотра и изъятия вина ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.

Так, ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ гласит, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, из ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ следует, что при применении фидеозаписи присутствие двух понятых, при осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не является обязательным условием.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что в данном случае осмотр помещения магазина ИП ФИО2 и изъятие алкоголя проводился в присутствии работника магазина ИП ФИО2 с применением фото-видеозаписи, о чем сделана отметка в протоколе осмотра. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы.

Положения части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность составления указанного протокола в случаях, не терпящих отлагательства, в присутствии иных представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что осмотр и изъятие было произведено в присутствии продавца ФИО6

Протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2021 и протокол изъятия составлены так же в присутствии ФИО6, являющейся продавцом в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель ФИО2

В момент проведения проверки ФИО6. выполняла функции продавца, ей были разъяснены права, предоставленные статьей 51 Конституции РФ, она предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись в объяснении от 02.04.2021 (л.д. 14).

Следовательно, в момент проведения проверки в павильоне находилось лицо, фактически допущенное для осуществления деятельности в качестве продавца.

Суд также отмечает, что все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, от имени предпринимателя проводятся продавцом, и предприниматель несет ответственность за несоблюдение правил, установленных действующим законодательством. Следовательно, продавец, выступающий лицом, которое действует от имени предпринимателя и на его доверии, на момент проверки являлся представителем предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении №РК 252665 капитаном полиции ФИО5 были нарушены права ФИО2 на защиту судом отклоняются ввиду следующего.

Так, 19.05.2021 административным органом в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №РК 252665 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается извещением от 26.04.2021 исх. № 69/14-401 и получено лично предпринимателем 26.04.2021 о чем свидетельствует ее подпись. Протокол составлен при участии ИП ФИО2

Являясь заблаговременно осведомленной о предстоящем событии составления протокола об административном правонарушении, предприниматель не проявил должной степени осмотрительности для получения необходимой юридической помощи адвоката, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий. Тем более законом не предусмотрено обязательное присутствие адвоката при составлении административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежит лично ИП ФИО2, а принадлежит работнику магазина ФИО6, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 N 244-0: "... к ответственности привлекается не продавец, а индивидуальный предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель".

Работник ответчика не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах ответчика.

Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность общества как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Таким образом, ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

В результате ненадлежащего исполнении ответчиком своих служебных обязанностей по обеспечению законности в деятельности предприятия, отсутствии с его стороны контроля за выполнением работниками требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, допущен оборот (хранение) маркированной алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенные федеральным законом.

Ответчик обязан был организовать и контролировать работу своих работников, таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Так, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Довод предпринимателя о том, что согласно протокола осмотра, на деревянном стеллаже, в полимерном пакете находится пластиковая бутылка, в которой находится жидкость темно-красного цвета с характерным запахом алкоголя, крышкой закрыты объемом 1,05 литра, при этом, определить на видео какой объем обнаруженной при осмотре бутылки не представляется возможным, однако в протоколе изъятия вещей фигурирует бутылка объемом 1,5 литра, судом отклоняется, поскольку данные пояснения не опровергают факта хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии в месте осуществления предпринимательской деятельности, не допускается положениями Закона № 171-ФЗ и в рассматриваемой ситуации, на квалификацию совершенного правонарушения не влияет.

Названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, годичный срок давности на привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, что позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено.

Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно ИП ФИО2, её виновность в совершении правонарушения.

Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Федеральным Законом N 171-ФЗ требований и правил.

При этом в указанном Обзоре отмечено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

На основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По мнению суда, иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.

В рассматриваемом случае, совершенное субъектом малого предпринимательства- индивидуальным предпринимателем правонарушение совершено впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела суду не представлены), правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна замена административного штрафа на предупреждение.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом №171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. №1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и/или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Учитывая установление факта незаконного оборота алкогольной продукции, изъятой согласно протокола от 02.04.2021, суд пришел к выводу о том, что указанная алкогольная продукция, в силу приведенных норм права признается находящейся в незаконном обороте, и поэтому подлежит направлению на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2018; пер. Мартынова, д.40, пгт. Советский, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

3. Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2021, передать для уничтожения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев