Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А02-1186/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1186/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Фертиков М.А.) по делу № А02-1186/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, <...>) о взыскании 96 163 руб. 26 коп.; по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» о взыскании 7 008 руб. 11 коп.

Третьи лица: Федеральная налоговая служба, Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация «ВЭБ.РФ», Министерство экономического развития Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2021 (сроком до 31.12.2025), диплом.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 (сроком до 05.07.2024).

Суд установил:

публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (далее – ООО «Фуд Сервис Алтай», общество) о взыскании 96 163 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2021 по делу № А02-1596/2021 принято исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Фуд Сервис Алтай» о взыскании 7 008 руб. 11 коп.

Определением от 24.11.2021 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А02-1186/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба (ФНС России), Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация «ВЭБ.РФ», Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.05.2022 суда первой инстанции и постановление от 23.08.2022 суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Фуд Сервис Алтай» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствует обязанность по соблюдению численности более 80 % от числа сотрудников на 01.06.2020, заявитель указывает на необоснованность применения правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696),полагает, что судами не верно истолкованы условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2020 ООО «Фуд Сервис Алтай» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами № 696.

На основании данного заявления между обществом и банком были заключены кредитный договор от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F с лимитом кредитной линии 130 000 руб. и кредитный договор от 21.07.2020 № 8644F1NUPM3RGQ0QQ0QZ3F с лимитом кредитной линии 532 290 руб. (далее – кредитные соглашения).

Лимиты кредитной линии определялись банком с исчислением в соответствии с Правилами № 696 и исходя из сведений, полученных из цифровой Платформы ФНС России на 01.06.2020, исходя из количества работающих 6 человек.

Преамбулой кредитных соглашений установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами № 696. Также в преамбуле приведены значения используемых в них понятий. Под базовым периодом понимается - период с даты его заключения до 01.12.2020; под периодом наблюдения - период с 01.12.2020 по 31.03.2021 период наблюдения начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий – численность работников общества в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 % численности работников общества по состоянию на 01.06.2020; под периодом погашения по кредитному договору - период продолжительностью 3 месяца по окончанию базового периода либо по окончании периода наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 кредитных соглашений при несоблюдении обществом условия о сохранении численности работников общества в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев не менее 80 % численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 договор переходит на период погашения.

Кредитные средства в полном объеме были получены заемщиком.

27.11.2020 банк направил обществу уведомление о переводе на период погашения в связи с несоблюдением условий об обеспечении сохранения не менее 80 процентов численности своих сотрудников.

18.02.2021 банк направил в адрес общества претензии по кредитным соглашениям о досрочном погашении заемных средств и задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с исковыми требованиями к обществу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий кредитных соглашений. допустив по состоянию на конец сентября 2020 снижение численности более 80 % от величины численности работников по состоянию на 01.06.2020 и наличия условий для перевода кредитного договора в период погашения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Правила № 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).

Согласно пункту 24 Правил № 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным договором.

Абзац 3 пункта 24 Правил № 696 предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020. размещенных в информационном сервисе ФНС.

Пунктом 11 Правил № 696 установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 % численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 указанных Правил.

Постановлением № 696 утвержден порядок определения максимальной суммы кредита, в соответствии с которым в пункте 24 Правил № 696 предусмотрено, что численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями, определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитный лимит рассчитан банком исходя из численности сотрудников ответчика в количестве 6 человек по данным на 01.06.2020, в то время как численность персонала ответчика на 05.10.2020 по данным, содержащимся в информационном сервисе ФНС России, составила 4 человека, то есть 66,67 % от численности работников на 01.06.2020, ответчиком не соблюдены условия для перехода договора в период наблюдения, в связи с чем выводы судов о наличии правовых оснований для перевода кредитных соглашений в период погашения сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия по списанию кредитной задолженности были выполнены надлежащим образом, что исключает основания для взыскания задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.

Постановлением № 696 утвержден порядок определения максимальной суммы кредита, в соответствии с которым в пункте 24 Правил № 696 предусмотрено, что численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями, определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России.

Таким образом, банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, а использует доступные сведения о количестве работающих по состоянию на дату обращения такого лица в кредитную организацию.

При этом сведения, размещенные в сервисе ФНС, подлежат применению получателем субсидии в том числе и для определения численности работников заемщика в течение базового периода кредитных соглашений на конец одного или нескольких отчетных месяцев.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку при заключении кредитных соглашений общество обязалось руководствоваться Правилами № 696, было ознакомлено о необходимости сохранения в базовый период численности работников 80 % от 6 человек, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ банк, указывая на наличие оснований для перевода в период погашения, действовал разумно и добросовестно, руководствуясь согласованными и известными сторонам условиями кредитных соглашений.

Ссылка заявителя жалобы на неверное толкование условий кредитных соглашений не правомерна.

Согласно статье 431 ГК РФ, пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Учитывая изложенное, суды исходя из буквального толкования условий договора определили, что воля сторон была направлена на заключение кредитных соглашений на условиях, предусмотренных Правилами № 696.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1