Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-78085/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78085/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МК «Богатырь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес:191119, <...>/Г, ОГРН:1147847169788, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лима»

(адрес: 195298, г Санкт-Петербург, ул Осипенко 2/А/30Н, ОГРН: 1097847192629)

о взыскании задолженности,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК «Богатырь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «МК «Богатырь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лима» (далее – ответчик, ООО «Лима») о взыскании 3 240 160 рублей задолженности по договору №441/2018 от 21.02.2018, 2 785 721 рублей пени за просрочку платежа, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 11.11.2020 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.01.2021.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.02.2018 стороны заключили договор поставки строительных материалов №441/2018 от 21.02.2018, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар в виде стальных труб и фасонных изделий к ним в изоляции.

Поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 3 240 160 рублей согласно товарным накладным №№ БГ00207 от 21.02.2018 на сумму 1 416 000 рублей, БГ00223 от 26.02.2018 на сумму 1 824 160 рублей.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 240 160 рублей.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец 17.07.2019 направил ответчику претензию, 27.02.2020 письмом №441 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, однако указанная претензия и требование оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара на сумму 3 240 160 рублей подтверждается материалами дела (товарными накладными с подписью и печатью ответчика о принятии товара).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 2 785 721 рублей и пени за просрочку платежа по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени подлежат начислению до даты фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товаров в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по двум накладным по договору №441/2018 от 21.02.2018 составляет 2 785 721 рублей.

Однако судом установлено, что в части взыскания задолженности за поставку товара на сумму 1 824 160 рублей, а также в части неустойки на сумму 1 565 129 рублей, истцом не соблюден претензионный порядок взыскания.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В претензии от 17.07.2019 (без номера) и в письме от 27.02.2020 №441 заявлено требование об оплате задолженности по накладной №БГ00207 от 21.02.2018 в размере 1 416 000 рублей и соответственно неустойки в размере 1 220 592 рублей. Претензия об оплате задолженности по накладной №БГ00223 от 26.02.2018 в размере 1 824 160 рублей и соответственно неустойки в размере 1 565 129 рублей в адрес ответчика не направлялась (данное обстоятельство истцом не оспаривается).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности за поставку товара на сумму 1 824 160 рублей, а также в части неустойки на сумму 1 565 129 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты задолженности за поставку товара по договору №441/2018 от 21.02.2018 ответчиком не представлены, требования истца в части взыскания 1 416 000 рублей задолженности, 1 220 592 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию 36 183 рубля расходов по уплате государственной пошлины (исходя из размера удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК «Богатырь» 1 416 000 рублей задолженности, 1 220 592 рубля неустойки.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «МК «Богатырь» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лима» в доход федерального бюджета 36 183 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.