Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-254879/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254879/22-33-2056
г. Москва
20 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Профессионал»

к ЦЭЛТ, ЦТП ЦЭТ

о признании незаконным решения от 28.08.2022г. от 24.10.2022г об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2 удост дов. От 29.12.2022г, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможни о признании незаконным решения Центрального таможенного поста (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 28.08.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/110722/3324129, незаконным решения Центральной электронной таможни №03-15/272 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 24.10.2022 г., об обязании.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 28.08.2022 г. Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - решение ЦЭД) вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/110722/3324129 (далее - ДТ), а именно: при расчете таможенной стоимости товаров были добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС в размере 64 681,17 рублей Таможенная стоимость товаров определена методом 6 с гибким применением метода 3.

24.10.2022 г. решением Центральной электронной таможни №03-15/272 (далее -решение ЦЭТ) в удовлетворении жалобы ООО «Профессионал» исх. №6-ЖДВ от 21.07.2022 г. было отказано, вышеуказанное решение ЦЭД признано правомерным. При этом указано на допущенную в решении ЦЭД техническую ошибку - при определении таможенной стоимости фактически использован метод 1.

ООО «Профессионал», считая вынесенные решения таможенного органа незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходит из следующего.

05.02.2021 г. между ООО «Профессионал» (Россия) (далее - заявитель, декларант, Покупатель) и Perficon Steel GHMB (Германия) (далее - Продавец) был заключен Контракт №12.029 (далее - Контракт), в соответствии с п. 1 которого Продавец принял на себя обязательства по поставке Покупателю на условиях СРТ Текстильный, Россия (Инкотермс 2020) листовой стали по спецификациям, приведенным в приложениях к указанному контракту, являющихся его неотъемлемой частью. В период с 05.02.2021 г. по 02.07.2021 г. Сторонами заключены Приложения №1-10 к указанному Контракту на поставку товара по железной дороге до ж/д станции Текстильный (Иваново) Северной ж/д.

Согласно п. 2 Контракта цены понимаются на условиях СРТ Текстильный, Россия, и включают в себя расходы по маркировке, погрузке, перегрузке, перевозке и экспортной таможенной очистке. Товар, указанный в Приложениях №№1-4 к Контракту был поставлен Продавцом Покупателю в 2021 г. на вышеуказанных условиях.

В связи с опубликованием пакета санкций ЕС против Российских компаний (решение Совета ОВБП 2022/327 от 25.02.2022 г.), в число которых вошло ОАО «РЖД» (единственный ж/д перевозчик) у Продавца возникли сложности с исполнением обязательств по поставке товара, указанного в Приложениях №№5-10 к Контракту (доставка товара Покупателю на условиях СРТ не могла состояться). При этом еще до опубликования указанного решения Совета Продавец уже сообщил о возникших логистических сложностях, что повлекло длительные переговоры и телеконференции сторон с целью разрешения сложившейся ситуации, принятия взаимоприемлемого решения, позволяющего ООО «Профессионал» получить предоплаченный товар, под который уже были приняты заказы на производство продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в период с 28.02.2022 по 09.03.2022 г., представленной заявителем в таможенный орган при декларировании товаров и при обжаловании решения ЦЭД.

16.03.2022 г. по итогам переговоров Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №5 к Контракту, в соответствии с п. 2-3 которого поставка части товара, указанного в Приложениях №№5-8 осуществляется Продавцом на условиях FCA Зилупе (экспортная) Латвия (Инкотермс 2020).

04.05.2022 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №6 к Контракту, в соответствии с п. 2-3 которого поставка оставшегося товара, указанного в Приложениях №№5-10 осуществляется Продавцом на условиях FCA Зилупе (экспортная) Латвия (Инкотермс 2020)

При этом, пунктами 4-6 указанных Дополнительных соглашений установлено следующее:

1.все расходы, возникшие у Продавца во время транспортировки или складирования товара на территории Латвии или иной страны Евросоюза и до момента пересечения с границей России, несет Продавец;

2.организацию доставки товара от ж/д ст. Зилупе (экспортная) Латвия до ст. Текстильный (г. Иваново, Россия) берет на себя Продавец;

3.оплата транспортных расходов по территории России от FCA Зилупе до ст. Текстильный (г. Иваново, Россия) будет произведена Покупателем в пользу ОАО «РЖД» с последующим возмещением этих расходов Продавцом Покупателю путем выставления кредит-ноты на соответствующую сумму;

4.по факту поставки всего товара Продавец обязуется выставить Покупателю кредит-ноту на сумму (из расчета 30 евро/тонна), которая будет компенсировать расходы Покупателя, связанные с поставкой товара от ж/д станции Зилупе (Латвия) до ж/д станции Текстильный Северной ж/д г. Иваново. Сумма, указанная в кредитной ноте, может быть использована Покупателем как средство оплаты в расчетах с Продавцом: в качестве аванса за будущие поставки или подлежит перечислению на р/с Покупателя.

Таким образом, изменение сторонами в Контракте базиса поставки товара с СРТ на FCA посредством заключения Дополнительных соглашений к Контракту было вызвано исключительными обстоятельствами, препятствующими срыву поставки товара в целом. Обе стороны Контракта были заинтересованы в поставке товара: на момент принятия вышеуказанных санкций вагоны с товаром уже находились в пути (пересекли границу Латвии). Возникшая политическая ситуация грозила возвратом товара Продавцу, с дополнительной оплатой транспортных расходов и расходов на его хранение, значительными убытками Покупателя. Данный вывод подтверждается также ответом Perficon Steel GHMB на запрос таможенного органа от 15.07.2022 г., копия которого была приложена при обжаловании решения ЦЭД. Возможность заключения сторонами Дополнительных соглашений к Контракту предусмотрена п. 10 Контракта.

11.07.2022 г. ООО «Профессионал» на Центральный электронный таможенный пост была подана таможенная декларация №10131010/110722/3324129 на:

Товар №1: Прокат плоский из низколегированной стали Dillinger не коррозионостойкий, шириной более 600 мм, без обработки, горячекатанный в листах без полимерного покрытия, толщиной более 10 мм для производства частей для дорожно-строительной техники и металлоконструкций производства Германии (код ТН ВЭД 07225404000),

Товар №2: Прокат плоский из низколегированной стали Dillinger не коррозионостойкий, шириной более 600 мм, без обработки, горячекатанный в листах без полимерного покрытия, толщиной не более 10 мм для производства частей для дорожно-строительной техники и металлоконструкций производства Германии (код ТН ВЭД 07225406000), ввезенные из Латвии на условиях поставки FCA Зилупе (Zilupe) по прямому контракту №12.029 от 05.02.2021 г. (приложение №8, №10) в редакции Дополнительного соглашения №6 от 04.05.2022 г. с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость была рассчитана в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и заявлена декларантом в размере 5 172 042,83 руб.

12.07.2022 г. таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, им было принято Решение о проведении проверки таможенной стоимости товаров от 12.07.2022 г. В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров у Декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения заявленного метода определения и величины таможенной стоимости товаров, заверенные в установленном порядке, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товар со сроком предоставления до 08.09.2022 г.

Товар по ДТ был выпущен 12.07.2022 г. под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 327 228,58 руб.

03.08.2022 г. Общество направило в ЦЭД письмо (исх. №40 от 03.08.2022 г.) с комплектом документов в электронном виде, доказывающих правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, документы подтверждающие достоверность заявленных сведений, а также в письменной форме объяснение причин, по которым часть сведений запрошенных таможенным органом, по объективным причинам не может быть представлена (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза). Документы, сведения и пояснения были направлены Декларантом на Центральный электронный таможенный пост одним комплектом.

14.08.2022 г. таможенным органом в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС были обнаружены признаки наличия условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть определено, что ставит под сомнение применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, таможенным постом было принято Решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров от 14.08.2022 г. В ходе ее проведения у Декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения (уточнения) и пояснения, необходимые для подтверждения заявленного метода определения и величины таможенной стоимости товаров, заверенные в установленном порядке, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товар со сроком предоставления до 23.08.2022 г.

22.08.2022 г. Общество направило информационное письмо в ЦЭД, обосновывающее не включение в структуру таможенной стоимости транспортных расходов с приложением детализации маршрута следования товаров от места поставки товаров до Покупателя, а также содержащее пояснения относительно вынужденного изменения сторонами условий поставки путем заключения Дополнительного соглашения №6 от 04.05.2022 г. к Контракту и в письменной форме доказывающих правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также объяснение причин, по которым часть документов, запрошенных таможенным органом, не может быть представлена по объективным причинам (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза). Информационное письмо и документы были направлены Декларантом в ЦЭД одним комплектом.

Таким образом, ООО «Профессионал» 22.08.2022 г. исполнило обязанности, возложенные на декларанта в рамках проведения дополнительной проверки, представив, в том числе, заверенные надлежащим образом копии запрошенных документов, а также сведения и пояснения в рамках проведения дополнительной проверки в установленные действующим законодательством сроки.

В связи с тем, что декларантом не были понесены расходы по перевозке товара до станции Зилупе (Латвия), они не были включены в структуру таможенной стоимости (форма ДТС-1 графа 17). Указанные расходы по условиям Контракта (в редакции п. 6 Дополнительного соглашения №6 от 04.05.2022 г.) несет Продавец, и они заложены им в цену товара, а транспортные расходы после границы ЕАЭС не подлежат включению в таможенную стоимость. При этом, несмотря на изменение сторонами условий поставки с СРТ на FCA фактически все транспортные расходы до ст. Текстильный (РФ) с учетом выставленной Покупателю кредит-ноты (кредит-нота №3900028 от 12.09.2022 г.) были понесены Компанией Perficon Steel GHMB (как и было предусмотрено Приложениями к Контракту первоначально). ООО «Профессионал» лишь выступило плательщиком тех расходов на перевозку товара по территории РФ, которые в силу санкций не мог оплатить Продавец, но которые в дальнейшем последний компенсировал на условиях Дополнительного соглашения №5 от 16.03.2022 г к Контракту и Дополнительного соглашения №6 от 04.05.2022 г. Таким образом, стороны фактически продолжили исполнение контракта, не меняя его условий, включая цену товара, но обозначили дополнительными соглашениями иной базис поставки, чтобы Покупатель имел возможность оплатить транспортные расходы по РФ.

Таможенный орган в оспариваемых решениях указывает следующее: в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс в редакции 2020 года термин FCA ("Free Сагпег'У'Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Таким образом, когда товар продается на условиях FCA, договор перевозки заключается покупателем.

Между тем, анализируя фактическое исполнение Сторонами Контракта можно говорить, что доставка товара осуществлялась на договорных условиях и с отклонением от базиса поставки FCA в буквальном его значении. Применение «в чистом виде» термина FCA к отношениям сторон, с учетом представленных при декларировании товара документов, является неверным. Правила толкования международных торговых терминов Инкотермс признаны на территории РФ торговым обычаем. Пункт 11 ст. 1211 ГК РФ устанавливает, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами. Таким образом, Инкотермс носит не обязательный, а договорной характер, и Стороны Контракта были вправе изменить условия поставки товара с целью обеспечения его исполнения в сложившихся политических условиях.

Поскольку поставка товара на условиях FCA до ж/д станции Зилупе (по территории ЕАЭС: Германия, Латвия) осуществлялась Продавцом, договоры и заявки с транспортной компанией, а также расчеты стоимости перевозки он предоставлять отказался, объясняя это коммерческой тайной, т.е. по объективным причинам указанные документы не могли быть представлены декларантом таможенному органу. В пункте 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 указано, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их представлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно пунктам 4 и 5 Дополнительного соглашения №6 от 04.05.2022 г. Продавец обеспечивает организацию перевозки товаров от ж/д станции Зилупе (Латвия) до ж/д станции Текстильный (РФ) с компенсацией транспортных расходов Покупателя по факту поставки товара из расчета 30 евро/тонна (расчет указанной суммы обоснован Декларантом в информационном письме от 20.06.2022 г., доказательства выставления кредитной ноты в согласованном размере таможенному органу представлены, детализация маршрута представлена).

Отсутствие у таможенного органа сведений о стоимости перевозки (транспортировки) ввозимых товаров до места прибытия их на таможенную территорию Союза не дает права таможенному органу на включение в таможенную стоимость транспортных расходов, понесенных Покупателем по территории РФ и согласованных Сторонами в Контракте из расчета 30 евро/тонна. Как указано выше данные расходы были вынужденно понесены Покупателем ввиду невозможности их оплаты Продавцом, и в последующем были им компенсированы путем выставления кредит-ноты. Таким образом, включение ЦЭД и ЦЭТ в таможенную стоимость товара транспортных расходов согласно Дополнительному соглашению №6 от 04.05.2022 г., согласованных Сторонами в качестве компенсации транспортных расходов по России (от ж/д ст. Зилупе до ст. Текстильный Иваново) и по сути понесенных Продавцом, неправомерно. Указанный размер компенсации (выполненный расчет) не имеет никакого отношения к транспортным расходам Продавца, понесенных им до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Из положений ст. 325 ТК ЕАЭС следует, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49), непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом в ЦЭД были представлены: внешнеторговый контракт №12.029 от 05.02.2021 г., Приложения №№1-10 к нему, Дополнительное соглашение №5 от 16.03.2022 г, Дополнительное соглашение к Контракту №6 от 04.05.2022 г., инвойсы от 17.06.2022 г. №2000422С, №2000423С, №2000424С, ж/д накладная, экспортная декларация с переводом, содержащие все необходимые сведения о цене товара; бухгалтерские документы: ведомость банковского контроля, платежные поручения, подтверждающие оплату товара; кредит-нота №3900028 от 12.09.2022 г., представляющая собой компенсацию Продавцом Покупателю понесенных транспортных расходов по территории России; договор с ОАО «РЖД» №2Р22-0197/09 от 20.01.2009 г., акт оказанных услуг №1002836545/2022073 от 15.07.2022 г., денежные средства списываются с лицевого счета ООО «Профессионал» открытого в ОАО РЖД (акт сверки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.). ООО Профессионал не направляло никаких заявок транспортным компаниям по перевозке декларируемого груза из Германии до ст. Текстильный, Россия.

Условия вышеуказанного Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980 г.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №49, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 8 Постановления).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов, в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о документальной подтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (п. 9 Постановления Пленума №49).

При заявлении таможенной стоимости товаров по ДТ №10131010/110722/3324129, Декларантом были представлены:

- доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар,

-содержащаяся в такой сделке информация о цене в полной мере соотносится с количественными характеристиками товара,

-в контракте и Дополнительном соглашении к нему указана информация об условиях поставки и оплаты товара,

-каких-либо доказательств недостоверности заявленной информации таможенным органом не представлено,

-в таможенный орган в электронном виде представлены все необходимые иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки.

Таким образом, у ЦЭД отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №№10131010/110722/3324129, а у ЦЭТ отсутствовали основания для признания указанного решения правомерным и отказа в удовлетворении жалобы ООО «Профессионал».

Из совокупного толкования ст. 310, 325, 340 ТК ЕАЭС следует, что требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума №49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля.

Согласно п. 12 Постановления Пленума №49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Таким образом, таможенным органом при расчете таможенной стоимости товаров неправомерно были добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку по условиям Контракта они не осуществлены и не подлежали осуществлению покупателем. Данные расходы понесены Продавцом и включены в стоимость товара. По вышеуказанным причинам считаем, что решение ЦЭД и решение ЦЭТ противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «Профессионал» в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительными решение Центрального таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 28.08.2022 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/110722/3324129 и решение Центральной электронной таможни №03-15/272 от 24.10.2022 г.

Обязать Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «Профессионал» в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Профессионал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ласкина С.О.