Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А33-2953/2023

1370/2023-44225(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года Дело № А33-2953/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Службы строительного надзора и жилищного

контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по

Красноярскому краю ФИО1, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по

Красноярскому краю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью

«Сибирская управляющая компания «Наследие» об оспаривании постановления, в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от

09.01.2023 № 21, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем

образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.

Надольской, с использованием аудиозаписи,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в от 16.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 № 18895/22/24097-ИП.

Определением от 06.02.2023 заявление оставлено судом без движения.

Определением от 15.02.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие».

В материалы дела от ответчика поступили материалы исполнительного производства.


В заседании п редставитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжается в их отсутствии.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по № А3327574/2021 суд удовлетворение заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие», признал незаконным решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность которыми осуществляет ООО «СибУК «Наследие», путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «СибУК «Наследие», отказе во внесении изменений и возврате заявления от 16.08.2021 № 211, и о включении его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Респект», оформленное приказами от 24.09.2021 №№ 299- ОДЛ/01, 379-ДЛ/01.

Указанным решением суд обязал Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить нарушения прав заявителя путем включения в реестр лицензий Красноярского края сведений об ООО «СибУК «Наследие» как управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления от 15.08.2021.

13.10.2022 Арбитражным судом Красноярского края по указанному выше решению суда выдан исполнительный лист № ФС № 039069865 с предметом исполнения: обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить нарушения прав заявителя путем включения в реестр лицензий Красноярского края сведений об ООО «СибУК «Наследие» как управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления от 15.08.2021.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа от 13.10.2022 № ФС № 039069865 возбуждено исполнительное производство № 18895/22/24097-ИП.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 № 18895/22/24097-ИП вынесено постановление № 24097/22/44131 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей

Полагая, сто постановление от 16.12.2022 № 24097/22/44131 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке


подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 16.12.2022 № 18895/22/24097-ИП, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 постановление № 24097/22/44131 о взыскании исполнительского сбора, которое получено им 11.01.2023.


С рассматриваемым заявлением Служба обратилась в арбитражный суд 27.01.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Учитывая, что заявителем допущен незначительный пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением (2 дня), суд полагает подлежащим восстановлению срок на обжалование постановления от 16.12.2022 № 18895/22/24097-ИП.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом- исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановлений уполномоченным должностным лицом компетентного органа.


В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,


направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по № А33-27574/2021 суд удовлетворение заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие», признал незаконным решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность которыми ООО «СибУК «Наследие», путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «СибУК «Наследие», отказе во внесении изменений и возврате заявления от 16.08.2021 № 211, и о включении его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Респект», оформленное приказами от 24.09.2021 №№ 299- ОДЛ/01, 379- ДЛ/01.

Указанным решением суд также обязал Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить нарушения прав заявителя путем включения в реестр лицензий Красноярского края сведений об ООО «СибУК «Наследие» как управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления от 15.08.2021.

13.10.2022 Арбитражным судом Красноярского края по указанному выше решению суда выдан исполнительный лист № ФС № 039069865 с предметом исполнения: обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить нарушения прав заявителя путем включения в реестр лицензий Красноярского края сведений об ООО «СибУК «Наследие» как управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления от 15.08.2021.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа от 13.10.2022 № ФС № 039069865 возбуждено исполнительное производство № 18895/22/24097-ИП.

Должнику пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2022 № 18895/22/24097-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

20.10.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2022 № 18895/22/24097-ИП направлена должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ), и прочитана адресатом 22.11.2022. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2022 № 18895/22/24097-ИП, непосредственно 22.11.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.


В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства, при условии неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 признан недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность которыми осуществляет ООО «СибУК «Наследие», путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «СибУК «Наследие», об отказе во внесении изменений и возврате заявления от 16.08.2021 № 211, и о включении его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Респект», оформленный приказами от 24.09.2021 №№ 299-ОДЛ/01, 379-ДЛ/01. Указанным решением служба обязана устранить нарушения прав заявителя путем включения в реестр лицензий Красноярского края сведений об ООО «СибУК «Наследие» как управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления от 15.08.2021.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А3327574/2021 оспоренные в рамках дела приказы от 24.09.2021 № 299- ОДЛ/01 и от 24.09.2021 № 379-ДЛ/01 отменены службой 22.08.2022.

13.10.2022 Арбитражным судом Красноярского края по указанному выше решению суда выдан исполнительный лист серии ФС № 039069865 с предметом исполнения: обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить нарушения прав заявителя путем включения в реестр лицензий Красноярского края сведений об ООО «СибУК «Наследие» как управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления от 15.08.2021.


Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Процедура включения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий определена статьей 198 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает только одно основание внесения службой изменений в реестр лицензий - наличие заключенного и действующего договора управления многоквартирным домом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок № 938).

Внесение изменений в реестр возможно также в случае признания судом недействительными решений общего собрания собственников в соответствии с положениями п.п. «в» п. 3 приказа Порядка № 938.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А3327574/2021 оспоренные в рамках дела приказы от 24.09.2021 № 299- ОДЛ/01 и от 24.09.2021 № 379-ДЛ/01 отменены службой 22.08.2022 (то есть до возбуждения исполнительного производства).

Информационное письмо от 20.11.2022 исх. № 100-9150/01 о том, что решение суда по делу А33-27574/2021, а также исполнительный документ исполнены, направлено в адрес судебного пристава - исполнителя (почтовым отправлением 24.11.2022) в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СибУК «Наследие» приказом Службы от 28.09.2022 № 86-ОДЛ/01 лицензиату отказано во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий, по причине наличия протокола и договора с более поздней датой от 31.05.2022 поступивших от ООО «Респект».

23.06.2022 в Службу поступило заявление и документы от лицензиата ООО «Респект» о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного дома, расположеннрнр по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления от 31.05.2022 № 03/2022 на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.05.2022 № 1/2022-ЕС 48Е.

По результатам рассмотрения такого заявления Службой принято решение о внесении изменений с 07.07.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части изменения оснований управления МКД ООО «Респект» (приказ от 06.07.2022 № З0- НДЛ/01).

Таким образом, Служба внесла изменения в реестр лицензий Красноярского края в связи с наличием актуального решения собственников о выборе управляющей организации ООО «Респект» и договора управления от 31.05.2022. ООО «Респект»


является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 31.05.2022 и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2022 № 1/2022-ЕС 48Е.

Доказательства того, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 31.05.2022 № 1/2022-ЕС 48Е, и заключенный с собственниками помещений договор управления от 31.05.2022, а также приказ службы от 06.07.2022 № З0-НДЛ/01 признаны в установленном порядке недействительными, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Доказательства того, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме после общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 31.05.2022 № 1/2022-ЕС 48Е, приняты решения о выборе иной управляющей организации и заключен другой договор управления, в материалах дела также отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

После 31.05.2023 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не принимали решения о выборе иной управляющей организации и заключении другого договора управления.

Следовательно, у службы отсутствуют основания для внесения изменений в реестр лицензий в части управляющей компании.

Указанные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела А33-27574/2021, при рассмотрении ходатайства Службы строительного надзора и Жилищного контроля Красноярского края о прекращении исполнительного производства от 20.10.2022 № 18895/22/24097-ИП (определение от 25.04.2023).

Указанным определением судом установлено, что факт принятия собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общем собрании 31.05.2023 решения о заключение договора управления с ООО «Респект» и внесение изменений в реестр лицензий управляющих организаций Красноярского края на основании приказа 06.07.2022 № 30- НДЛ/01 привел к утрате возможности исполнения исполнительного листа 13.10.2022 № ФС № 039069865.

Определением от 25.04.2023 по делу № А33-27574/2021 исполнительное производство № 18895/22/24097-ИП прекращено в связи с заключением договора на управление многоквартирным домом от 31.05.2022 с ООО «Респект», а также внесением соответствующих изменений в реестр лицензий управляющих организаций Красноярского края на основании приказа 06.07.2022 № 30-НДЛ/01, утратой возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отсутствовали основания для взыскания 16.12.2022 со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края исполнительского сбора, так как возможность исполнения исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства утрачена в связи с принятием решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.05.2022 № 1/2022-ЕС 48Е, и заключением с собственниками помещений договор управления от 31.05.2022, а также изданием приказа службы от 06.07.2022 № З0-НДЛ/01, то есть еще до возбуждения исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,


осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению. Служба в судебном заседании пояснила, что исполнительский сбор не взыскан.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 16.12.2022 № 24097/22/44131 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Полищук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:27:00

Кому выдана Полищук Елена Викторовна