Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А04-9499/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9499/2022
г. Благовещенск
23 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной Марины Владимировны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1958 570 руб. (после уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

стороны, третье лицо: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» (далее – ООО СК «Горизонт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СЕРВИС» (далее – ООО МОНОЛИТ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 828 100 руб., неустойки в размере 175 631,24 руб., а также неустойки за период с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Требование обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг строительной лаборатории по договору № 01/12-20 от 01.12.2020 (право требования по которому уступлено истцу по договору цессии от 20.06.2022).

В судебном заседании 08.02.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг строительной лаборатории по договору № 01/12-20 от 01.12.2020, право требования по которому уступлено по договору цессии от 20.06.2022, в размере 1 828 100 руб., неустойки за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 130 470 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее в деле А04-3337/2022 ООО «СтройЭкспертиза» отказалось от данного требования к ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС». Возражал против удовлетворения требований в полном объеме, также выразив сомнение в дате заключения договора цессии, намеривался заявить ходатайство о фальсификации договора.

Однако в судебном заседании 08.02.2023 ответчик заявил ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств, на заявлении о прекращении производства также не настаивал. Привел доводы о возможности возражений по объемам и качеству работ, даже при наличии подписанных актов.

Определением суда от 17.02.2023 осуществлено процессуальное правопреемство истца в результате реорганизация юридического лица в форме преобразования на акционерное общество строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 08.02.2023 по ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза».

Стороны, третье лицо в судебное заседание 16.03.2023 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО СК «Горизонт» об участии представителя в судебном заседании 16.03.2023 посредством использования системы веб-конференции, однако представитель к судебному заседанию не подключился.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик указал, что в производстве арбитражных судов разных субъектов России находятся и находились следующие гражданские дела по спорам между Истцом и ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС»:

№ A33-24231/2Q22 (решение вступило в законную силу);

№ А40-214630/2022 (находится в производстве);

№ А04-8622/2022 (подана апелляционная жалоба);

№ А40-244769/2022 (подана апелляционная жалоба).

На основании изложенного, во избежание допущения конкуренции судебных актов, ответчик просит отложить судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 16.03.2023 на более поздний срок, предоставив возможность принять сторонам во внимание выводы суда, которые будут установлены вступившим в законную силу решением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-244769/2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд отмечает, что в рамках дела А40-244769/2022 ООО МОНОЛИТ-СЕРВИС» посредством электронной подачи документа 11.03.2023 подана апелляционная жалоба, 21.03.2023 дело направлено в апелляционную инстанцию.

По состоянию на 22.03.2023 вопрос о принятии апелляционной жалобы не решен.

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

По ходатайствам ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления доказательств определением от 08.02.2023, протокольным определением от 02.03.2023. Суд также учитывает срок рассмотрения дела А04-9499/2022, исковое заявление поступило в суд 23.11.2022.

Кроме того, приведенные дела и разрешение споров не препятствуют рассмотрению настоящего спора по услугам.

На основании вышеуказанного суд полагает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Монолит-Сервис» (заказчик) и ООО «СтройЭкспертиза» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг строительной лаборатории № 01/12-20 от 01.12.2020, по которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по проведению лабораторных испытаний согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Оказание услуг производится в течение 24 часов после получения письменной заявки (пункт 4.1).

Согласно пункту 3.2., заказчиком производится оплата за фактически оказанные услуги по выставленному счету, акту выполненных работ не позднее 5 рабочих дней после завершения оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанного договора ООО «СтройЭкспертиза» оказало услуги определения плотности грунта на общую сумму 1 828 100 руб., что подтверждается актами: № 226 от 25.10.2021 на сумму 765 500 руб., № 248 от 29.11.2021 на сумму 437 300 руб., № 255 от 29.11.2021 на сумму 431 900 руб., № 273 от 17.12.2021 на сумму 193 400 руб.,

В дальнейшем по договору уступки права требования №Ц-19-СКГ22 от 20.06.2022 ООО «СтройЭкспертиза» (цедент) уступил, а ООО СК «Горизонт» (цессионарий) принял невыполненные права по договору оказания услуг строительной лаборатории №1/12-20 от 01.12.2020, заключенного между цедентом и ООО «Монолит-Сервис».

Пунктом 2. договора определено, что право цедента переходит к цессионарию на условиях и в объеме, которые существуют по договору №1/12-20 оказания услуг строительной лаборатории от 01.12.2020, заключенному между цедентом и ООО «Монолит-Сервис» (далее - основной договор), на сумму 1 828 100 руб. на момент заключения настоящего соглашения. Должником по основному договору является ООО «Монолит-Сервис» (ИНН <***>).

Претензия № 01/02-8758 от 21.10.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что действительная воля сторон по договору уступки права требования №Ц-19-СКГ22 от 20.06.2022 - это передача обществом «СтройЭкспертиза» обществу СК «Горизонт» результатов лабораторных испытаний (заключение, протокол), а не право требования оплаты задолженности. Результат оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не получен.

Пунктом 2. договора определено, что право цедента переходит к цессионарию на условиях и в объеме, которые существуют по договору №1/12-20 оказания услуг строительной лаборатории от 01.12.2020, заключенному между цедентом и ООО «Монолит-Сервис» (далее - основной договор), на сумму 1 828 100 руб. На момент заключения настоящего соглашения. Должником по основному договору является ООО «Монолит-Сервис» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд, осуществив толкование условий договора в их системной связи, пришел к выводу о том, что в данном случае в соответствии с согласованными сторонами положениями цедент уступил цессионарию право требования с должника - ООО «Монолит-Сервис» существующую на момент заключения договора уступки задолженность в размере 1 828 100 руб.

Возражая относительно заявленных требований в полном объеме, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, расчет стоимости оказанных услуг не оспорил.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Обзора).

Суд отмечает, что акты №№ 226, 248, 255 подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Акт № 273, направленный ответчику для подписания возвращен не был, однако в последующем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по май 2022 года, в котором указано, что по данным ООО «Монолит-Сервис» задолженность в пользу ООО «СтройЭкспертиза» составляет 1 828 100 руб.

Факт подписания акта сверки ответчик не оспорил. Полномочия лица, подписавшего акты об оказании услуги и акт сверки, ответчиком не оспорены, обществом не заявлено ходатайства о фальсификации оттисков печати на документах.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2 основного договора предусмотрено, что оплата производится за фактически оказанные услуги по выставленному счету, акту выполненных работ не позднее 5 рабочих дней после завершения оказания услуг.

Поскольку договором установлен конкретный срок оплаты оказанных услуг, обязательство по их оплате возникло у ответчика по истечении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Не выставление истцом ответчику на оплату оказанных услуг счетов не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возникшего обязательства по их оплате.

В отсутствие оплаты услуг, задолженность по расчету истца составила 1 828 100 руб.

Проверив расчёт основного долга, суд признает его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику, отсутствуют доказательств погашения задолженности, суд, проверив расчет основного долга, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг строительной лаборатории по договору № 01/12-20 от 01.12.2020, право требования по которому уступлено по договору цессии от 20.06.2022, в размере 1 828 100 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, отклоняется судом как недоказанная.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им. Однако ответчик не доказал наличие конкретных недостатков в работах, несоответствие объема работ. Он отрицал вообще доказанность передачи результата. Вместе с тем, подписание актов приемки влечет юридические последствия для лица, указавшего на принятие результата без замечаний, как и отсутствие мотивированного возражения.

При этом в настоящем споре конкретные возражения по объему и стоимости работ не представлены, последующим поведением стороны ответчика и подписанием акта сверки подтверждается приемка результатов работ.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика пеню за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 130470 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявил. Размер неустойки признается судом согласованным в размере, ниже обычного, применяемого в договорах.

Проверив расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора о сроке оплаты услуг, а также требованиям об исключении из расчета периода моратория начисления неустоек.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 130470 руб. и с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 586 руб.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 32 877 руб. по платежному поручению № 18958 от 14.10.2022.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением № 18958 от 14.10.2022 государственную пошлину в размере 433 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ст. 110 АПКФ расходы по госпошлине в размере 32 586 руб. относят на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг строительной лаборатории по договору № 01/12-20 от 01.12.2020, право требования по которому уступлено по договору цессии от 20.06.2022, в размере 1 828 100 руб., неустойку за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 130470 руб. (всего 1 958 570 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 586 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности 1 828 100 руб., в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить акционерному обществу строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 18958 от 14.10.2022 государственную пошлину в размере 433 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина