Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А60-19055/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-407/21

Екатеринбург

05 марта 2021 г.


Дело № А60-19055/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал», должник) Кольздорфа Михаила Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А60-19055/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «САИЖК») – Ваганов А.А. (доверенность от 30.12.2020 № 12).

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Диарт-Урал» временный управляющий Кольздорф М.А. 25.08.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрирующий орган) совершать любые регистрационные действия в отношении любого недвижимого имущества должника, в том числе принадлежащего ему на основании: договора участия в долевом строительстве от 07.10.2015 № 1/3/2-86, номер регистрационной записи: 66-66/001-66/001/600/2015-3436/1, дата регистрации 19.10.2015 (77- номер в выписке ЕГРП от 09.08.2020); а также договора участия в долевом строительстве от 27.08.2015 № 4/3/6-133 и дополнительного соглашения к нему от 04.03.2019, номер регистрационной записи: 66-66/001-66/001/602/2015-3908/1, дата регистрации 01.09.2015 (86 - номер в выписке ЕГРП от 09.08.2020)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 ходатайство временного управляющего Кольздорфа М.А. удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении любого недвижимого имущества должника, в том числе: принадлежащего ему на основании вышеназванных договоров участия в долевом строительстве от 07.10.2015 №1/3/2-86 и от 27.08.2015 №4/3/6-133.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.12.2020 определение суда первой инстанции от 26.08.2020 отменено,в принятии заявленных Кольздорфом М.А. обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий Кольздорф М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.08.2020, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд, согласившись с доводами общества «САИЖК» о том, что по договорам участия в долевом строительстве от 07.10.2015 № 1/3/2-86 и от 27.08.2015 № 4/3/6-133 выгодоприобретателями являются Иванова Юлия Сергеевна и Омельковы Сергей Иванович и Анжелика Олеговна, а должник их участником не является, не учел, что управляющий исходил из более актуальных, нежели документы общества «САИЖК», сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 09.08.2020, подтвержденных выпиской, заверенной печатями регистрирующего органа, при этом суд не указал регистрационные записи по договорам долевого участия, не истребовал у регистрирующего органа регистрационные записи для исключения возможности изменения (расторжения) сделок, на которые сослалось общество «САИЖК» и не разрешил противоречия между выпиской ЕГРН и представленными копиями. Заявитель считает, что специфика банкротства дает возможность принятия обеспечительных мер не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, переданного в пользу третьих лиц, на которое у данных лиц возникло право собственности, при том, что для возможного владельца имущества наложение временного запрета на совершение регистрационных действий не несет никаких благоприятных последствий. Заявитель полагает, что общество «САИЖК» действует недобросовестно, противодействует процедуре банкротства, игнорирует запрос управляющего о предоставлении всех договоров должника, не представило ни одного документа по договорам участия в долевом строительстве, ни информацию о реестре участников долевого строительства, которая позволила бы своевременно разрешить вопрос по обеспечительным мерам, и возражает против спорных обеспечительных мер, тогда как от самих Ивановой Ю.С., Омелькова С.И. и Омельковой А.О. такие возражения, жалобы, требование о снятии обеспечительных мер не поступали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество «Диарт-Урал» являлось застройщиком жилых домов №1, №2, №3, №4, №5 по генеральному плану в границах ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском р-не г. Екатеринбурга, на основании разрешения на строительство, выданного 15.08.2013 Администрацией г. Екатеринбурга и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, заключенного 05.06.2013 должником и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Между обществом «Диарт-Урал» и Омельковым С.И., Омельковой А.О. заключен договор участия в долевом строительстве от 27.08.2015 №4/3/6-133 о передаче однокомнатной квартиры № 133 (строительный) в жилом доме № 4, по генеральному плану в границах ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском р-не г Екатеринбурга; при этом данный договор зарегистрирован 01.09.2015, номер регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2015-3908/1, ипотека в силу закона зарегистрирована 01.09.2015, номер регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2015-3909/1.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 30.06.2020 выдано разрешение на ввод жилого дома № 4, по генеральному плану в границах ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском р-не г. Екатеринбурга в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 31.03.2020 жилому дому № 4 по генеральному плану в границах ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском р-не г. Екатеринбурга присвоен адрес г. Екатеринбург, ул. Спутников, 16/3.

На сегодняшний день объект долевого строительства (однокомнатная квартира, фактический номер 134) передан Омелькову С.И. и Омельковой А.О., и на него 27.08.2020 зарегистрировано право общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер регистрационной записи о праве 66:41:0612078:690-66/199/2020-1, номер регистрационной записи об ипотеке в силу закона 66:41:0612078:690-66/199/2020-2.

Между обществом «Диарт-Урал» и Ивановой Ю.С. заключен договор участия в долевом строительстве от 07.10.2015 №1/3/2-86 о передаче двухкомнатной квартиры №86 (строительный) в жилом доме №1, по генеральному плану в границах ул.Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, и данный договор зарегистрирован 19.10.2015, номер регистрационной записи 66-66/001- 66/001/600/2015-3436/1.

Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 31.03.2020 жилому дому № 1 по генеральному плану в границах ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском р-не г. Екатеринбурга присвоен адрес г. Екатеринбург, ул. Спутников, 16.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в отношении общества «Диарт-Урал» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кольздорф М.А.

Временный управляющий, ссылаясь на то, что из выписки ЕГРН от 09.08.2020 им установлено наличие в отношении должника следующих регистрационных записей: (77- номер в выписке ЕГРП от 9.08.2020) договор участия в долевом строительстве №1/3/2-86 от 07.10.2015, номер регистрационной записи: 66- 66/001-66/001/600/2015-3436/1, дата регистрации 19.10.2015; (86 - номер в выписке ЕГРП от 9.08.2020) договор участия в долевом строительстве №4/3/6-133 от 27.08.2015; дополнительное соглашение от 04.03.2019 к договору участия в долевом строительстве №4/3/6-133 от 27.08.2015, номер регистрационной записи: 66-66/001-66/001/602/2015-3908/1, дата регистрации 01.09.2015, при том, что ранее таких записей о принадлежности должнику имущественных прав требований было больше, что свидетельствует об отчуждении должником своих активов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, непринятие которых, по его мнению, при наличии признаков вывода активов должника, приведет к невозможности формирования конкурсной массы должника, возврата имущества в конкурсную массу, к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующегов деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумностьи обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, и, установив, что общество «Диарт-Урал» участником долевого строительства по указанным временным управляющим договорам участия в долевом строительстве от 07.10.2015 №1/3/2-86 и от 27.08.2015 №4/3/6-133 не является, а такими участниками являются Иванова Ю.С., Омельков С.И. и Омелькова А.О., и сведения о намерении оспаривать соответствующие сделки управляющим не представлены, ввиду чего установление запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении указанных договоров участия в долевом строительстве влечет нарушение прав и законных интересов названных физических лиц – участников строительства, тогда как иное не доказано, а из представленных управляющим в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер выписок из ЕГРН от 09.08.2020 №КУВИ-002/2020-11958537 и от 02.02.2019 №99/2019/276119080 не представляется возможным установить приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер сведения о наличии у должника прав требований в отношении объектов недвижимости по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, поскольку в выписке от 09.08.2020 №КУВИ-002/2020-11958537 сведения о регистрационных записях за номерами 77 и 86, согласно заявлению временного управляющего, отсутствуют, а в выписке от 02.02.2019 №99/2019/276119080 присутствует запись в отношении договора участия в долевом строительстве от 27.08.2015 №4/3/6-133 (пункт 3.1.322), однако сведения о правах должника в отношении соответствующего права требования (объекта недвижимости) отсутствуют, напротив, в данной выписке указано на наличие обременений объекта недвижимости в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные временным управляющим в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сведения документально не подтверждены, при этом никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии должником мер для отчуждения принадлежащего ему имущества, не представлено, а какие-либо иные основания для принятия спорных обеспечительных меры не заявлены.

Кроме того, апелляционный суд по результатам исследования и оценки материалов по делу также принял во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Диарт-Урал» определением от 24.07.2020 по заявлению кредитора Баранчука В.П. уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, иначе говоря, любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и при таких обстоятельствах, при том, что указанные обеспечительные меры не были отменены или изменены судом, временный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, никак не обосновал и не доказал необходимость повторного наложения обеспечительных мер аналогичного характера.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, и, установив, что убедительные доказательства и обоснования необходимости принятия истребуемых временным управляющим обеспечительных мер не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Кольздорфа М.А. о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы й судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А60-19055/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» Кольздорфа Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон