Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А41-15730/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15730/17
14 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ФИО3,

третье лицо: ООО «Зодчий +» (должник по исполнительному производству)

об отмене постановлений,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП от 06.12.2016 об окончании исполнительных производств №31002/16/50010-ИП и от 07.12.2016 №33237/16/50010-ИП, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ООО «Зодчий+» (далее – должник).

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, который поддержал заявленные требования.

В судебное заседание от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства №33237/16/50010-ИП, которые приобщены к материалам настоящего дела. Учитывая присутствие в судебном заседании 26.04.2017 заинтересованного лица, и отложением судебного заседания для представления судебным приставом исполнительного производства №31002/16/50010-ИП, которые представлены не были, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

К материалам дела судом приобщена расширенная выписка по счету заявителя, истребованная из ПАО «ВТБ 24»определением суда от 26.04.2017.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

05.09.2016 и 22.09.2016 в Жуковский отдел судебных приставов поступили исполнительные документы - исполнительные листы серии ФС №007301185 и ФС №007311090, выданные Арбитражным судом Московской области по делу А41-51209/15 о взыскании с ООО «Зодчий+» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 20000 руб. соответственно.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №31002/16/50010-ИП от 08.09.2016 и №33237/16/50010-ИП от 30.09.2016.

В связи с фактическим исполнением исполнительных документов, исполнительные производства №31002/16/50010-ИП и №33237/16/50010-ИП были окончены 06.12.2016 и 07.12.2016.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования, на то, что денежные средства от должника на счет истца не поступали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указала, что по спорным исполнительным производствам денежные средства от должника поступили на депозит Жуковского ГОСП в полном объеме и были перечислены взыскателю, в связи, с чем производства были окончены. Кроме того, ФИО2 является должником по иным исполнительным производствам, поэтому его счет был арестован, а на денежные средства обращено взыскание.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Вместе с тем, 26.04.2016 в судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановлений судебных приставов, поскольку заявитель копии оспариваемых постановлений получил только в конце декабря 2016 года, и 26.12.2016, в целях урегулирования спора, обращался в Жуковский городской отдел судебных приставов, в связи с чем, с настоящим заявлением ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области только 01.03.2017, то есть по истечению предусмотренного 10 дневного срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Изучив доказательства, представленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в частью 1 статьи 64 Закона 229- ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона 229-229 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела на основании заявлений взыскателя от 05.09.2016 и 22.09.2016 Жуковским отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства №31002/16/50010-ИП и №33237/16/50010-ИП о взыскании с ООО «Зодчий+» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 20000 руб. соответственно.

В связи с поступлением на депозитный счет Жуковского ГОСП в полном объеме денежных средств по исполнительным документам ФС №007301185 и ФС №007311090, исполнительные производства №31002/16/50010-ИП и №33237/16/50010-ИП были окончены по п.1 ч.1 ст. 47 Закона 229-ФЗ.

Постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, на денежные средства ФИО2 было обращено взыскание по иным исполнительным производствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Иными полномочиями по распоряжению денежными средствами, поступившими на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель действующим законодательством не наделен.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что денежные средства по исполнительным производствам №31002/16/50010-ИП и №33237/16/50010-ИП в размере 5000 руб. и 20000 руб. соответственно на расчетный счет взыскателя не поступали, что подтверждается расширенной выпиской из ПАО ВТБ 24, представленной во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Суд, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наложения ареста на счет заявителя, из ПАО ВТБ 24, такая информация, также не представлена.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительных производств и вынесения постановлений об окончании исполнительных производств от 06.12.2016 №31002/16/50010-ИП и от 07.12.2016 №33237/16/500101-ИП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по МО ФИО3 об окончании исполнительных производств от 06.12.2016 №31002/16/50010-ИП и от 07.12.2016 № 33237/16/50010-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева