Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А50-8232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4241/23

Екатеринбург

01 августа 2023 г.


Дело № А50-8232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 14» (далее – общество «СМУ № 14», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № А50-8232/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Уральского округа прибыл представитель общества «СМУ № 14» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022, удостоверение адвоката).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), ФИО3 (доверенность от 26.12.2022, диплом).

Общество «СМУ № 14» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.09.2021 № 15-30/5121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Общество «СМУ № 14» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отмечая ошибочность суждений о фактах дублирования затрат на строительные работы, стоимости приобретенного материала и невозможности проведения реконструкции по налогам, обращая внимание, что затраты на работы и материалы уже были учтены в его налоговой базе в составе затрат по договорам с обществом «ПФ «СМУ-14».

Находит необоснованными и опровергающимися материалами дела выводы о фактическом выполнении работ на объекте общества Протон-ПМ не обществом «Мачта», а бригадой нетрудоустроенных физических лиц под управлением ФИО4 под контролем работников заявителя.

По контрагенту - обществу «Уральские строительные технологии» ссылается, что внимание судов обеих инстанций было обращено только на оборудование, а его возражения о том, что материалы использованные при производстве строительных работ и приобретенные реальным исполнителем (обществом «ПФ «СМУ-14») не получили должной оценки, в связи с чем настаивает на принятии расходов по взаимоотношениям с последним.

Касаемо эпизода с обществом «Комплектснаб» кассатор ссылается на отсутствие доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды.

Считает, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, по результатам которой, по его мнению, можно точно установить имелось ли с его стороны дублирование одного и того же вида работ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем налогоплательщика в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая дело рассмотренным полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка деятельности общества «СМУ № 14» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2019 № 15-30/513/10/07525 и принято оспариваемое решение о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 33 618 227 руб., соответствующий размер пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.01.2022 № 18-18/614 обжалуемое налогоплательщиком решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что данный ненормативный акт налогового органа по взаимоотношениям с обществами «Комплектснаб», «Уральские строительные технологии» и «Матча» не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, разрешая спор, не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество «СМУ № 14» (генподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объектах общества «Протон-ПМ» (заказчик) по контракту от 10.02.2015 № 16587/14, привлекая при этом субподрядные организации.

Проанализировав структуру договорных отношений заявителя, состав их участников, условия сделок, совершаемых во исполнение сделок операций и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, налоговый орган в ходе проверки сделал выводы о том, что фактически выполнение работ осуществлялось реальными субподрядными организациями (в том числе взаимозависимой организацией обществом «ПФ СМУ-14») в рамках прямых договоров, работниками общества «СМУ № 14» и нетрудоустроенными физическими лицами, привлеченными самим налогоплательщиком. Поставка силового оборудования произведена реальными поставщиками - обществами «Энерго-РС», «Росэнергосистемы» и «Шнайдер Электрик».

В проверяемом периоде общество «СМУ № 14» и взаимозависимая организация общество «ПФ «СМУ-14», входившие в единую группу компаний и, являясь профессиональными участниками в сфере строительно-монтажных работ (далее-СМР), располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ на объектах заказчика.

Налогоплательщик обладает квалифицированными работниками, в том числе прошедших подготовку для работы на объектах повышенной опасности, имеет свидетельство СРО, необходимое оборудование, инвентарь, постоянных поставщиков строительных материалов.

Согласно представленным договорам, отчетности налогоплательщика, в период 2015-2017 годах общество «СМУ № 14» имело достаточное количество постоянных субподрядчиков и поставщиков товаров.

В отношении обществ «Мачта», «Уральские строительные технологии» и «Комплектснаб» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности исполнить обязательства по сделкам.

Основные виды экономической деятельности, зафиксированные в ЕГРЮЛ, учредительных документах у общества «Мачта» (деятельность автомобильного грузового транспорта), у общества «Комплектснаб» (торговля оптовая неспециализированная) не соотносились с видом деятельности, для осуществления которого данные организации привлечены заявителем (выполнение СМР).

Из допроса учредителя и руководителя общества «Мачта» ФИО5 явствует, что она является номинальным руководителем, зарегистрировала организацию за вознаграждение.

Руководитель и учредитель общества «Уральские строительные технологии» ФИО6 не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров с налогоплательщиком.

Из анализа сметной документации и актов о приемке выполненных работ установлено, что работы от имени общества «Мачта» производились как на объекте общества «Протон-ПМ», расположенном по адресу: <...>, так и на Испытательном полигоне, расположенном в г. Перми, п. Новые Ляды.

В то время как, согласно условиям вышеназванного договора, поименован объект «Реконструкция и техническое перевооружение механообрабатывающего и литейного производств для серийного изготовления агрегатов двигателя РД-191» (заказчик - общество «Протон-ПМ»), расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.11.2017 № 3 по объекту корпус № 4), представленного обществом «Протон-ПМ» общество «Мачта» среди участников работ не указано.

Налоговым органом установлено, что фактически СМР на объекте заказчика выполнялись не заявленным спорным контрагентом, а бригадой официально нетрудоустроенных физических лиц под управлением ФИО4, под контролем работников общества «СМУ-14».

Для подтверждения факта спорных отношений налогоплательщиком представлены договоры подряда на выполнение СМР на объектах заказчика: с обществом «Комплектснаб» от 05.03.2015 № 06/РД2/2015, от 17.07.2015 № 17/РПЦ/15-СП, от 23.04.2014 № 11/РЕМ/14-СП, с обществом «Уральские строительные технологии» от 11.01.2016 №11/РД2/16, с обществом «Мачта» от 01.06.2017 № 26/РД2/17.

Судами установлено, что данные договоры заключались последовательно на аналогичные работы без наличия оснований смены контрагента.

Проанализировав условия указанных договоров, суды заключили, что спорные контрагенты привлекались для выполнения СМР на объектах заказчика - общества «Протон-ПМ».

Также налогоплательщиком заключен договор субподряда от 11.01.2016 № 11/РД2/16 с обществом «Уральские строительные технологии» на выполнение СМР на общую сумму43 049 тыс. руб., в том числе НДС 6 566 тыс. руб., который отражен обществом «СМУ № 14» в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2016 года.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля добыты доказательства того, что реальное исполнение сделки по приобретению, поставке и монтажу оборудования производилось без участия общества «Уральские строительные технологии».

Согласно актам о приемке выполненных работ от 16.02.2019 № КС-2 № 1, 2 обществом «Уральские строительные технологии» для выполнения электромонтажных работ использовалось электрооборудование, приобретенное у реальных поставщиков налогоплательщика (общества «Энерго-РС», «Росэнергосистемы», «УралПром»).

Судами установлено, что налогоплательщик самостоятельно приобретал силовое оборудование у названных и иных организаций, которые согласованы с заказчиком - обществом «Протон-ПМ», информация о реальных поставщиках указана в ведомости смонтированного электросилового оборудования.

Учитывая изложенное, в первом квартале 2016 года налогоплательщиком учтены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), касающихся приобретения электротехнического оборудования, как от реальных поставщиков, так и повторно, от спорного контрагента (осуществленный через ООО «ПФ «СМУ-14») в составе электромонтажных работ по актам формы КС-2.

Также судами установлено, что выполнение работ обществом «Уральские строительные технологии» для общества «СМУ № 14» не подтверждено, фактически работы выполнены привлеченными физическими лицами и сотрудниками налогоплательщика.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам общества «Комплектснаб» в сумме 8 175 тыс. руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года.

Также выявлено, что фактически СМР на объекте заказчика - общества «Протон-ПМ» выполнялись не заявленным контрагентом, а бригадой официально нетрудоустроенных физических лиц, под управлением ФИО7, обладающим навыками в сфере строительства, не являющимся сотрудником и доверенным лицом организации-субподрядчика.

Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах общества «Комплектснаб», суды установили, что денежные средства, поступавшие на счета спорных контрагентов, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций; операции носили транзитный характер, зачисляемые и списываемые суммы идентичны, при этом операций на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь контрагентами не производилось, в налоговую отчетность данные лица включают вычеты (расходы) по операциям с «техническими компаниями», минимизируя налоговую обязанность в сравнении с суммами, транзитно перечисляемыми по расчетным счетам.

Согласно информации из актов КС-2, КС-3 в ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщику предъявлены в составе СМР: ФОТ, машины-механизмы, оборудование/инструмент, материалы.

Товарно-материальные ценности, использованные для выполнения работ, приобретены налогоплательщиком у реальных поставщиков, без участия спорных контрагентов, доказательств наличия и предоставления необходимых ресурсов последними на объекты заказчика материалы дела не содержат.

Работники-исполнители привлекались самим налогоплательщиком, контролировались его сотрудниками, оплата производилась его средствами (из кассы общества), иного материалы дела не содержат в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, налогоплательщиком и заказчиком обществом «Протон-ПМ» представлены списки сотрудников, осуществлявших СМР на объектах заказчика, согласно которым работы выполняли нетрудоустроенные лица, сотрудники общества «СМУ № 14» и работники иных организаций (в качестве самостоятельных физических лиц), не имевших взаимоотношений с налогоплательщиком.

На данных объектах по прямым договорам с налогоплательщиком также выполняли работы иные реальные организации, отраженные в вычетах и расходах заявителя и принятые налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановление № 53, суды двух инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик неправомерно завысил налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с обществами «Мачта», «Уральские строительные технологии» и «Комплектснаб», что привело к неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций.

При этом суды исходили из совокупности обстоятельств, указывающих на то, что обязательства по сделкам налогоплателщика по спорным договорам исполнены не лицом, являющимся стороной договора, направленность сделок со спорными контрагентами на неуплату налогов, что в свою очередь повлекло правомерный отказ в налоговых вычетах по НДС и включению в состав расходов затрат, предъявленных спорными контрагентами, в связи с несоблюдением налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ.

Также суды заключили, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами, отклонив при этом доводы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана.

Суды констатировали, что налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, реальность сделок со спорным контрагентом опровергнута.

При расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС налоговым органом произведена реконструкция налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций на основании документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля от реальных подрядчиков, осуществляющих фактическое исполнение спорных работ.

Расходы в виде стоимости оборудования, использованного при выполнении спорных работ, учтены налоговым органом.

Реконструирующий расчет налоговых обязательств с использованием показателей хозяйственных операций реальных подрядчиков соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов по определению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков, и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган, установив реального исполнителя работ – общество «ПФ СМУ-14», должен определить налоговые обязательства с учётом расходов, понесённых третьим лицом, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которые не установили правовых оснований для этого.

Мнение общества «СМУ № 14» относительно наличия нарушений процессуального характера (отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы), не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос назначения экспертизы отнесен к компетенции суда, ходатайство рассмотрено, отказ в назначении экспертизы был соответствующим образом мотивирован.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы.

Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № А50-8232/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 14» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 14» из средств федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 24.05.2023 № 51.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



В.А. Лукьянов