Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А76-29155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29155/2019
16 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Автотранспортное управление», ОГРН <***>, г.Магнитогорск

к ГУ Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании частично недействительным решения от 25.04.2019 №10 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 31.12.2018, паспорт (диплом).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 25.04.2019 №10н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 830 руб. 34 коп., пени в сумме 2 руб. 26 коп., штрафа в сумме 112 руб. 27 коп.

Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него дополнительные обязанности, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения работников за счет собственных средств из-за отказа заинтересованного лица принять к зачету и возместить расходы. Заявителем обоснованно для расчета спорного пособия исчисление среднего дневного заработка производилось из МРОТ с учетом действующего районного коэффициента.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемое решение является законными и обоснованными.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 10 с/с от 28.03.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 10 н/с от 25.04.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 в виде штрафа в размере 440 руб. 02 коп., начислены пени в размере 247 руб. 50 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 2469 руб. 09 коп.

Заявитель в заявлении в суд оспорил решение от 25.04.2019 № 10 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 830 руб. 34 коп., пени в сумме 2 руб. 26 коп., штрафа в сумме 112 руб. 27 коп.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

1.

Основанием для доначисления оспариваемых страховых взносов в сумме 828 руб. 38 коп., пени в сумме 2,02 руб., штрафа в сумме 111,87 руб. послужил вывод Фонда о необходимости начисления страховых взносов на суммы суточных при однодневных командировках.

В данной ситуации позиция Фонда является неверной по следующим основаниям.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Согласно ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае основанием для доначисления Заявителю страховых взносов и пеней, в частности, явился выявленный фондом в ходе проверки факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов на суммы выплат, связанных с однодневными служебными командировками работников общества.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Вышеуказанные выплаты не являются суточными по смыслу трудового законодательства, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Доказательства, подтверждающие, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия, приведенного в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы дела не содержат.

Выплаченные Заявителем денежные средства своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда, и, следовательно, не должны облагаться страховыми взносами.

Таким образом, данные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, данное обстоятельство исключает начисление соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа.

2.

Основанием для доначисления оспариваемых страховых взносов в сумме 1 руб. 96 коп., пени в сумме 24 коп., штрафа в сумме 40 коп. послужил вывод Фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов по причине не включения излишней выплаты работнику (ФИО3) пособия по временной нетрудоспособности, неправомерно рассчитанного обществом исходя из среднего заработка, равного МРОТ, поскольку спорное пособие подлежало расчету из фактического заработка, так как при сравнении фактического заработка со средним дневным заработком, исчисленным исходя из МРОТ, применять районный коэффициент и умножать его на величину МРОТ неправомерно.

Спор между сторонами относительно правильности примененного Фондом арифметического порядка расчета оспариваемых сумм страховых взносов, пени и расходов, отсутствует.

В данной ситуации позиция Фонда является неверной по следующим основаниям.

Нормой ч. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В целях исчисления пособия по временной нетрудоспособности районный коэффициент как гарантированная государством выплата компенсационного характера за работу в особых климатических условиях подлежит учету в том же порядке, что и при определении фактической заработной платы работника, а потому МРОТ, применяемый в случаях, установленных ч. 1.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, в целях сравнения со средним заработком работника, увеличивается на соответствующий районный коэффициент.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-6058, от 27.03.2015 № 302-КГ15-1324, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 № ВАС-5881/14.

Кроме того, отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений ч. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 000 руб., уплаченная при обращении в арбитражный суд (платежное поручение № 1242 от 25.07.2019).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 4 от 25.04.2019 № 10 н/с в части доначисления страховых взносов в сумме 830 руб. 34 коп., пени в сумме 2 руб. 26 коп., штрафа в сумме 112 руб. 27 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Костылев