Решение от 30 января 2017 г. по делу № А76-26785/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26785/2016
31 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромСтройРегион», г. Челябинск,

о взыскании 1 521 609 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2017 (выданной сроком на один год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, ООО «СтройГарант») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромСтройРегион», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК «ПромСтройРегион») о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору подряда №5Б/01-2014 от 05.01.2014 в размере 1 536 874 руб. 59 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах статей 15,307, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 397, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 1 521 609 руб. 64 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 137-139).

Протокольным определением суда принято уменьшение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ до суммы 1 521 609 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и размер убытков не оспорил. Явку полномочного представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.16 следует, что местом нахождения ООО СК «ПромСтройРегион» является: <...> (т.1, л.д. 108-111).

Направленное ответчику по указанному адресу определение арбитражного суда от 14 декабря 2016 г. о назначении дела в судебное заседание, в связи с неявкой получателя корреспонденции в отделение почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения», что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данном уведомлении имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказного письма (т.1, л.д. 134).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО СК «ПромСтройРегион».

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 23.01.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 30.01.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва стороны, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу № А76-14115/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО СК «ПромСтройРегион» к ООО «СтройГарант» о взыскании задолженности по договору подряда № 5Б/01-2014 от 05.01.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда от 28.07.2016 по делу № А76-14115/2015 оставлено без изменения (т.1, л.д. 76-81).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках арбитражного дела № А76-14115/2014, 05.01.2014 между ООО «СтройГарант» (заказчик) и ООО СК «ПромСтройРегион» (подрядчик) заключен договор подряда № 5Б/01-2014 (далее - договор № 5Б/01-2014 от 05.01.2014; т. 1, л.д. 17-24) с приложениями, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, согласно техническому заданию (Приложение № 1) на объекте заказчика: Производственная база по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.3 договора № 5Б/01-2014 от 05.01.2014 определены дата начала выполнения работ 08.01.2014, дата окончания выполнения работ 21.02.2014.

Цена договора составляет 3 418 140 руб. (п. 5.1 договора № 5Б/01-2014 от 05.01.2014).

Оплата по договору производится в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора № 5Б/01-2014 от 05.01.2014.

Платежными поручениями от 09.01.2014 № 4 и от 20.01.2014 № 39 (т. 1, л.д. 25-26) ответчиком произведена предоплата по договору № 5Б/01-2014 от 05.01.2014 на сумму 331 105 руб. 40 коп. и 500 000 руб., соответственно.

На основании п. 4.5 договора № 5Б/01-2014 от 05.01.2014 приемка выполненных работ оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.5. договора, подписывает акт выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ. Если в указанный срок мотивированный отказ не был передан подрядчику, работы считаются принятыми в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ (п. 4.4 договора № 5Б/01-2014 от 05.01.2014).

Во исполнение условий договора № 5Б/01-2014 от 05.01.2014 обществом СК «ПромСтройРегион» выполнены строительные работы на общую сумму 2 136 337 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.02.2014№ 1 на суммы 564 712 руб. 50 коп., 942 837 руб. 50 коп., 628 787 руб. 50 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2014 № 1 на суммы 564 712 руб. 50 коп., 942 837 руб. 50 коп., 628 787 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 30-31, 33-33а, 35-36).

На оплату строительных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 05.02.2014 №№14, 15, 16, 00000037 (т. 1, л.д. 29, 32, 34, 37).

Обществом «СтройГарант» оказаны услуги фронтального погрузчика и услуги крана, о чем свидетельствует акт от 05.02.2014 № 00000033 (т. 1, л.д. 38).

На оплату названных услуг ответчиком истцу выставлена счет-фактура от 05.02.2014 № 00000037 (т. 1, л.д. 37) на сумму 94 200 руб.

Платежными поручениями от 11.02.2014 №№ 76, 77 (т. 1, л.д. 27-28) ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом строительных работ на сумму 29 244 руб. 03 коп. и 358 845 руб. 14 коп., соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленного факта некачественного выполнения ООО СК «ПромСтройРегион» ответчиком работ в виде устройства бетонного напольного покрытия, при этом выявленные дефекты носят существенный и неустранимый характер.

Наличие дефектов в результатах работ, выполненных подрядчиком (устройство бетонных полов), подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом № 1 от 23.04.2014, которым зафиксированы результаты совместного осмотра объекта и выявлены дефекты в виде отслоения верхнего слоя напольного покрытия, просадки грунта и трещины в полах; при составлении данного акта представителями сторон произведен отбор кернов (образцов) бетона напольного покрытия (т. 1, л.д. 39); протоколом испытания вяжущих материалов от 14.05.2014 (т. 1, л.д. 97-98); консультацией специалиста от 21.05.2014 (т. 1, л.д. 101-122); протоколом испытаний контрольных образцов кернов (т. 1, л.д. 131-138); письмами заказчика о вызове представителя подрядчика для фиксации дефектов (т. 1, л.д. 99-100, 139-140, 141-142); актом № 2 от 04.09.2014 о выявленных недостатках на объекте.

В связи с поставкой на объект бетона для производства работ заказчиком – ответчиком и для установления причин выявленных недостатков в Здании № 1 и Здании № 2 (поставка некачественного бетона или выполнение работ ненадлежащего качества), по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В результате экспертного исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что причиной разрушения бетонного напольного покрытия явилось нарушение технологии выполнения бетонных работ в зимних условиях; состояние и качество бетонного напольного покрытия на объектах (здания N 1 и N 2 по адресу: <...>) на соответствуют условиям договора подряда и действующим требованиям СНиП; недостатки относятся к значительным, являются неустранимыми и существенными, поскольку необходима полная замена бетонная напольного покрытия (т. 3, л.д. 2-87).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: акт № 00000033 от 05.02.2014 на сумму 94 200 руб. 00 коп., платежные поручения № 73 от 10.02.2014 на сумму 160 000 руб. 00 коп. с назначением платежа « оплата за бетон по сч. №1 от 09.01.2014», № 75 от 11.02.2014 на сумму 185 400 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за бетон по сч. №1 от 09.01.2014», накладные на поставку бетона: №13/3 от 13.01.2014, №16/4 от 16.01.2014, №22/3 от 22.01.2014, №1/2 от 01.02.2014, №5/5 от 05.02.2014, №12/3 от 12.02.2014, №15/2 от 15.02.2014 (т.1, л.д. 140-149).

В соответствии с расчетами истца общий размер причиненного ущерба составил 1 521 609 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 137-139).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статей 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество работ, в том числе и за скрытые недостатки, выявленные после приемки работ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Определениями суда от 07 ноября 2016 г. и 14 декабря 2016 г. ответчику было предложено представить отзыв, контррасчет убытков, однако, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 28 216 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 28 216 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромСтройРегион», г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Магнитогорск Челябинской области, убытки в сумме 1 521 609 руб. 64 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромСтройРегион», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 369 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru