Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67183/2020

Дело № А72-755/2020
г. Казань
09 ноября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу № А72-755/2020

по исковому заявлению Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ООО «Медфлагман», Общество, ответчик) о взыскании 150 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.7 контракта от 25.11.2019 № 216-ЭА, и 1 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.10 контракта от 25.11.2019 № 216-ЭА за непредставление документов, указанных в техническом задании к государственному контракту от 25.11.2019 № 216-ЭА на оказание информационных услуг с использованием справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2020 (резолютивная часть от 26.03.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Агентства взыскан штраф в размере 6 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Медфлагман» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания, поскольку, по его мнению, нарушений условий контракта со стороны исполнителя допущено не было.

Также указывает на чрезмерность размера начисленной неустойки, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.11.2019 Агентство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 216-ЭА на оказание информационных услуг с использованием справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать заказчику услуги в соответствии с требованиями контракта и Приложения № 1 к нему.

В соответствии с пунктами 7.3.2, 7.3.3, 7.2.3, 7.2.5 контракта исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках контракта, получать от заказчика информацию, необходимую для выполнения обязательств по контракту; заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю информацию, необходимую для выполнения обязательств по контракту, соблюдать законодательство об авторских правах на продукты КонсультантПлюс и информировать исполнителя обо всех известных случаях нелегального использования или распространения экземпляров систем, принадлежащих ему по контракту, либо по иным основаниям.

В Приложении № 1 к контракту - Техническому заданию на оказание информационных услуг с использованием справочно-информационной системы сторонами согласованы сроки и место оказания услуг, их состав и требования к качеству и безопасности, порядок использования систем, установленные дистрибутивы, экземпляры системы и периодичность информационного обслуживания.

В Приложении № 1 указано, что услуги оказываются ежедневно по телекоммуникационным сетям с визитом специалиста 1 раз в месяц, по адресам объектов, указанным в данном приложении (73 помещения судебных участков мировых судей Пермского края).

При этом пунктом 4.1 Технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить взаимодействие и совместимость информационных услуг с имеющимися у заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс. В случае невозможности обновления информационных баз Системы ввиду конфликта установленных у заказчика экземпляров Системы (версий ПО, оболочек программы и пр.) и базами данных, предоставляемыми исполнителем, последний обязуется без взимания дополнительной платы с заказчика обеспечить инсталляцию на всех рабочих местах пользователей Системы заказчика соответствующее программное обеспечение.

Согласно пункту 4.2 Технического задания исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие наличие у исполнителя необходимых прав (свидетельств, лицензий правообладателя) на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности, и, в частности, копию Лицензионного соглашения, подтверждающего, что специальное программное обеспечение, используемое исполнителем для оказания услуг заказчику, полностью совместимо с имеющимися у заказчика экземплярами Системы, а также с самостоятельно подготовленными на основании технологии Консультант Плюс внутренними информационными ресурсами заказчика (отдельные документы и подборки, перечни документов «на контроле», комментарии, технологические взаимосвязи собственных документов заказчика с Системой и т.д.).

Согласно пункту 7.1.5 контракта исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг или создать невозможность их оказания в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3 контракта его цена составляет 2 973 060 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта; ежемесячная стоимость услуг составляет 247 755 руб.

В соответствии с согласованным сторонами в пунктах 4.1-4.3 контракта порядком расчетов, расчетным периодом является календарный месяц. Оказание услуг за неполный календарный месяц приравнивается к оказанию услуг в полном объеме. Оплата производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта оказанных услуг или универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, пунктом 8.10 также предусмотрено взыскание штрафа, размер которого устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., и 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 8.11 контракта не может превышать цену контракта.

Агентство указало, что в период действия контракта методом выборочного подключения к удаленным рабочим столам на объектах автоматизации, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию, проводились проверки функционирования справочно-информационной системы, в результате чего были выявлены факты и составлены акты о неисполнении Обществом условий государственного контракта (неисполнение обязательств по пополнению информационно-справочной системы и непредставление указанных в пункте 4.2 Технического задания документов), что явилось основанием для принятия заказчиком решения № 3701-12-1-исх-437 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ООО «Медфлагман» 19.12.2019 и в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу 31.12.2019.

Одновременно заказчик направил исполнителю претензию с требованием об уплате штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 8.7. и 8.10 контракта, ссылаясь на неисполнение которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779 ГК РФ, частями 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и установив, что факт неоказания исполнителем предусмотренных контрактом услуг и непредставления указанных в пункте 4.2 Технического задания документов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 контракта, за каждый день неисполнения услуги является неправомерным, поскольку событие (факт) неисполнения обязательства в период с 01.12.2019 по 30.12.2019 является единым, и начисление штрафа следует производить однократно, в размере 5 000 руб. за весь период, при этом основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований в сумме 6 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Возражая против взыскания с него спорных штрафов, ответчик как в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе ссылался на то, что заказчик объявил ООО «Медфлагман» победителем заблаговременно, не запросив до объявления победителя необходимые документы; при этом Общество не отказывалось от выполнения обязательств по указанному контракту, предпринимало действия к исполнению контракта (а именно направило в адрес ЗАО «КонсультантПлюс» письмо о заключении лицензионного договора (соглашения) с возможностью поставки продукта другим контрагентам как официального представителя (дистрибьютора) «КонсультантПлюс»), и в связи с отсутствием ответа от компании «КонсультантПлюс» предложило заказчику свою улучшенную правовую систему ИПС «Флагман», с чем заказчик необоснованно не согласился, а также не предоставил ответчику информацию, необходимую для исполнения контракта в части документов, подтверждающих наличие лицензионного договора по оказанию справочной правовой системы КонсультантПлюс.

Факт непредставления документов согласно пункту 4.2 Технического задания ответчик объяснил неуказанием в техническом задании сроков предоставления данных документов.

Однако, как верно указано судами в обжалуемых судебных актах, данные доводы ответчика не исключают факта неоказания им предусмотренных контрактом услуг и непредставления указанных в пункте 4.2 Технического задания документов, и не доказывают отсутствие вины исполнителя в неисполнении договорных обязательств.

Суды правильно исходили из того, что ответчиком был добровольно заключен контракт с зафиксированными в нем условиями по оказанию информационных услуг с использованием конкретной справочно-правовой системы, и как субъект предпринимательской деятельности ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, самостоятельно, под свою ответственность принимал все необходимые решения, в том числе оценивал все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки также подлежит отклонению. Разрешая соответствующее ходатайство, суды оценили соотношение величины начисленной неустойки с объемом неисполненного обязательства и последствиями последнего, учли необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для переоценки выводов судов об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств у суда округа не имеется.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А72-755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Н.А. Тюрина