Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А27-5724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5724/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-5724/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой» (650051, Кемеровская область, Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 129, ИНН 4205036661, ОГРН 1024200679832) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 113.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Заречнева А.С. по доверенности от 17.12.2019 № 128, Вотекова Н.О. по доверенности от 14.01.2020 № 6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой» (далее – Общество, ООО «Кузбассжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения от 26.06.2018 № 6717 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После неоднократного уточнения требований Общество просило признать указанное решение недействительным в той части, в какой оно осталось действующим после частичной отмены Федеральной налоговой службы России.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли и не оценили все доводы и доказательства налогового органа, имеющиеся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей налогового органа, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кузбассжилстрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2013 по 30.06.2017, по результатам которой принято решение от 28.09.2018 № 113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 245 235 руб., налог на прибыль организаций в размере 508 475 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 10.12.2018 № 645 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением от 17.05.2019 № ЕД-4-9/9260@ Федеральной налоговой службы России частично удовлетворена жалоба Общества на решение Инспекции и решение Управления. Решение Инспекции от 28.09.2018 № 113 отменено в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Атлантида-Корс» и ООО «Атлант», в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения налогового вычета по НДС, а также необходимости учета понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций, правильно руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 247252, 253, 254, 272 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления Обществу налога на прибыль в отношении операций с ООО «ЕнисейРегионСтрой», суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом возражений и доводов обеих сторон, правомерно исходили из того, что довод налогового органа о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика опровергается материалами дела.

Судами установлено и следует из оспариваемого решения налогового органа, что общая трудоемкость работ по двум актам составила 669,97 чел./часов, при этом, Инспекция необоснованно учла только часть актов между ООО «Кузбассжилстрой» и заказчиком. Фактически трудоемкость спорных работ по представленному в материалы дела акту выполненных работ от 10.08.2015 между Обществом и контрагентом составила 609,043 чел./часов трудозатрат рабочих (разнорабочие, бетонщики, асфальтоукладчики) и 350,177 чел./часов трудозатрат механизаторов (водители самосвалов, экскаваторов, бульдозеров, катка и т.д.), что с учетом сроков выполнения работ соответствует занятости 12 человек рабочих и 5 человек механизаторов.

Судами отмечено, что документально подтверждено отсутствие у Общества необходимой техники, работников-механизаторов.

При этом Инспекцией данный факт не оспаривался.

Подробно изучив и проанализировав спорное решение налогового органа, судебные инстанции установили, что лиц рабочих специальностей, задействованных на объекте «Жилой дом в г. Кемерово по ул. Космическая, 4в», было всего 5, а не 17 (12 рабочих + 5 механизаторов) и они были заняты не на порученных контрагенту работах по благоустройству территории, а на монтажных работах, что соответствует как их квалификации, так и свидетельским показаниям слесаря-монтажника Проваторова М.А., который работал в составе монтажной бригады на данном объекте.

При рассмотрении спора суды также учли, что привлечение квалифицированных рабочих (монтажники, электрики, сварщики) для выполнения работ, не требующих или требующих меньшей квалификации (земляные, дорожные, бетонные работы), экономически нецелесообразно.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоответствии фактически учтенного налогоплательщиком размера расходов рыночному уровню, не представлено; факт несения расходов подтвержден документально.

Кроме того, судами учтено, что Инспекцией не представлено доказательств задвоения данных расходов Обществом.

Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ силами самого Общества, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суды законно и обоснованно удовлетворили требования Общества в данной части спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций путем представления допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали несоответствие выводов относительно фактического выполнения спорных строительных работ (их соответствия рыночной стоимости).

Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова