Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-44944/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44944/2019
08 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3734/2021) ООО «Останкино-Нева»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-44944/2019 (судья М. В. Балакир), принятое

по иску ООО «Коллекторское агентство «Карат»

к ООО «Останкино-Нева»

3-е лицо: ООО «ФрутКом»; ООО «Профит»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Яковлева Л. Ю. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (ОГРН 1187847180564, ИНН 7804622269, адрес: 191023, г.Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28_30, корпус 15, литер К15, пом. 16-21Н, офис 11М; далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева» (ОГРН 1089847390885, ИНН 7810532655, адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Северная, дом 14, литер К, пом. 1-Н, ком 122; далее – ответчик, общество) о взыскании 1 108 120 руб. неосновательного обогащения, 61 022 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга 1 108 120 руб., начисленными исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФрутКом» (далее – ООО «ФрутКом») и общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»).

Решением суда от 11.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства в сумме 1 108 120 руб. 45 коп. перечислены ООО «Колос» в адрес общества в качестве оплаты за ООО «Профит» и ООО «ФрутКом»; договор поставки от 28.04.2018, на который ссылается истец, и договор уступки права требования от 22.01.2019 №1-19/Ц в материалы дела не представлены; факт поставки товара в адрес ООО «Профит» и ООО «ФрутКом» на спорную сумму подтверждается товарными накладными; поступление спорных сумм в счет взаиморасчетов между ООО «Останкино-Нева», ООО «Профит» и ООО «ФрутКом» подтверждается подписанными сторонами актами сверок; заключение эксперта от 04.09.2020 №20 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО «Профит» и ООО «ФрутКом», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратили деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц соответственно 04.12.2019 и 10.01.2020. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска агентство указало, что по платежному поручению от 16.05.2018 №1 ООО «Колос» перечислило ООО «Останкино-Нева» 508 112 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 28.04.2018 № ПН-75», по платежному поручению от 04.06.2018 №19 - 600 008 руб. 45 коп. с назначением платежа: «оплата по договору от 28.04.2018 № ПН-75», всего на общую сумму 1 108 120 руб. 45 коп.

Поставка товара обществом в адрес ООО «Колос» не произведена.

22.01.2019 между ООО «Колос» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1-19/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания неосновательного обогащения, в том числе по платежным поручениям от 16.05.2018 №1, от 04.06.2018 № на общую сумму 1 108 120 руб. 45 коп.

Агентство направило в адрес общества претензию от 22.01.2019 с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в сумме 1 108 120 руб. 45 коп. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 317 руб. 39 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные агентством требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, агентство представило доказательства перечисления ООО «Колос» ответчику денежных средств в сумме 1 108 120 руб. 45 коп. и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела:

- договор поставки от 08.12.2017 №50-2017, заключенный между обществом (поставщик) и ООО «ФрутКом» (покупатель), и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2018;

- договор поставки от 12.03.2017 №39-2017, заключенный между обществом (поставщик) и ООО «Профит» (покупатель);

- письмо ООО «Колос» от 04.06.2018 №18, подписанное генеральным директором ООО «Колос» Зарубановым В. Н. и генеральным директором ООО «ФрутКом» Чикиным В. А., в котором ООО «Колос» просило общество платеж по платежному поручению от 04.06.2018 №19 на сумму 600 008 руб. 45 коп. считать как оплату по договору от 28.04.2018 №ПН-75 за ООО «ФрутКом»;

- информационное письмо ООО «Колос», подписанное генеральным директором ООО «Колос» Зарубановым В. Н. и генеральным директором ООО «Профит» Назаренко М. А., в котором ООО «Колос» просило общество зачесть денежные средства, поступившие от ООО «Колос» по платежному поручению от 16.05.2018 №1 в сумме 508 112 руб., в счет погашения задолженности ООО «Профит»;

- акт сверки взаимных расчетов от 10.07.2018 №413 между обществом и ООО «ФрутКом», подписанный сторонами;

- акт сверки взаимных расчетов от 10.07.2018 №376 между обществом и ООО «Профит», подписанный сторонами;

- товарные накладные, подтверждающие факт поставки обществом товара в адрес ООО «ФрутКом» и ООО «Профит».

Истец, оспаривая факт подписания данных писем генеральным директором ООО «Колос» Зарубановым В.Н., в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации писем ООО «Колос».

С целью проверки заявления с фальсификации доказательств судом опрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Колос», который указал на то, что подпись на указанных письмах ему не принадлежит.

Определением от 05.08.2020 по ходатайству истца суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс судебных экспертов» Багрянцеву Михаилу Ивановичу, с постановкой следующих вопросов:

- Выполнена ли подпись от имени Зарубанова В.Н. на письме от ООО «Профит» в адрес ООО «Останкино-Нева» (письмо с указанием назначения платежа платежного поручения от 16.05.2018 № 1) Зарубановым В.Н. или иным лицом?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «Колос» на письме от ООО «Профит» в адрес ООО «Останкино-Нева» (письмо с указанием назначения платежа платежного поручения от 16.05.2018 № 1) представленному оттиску печати ООО «Колос»?

- Выполнена ли подпись от имени Зарубанова В.Н. на письме от ООО «ФрутКом» в адрес ООО «Останкино-Нева» от 04.06.2018 (№18) Зарубановым В.Н. или иным лицом?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «Колос» на письме от ООО «ФрутКом» в адрес ООО «Останкино-Нева» от 04.06.2018 (№ 18) представленному оттиску печати ООО «Колос»?

Согласно заключению от 04.09.2020 № 20 экспертом сделаны следующие выводы:

- Исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени Зарубанова Владимира Николаевича на представленном для исследования документе: - письме ООО «Колос» в адрес ООО «Останкино-Нева» (письмо с указанием назначения платежа платежного поручения от 16.05.2018 №1, за ООО «Профит»), выполнена не Зарубановым Владимиром Николаевичем, а каким-то другим лицом от его имени, с подражанием его подписи (ям).

- Исследуемый спорный оттиск круглой печати ООО «Колос» на представленном документе - письме ООО «Колос» в адрес ООО «Останкино-Нева» (письмо с указанием назначения платежа платежного поручения от 16.05.2018 №1, за ООО «Профит»), установить не представилось возможным которой печатью нанесен оттиск круглой печатной формой ООО «Колос» образцы оттисков которой представлены в качестве образцов.

- Исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени Зарубанова Владимира Николаевича на представленном для исследования документе: - письме ООО «Колос» в адрес ООО «Останкино-Нева» (исх. №18 от 04.06.2018, письмо с указанием назначения платежа платежного поручения №19 от 04.06.2018, за ООО «ФрутКом»), выполнена не Зарубановым Владимиром Николаевичем, а каким-то другим лицом от его имени.

- Исследуемый спорный оттиск круглой печати ООО «Колос», на представленном документе: - письме ООО «Колос» в адрес ООО «Останкино-Нева» (письмо с указанием назначения платежа платежного поручения №1 от 16.05.2018, за ООО «Профит»), выполнен (нанесен) не круглой печатной формой ООО «Колос» образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

Приняв во внимание заключение эксперта ООО «Альянс судебных экспертов» от 04.09.2020 № 20 , объяснения свидетеля Зарубанова В.Н., суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные письма подписаны от имени ООО «Колос» неизвестным лицом, поэтому юридической силы не имеют. Воля ООО «Колос» на зачисление денежных средств по платежным поручениям от 04.06.2018 № 19 на сумму 600 008 руб. 45 коп, от 16.05.2018 № 1 на сумму 508 112 руб. в счет исполнения обязательств перед третьими лицам не выражена, в связи с чем, указанные письма не могут являться допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В Постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7945/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявщимися.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания не принять исполнение обязательств по оплате от третьих лиц.

Факт поставки обществом в адрес ООО «Профит» товара на общую сумму 515 030 руб. 62 коп. подтверждается товарными накладными от 04.05.2018 № 18296 на сумму 43 141 руб. 79 коп., от 05.05.2018 № 18460 на сумму 65 740 руб. 03 коп., от 07.05.2018 № 18612 на сумму 11 625 руб. 32 коп., от 07.05.2018 № 18613 на сумму 19 536 руб. 09 коп., от 08.05.2018 № 18803 на сумму 59 564 руб. 18 коп., от 09.05.2018 № 18987 на сумму 34 068 руб. 08 коп., от 11.05.2018 № 19245 на сумму 23 109 руб. 96 коп., от 11.05.2018 № 19246 на сумму 91 186 руб. 67 коп., от 12.05.2018 № 19400 на сумму 23 039 руб. 16 коп., от 12.05.2018 № 19401 на сумму 10 768 руб. 73 коп., от 14.05.2018 № 19582 на сумму 58 017 руб. 54 коп., от 15.05.2018 № 19790 на сумму 52 321 руб. 71 коп., от 15.05.2018 №19792 на сумму 22 911 руб. 36 коп.

Факт поставки обществом в адрес ООО «ФрутКом» товара на общую сумму 678 458 руб. 57 коп. подтверждается товарными накладными от 07.06.2018 № 23235 на сумму 167 564 руб. 44 коп., от 07.06.2018 № 23199 на сумму 76 363 руб. 18 коп., от 08.06.2018 № 23353 на сумму 99 708 руб. 39 коп., от 08.06.2018 № 23362 на сумму 78 188 руб. 37 коп., от 09.06.2018 № 23542 на сумму 144 677 руб. 68 коп., от 09.06.2018 № 23524 на сумму 111 956 руб. 51 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанция считает доказанным факт поставки ответчиком ООО «ФрутКом» и ООО «Профит» товара, в том числе на спорные суммы.

Суд критически относится к выводам эксперта ООО «Альянс судебных экспертов» Багрянцева М.И., изложенным в заключении от 04.09.2020 № 20, в части выводов по вопросам об оттисках печатей ООО «Колос» на исследуемых письмах.

Действительно, экспертом сделаны выводы о том, что в представленных на экспертизу письмах подпись от имени Зубанова В.Н. выполнена не им, а другим лицом.

Вместе с тем, сведений о том, соответствуют ли оттиски печати ООО «Колос» на указанных письмах печатям ООО «Колос», материалы дела не содержат.

Эксперт не смог сравнить оттиск печати «корзина с фруктами» на информационном письме, составленном от имени ООО «Профит» и ООО «Колос», с оттисками печати ООО «Колос», представленным на исследование в качестве образца, сославшись на недостаточность признаков совпадения или различия, качество печати ООО «Колос» на исследуемом документе.

Эксперт сравнивал оттиск печати ООО «Колос» (в центре печати заглавными буквами указано «КОЛОС») на письме, подписанном от имени ООО «Колос» и ООО «ФрутКом», с образцом печати «корзина с фруктами» ООО «Колос».

При этом материалами дела, в том числе договором уступки права требования от 22 01.2019 № 1-19/Ц, представленным в материалы дела истцом, подтверждено, что у ООО «Колос» кроме печати «корзина с фруктами» имелась по меньшей мере еще одна печать.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о фальсификации спорных писем ответчиком.

Кроме подписи Зарубанова В.Н. письма, в отношении которых ответчиком сделано заявлении о фальсификации, содержат оттиски круглых печатей ООО «Колос». Доказательств того, что эти печати выбыли из законного владения руководителя ООО «Колос» помимо его воли, а именно путем введения в заблуждение, обмана, насилия или угрозы, суду не представлено, доказательства фальсификации оттисков печатей в материалах дела отсутствуют. При этом заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о надлежащих полномочиях этого лица выступать от имени данной организации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фальсификации ответчиком писем ООО «Колос», ООО «Профит» и ООО «ФрутКом», наличие аналогичных споров по искам агентства к различным ответчикам с требованиями о возврате перечисленных денежных средств, право требование которых перешло к истцу также на основании договора уступки права требования, в которых истцом также заявляется о фальсификации подписи Зарубанова В.Н. на документах, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 108 120 руб. 45 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные агентством требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-44944/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (ОГРН 1187847180564, ИНН 7804622269, адрес: 191023, г.Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28_30, корпус 15, литер К15, пом. 16-21Н, офис 11М) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Останкино-нева» (ОГРН 1089847390885, ИНН 7810532655, адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Северная, дом 14, литер К, пом. 1-Н, ком 122) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко