Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А56-5105/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5105/2019
06 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазоав В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев

при участии:

от ООО «ИК «ТПК ЭНЕРГО» - пр. Кривощеев С.С., дов. От 15.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1650/2020, 13АП-2269/2020) ООО "Люнетта" и ООО "Инжиниринговая компания "ТПК ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-5105/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Люнетта"

к ООО "ИК "ТПК ЭНЕРГО"

и по встречному иску ООО "ИК "ТПК ЭНЕРГО"

к ООО "Люнетта"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕТТА» (далее – ООО «ЛЮНЕТТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга иЛенинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» (далее - ООО «ИК «ТПК Энерго»,ответчик) о взыскании 1204418,80 руб. неустойки по договору строительного подряда от 14.04.2017 №ВГ-8-1-17-65 (с учетом зачета части неустойки в размере 723160,00 руб. в счет выплаты гарантийного удержания и 433896 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной части гарантийного удержания.

ООО «ИК «ТПК Энерго» в свою очередь предъявило к ООО «ЛЮНЕТТА» встречный иск о взыскании 289264 руб. задолженности по выплате суммы гарантийного удержания и 123081,83 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 11.04.2019, начисленной в связи с просрочкой в выплате суммы гарантийного удержания, на основании того же договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕТТА» взыскано 240629,40 руб. неустойки. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕТТА» отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью«Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» отказано.Суд первой инстанции указал на то, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, что подтверждается датой подписания универсального передаточного документа от 13.11.2017 №67. Количество дней просрочки за период с 28.06.2017 по 13.11.2017 составляет 139календарных дней. Факт нарушения сроков сдачи работ подрядчиком также подтверждается письмом ООО «ИК «ТПК Энерго» от 27.11.2017 № 0138. По расчетам ООО «ЛЮНЕТТА» размер неустойки на основании пункта 8.1.1 договора составил 994702,40 руб., а размер неустойки на основании пункта 8.1.2 договора составил 932876,40 руб. Общая сумма неустойки, рассчитанная ООО «ЛЮНЕТТА» на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2 договора составила 1927578,80 руб. В соответствии пунктом 2.4.2.2 договора сумма гарантийного удержания составляет 723160 руб. (10% от общей стоимости работ по договору). Заказчик уведомил подрядчика о том, что указанная сумма удержана в счет погашения неустойки (претензия от 08.08.2018 № 68). В соответствии с пунктом 2.4.2.2 договора из суммы гарантийного удержания подлежит удержание согласно пункту 2.7 договора (услуги заказчика). По мнению ООО «ЛЮНЕТТА», после произведенного зачета заказчиком была допущена ошибка, вследствие которой подрядчику была перечисленная денежная сумма в размере 433896 руб., что соответствует сумме гарантийного удержания за вычетом стоимости услуг заказчика. По мнению истца, на момент перечисления денежных средств обязательство по выплате гарантийного удержания уже было прекращено зачетом. В связи с этим истец направил ответчику претензию от 18.12.2018 № 159, в которой потребовал перечислить часть штрафной неустойки по договору в размере 1204418,80 руб. и сумму неосновательного обогащения в размере 433896 руб. Исходя из стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, стоимость услуг заказчика в соответствии с пунктом 2.7 договора составляет 289264 руб. Данная сумма была удержана заказчиком из суммы гарантийного удержания. При таком положении суд согласился с доводами ООО «ЛЮНЕТТА» об отсутствии у заказчика долга перед подрядчиком в сумме 289264 руб. Просрочки в оплате работ на указанные ООО «ИК «ТПК Энерго» во встречном исковом заявлении суммы и за указанный в расчете неустойки период у ООО «ЛЮНЕТТА» нет. Суд принял во внимание пояснения ООО «ЛЮНЕТТА» о том, что акт приемки результатов работ по договору по форме приложения № 5 подписан 13.11.2017, до этой даты заказчиком весь объем работ по договору не мог быть принят в связи с отсутствием доказательств проведения пусконаладочных работ и лабораторных испытаний, предусмотренных пунктом 3 раздела 4 Технического задания. Суд согласился, что ООО «ЛЮНЕТТА» правомерно рассчитана неустойка на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора. При этом, суд посчитал неустойку в размере 1927578,80 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенных удержаний и оплат, посчитал подлежащей взысканию 240629,40 руб. (674525,40 руб. - 433 896 руб.).

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ИК ТПК Энерго», которое просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию оставшейся части задолженности (пункт 2.7 договора), начисленной неустойки на оставшуюся часть задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты суммы, являющейся суммой гарантийного удержания. Встречные услуги заказчиком фактически не были оказаны. Акты оказания услуг в материалы дела не представлены. Оплата суммы в размере 1084700,00 руб. согласно пункту 2.4.2.2 договора, произведена истцом с просрочкой на 20 календарных дней, 26.12.2017. (окончательный акт выполненных работ подписан сторонами 22.11.2017, выплата спорной суммы должна была быть произведена не позднее 07.12.2017). По условия пункта 2.4.2.2 договора, сумма гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ по договору в сумме 723160,00 руб. должна была быть выплачена заказчиком подрядчику в течение шести месяцев с даты подписания акта приемки результата работ, то есть не позднее 22.05.2018. Частичная выплата в размере 433896,00 руб. произведена 21.08.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов. С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки. Судом первой инстанции неверно определена просрочка в выполнении работ. Работы в полном объеме приняты рабочей комиссией по акту о технической готовности электромонтажных работ от 25.07.2017 №13/56ЭС1. В состав комиссии входил начальник участка ООО «ЛЮНЕТТА» Кошелев Д.Н., назначенный приказом от 01.10.2016 №01/10-16. В период с 25.07.2017 по 31.07.2017 указанной комиссией проведены внутренние испытания смонтированного оборудования, по результатам которых подписан ряд документов, в том числе акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.07.2017 №19/53ЭС1. В исполнительной документации, на страницах 191-197 имеется Отчет ПНР (пусконаладочных работ), а со страницы 198 и до конца размещен Технический отчет №102 по испытаниям и электрическим измерениям электрооборудования от 27.07.2017. Данные испытания ответчик проводил совместно с истцом за своей счет с привлечением сторонней организации, так как объект, на котором ответчик выполнял работу, не был подключен к электричеству, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 01.11.2017 №1671, подписанным между ООО «БрянскЭлектро» и АО «ГУОВ». В связи с изложенным, истец отказался подписывать итоговый акт приемки результата работ. Фактически просрочка в выполнении работ составила 24 дня. Проведение предварительных испытаний перед приемкой работ предусмотрено пунктом 6.6 договора. В силу положений пункта 6.12 договора, факт выполнения ответчиком всего объема работ подтверждается совокупностью документов: полным комплектом рабочей и исполнительной документации, актом приемки результата работ по договору, актом об устранении выявленных недостатков, актами предварительных испытаний, актами освидетельствования скрытых работ, счетами-фактурами на все выполненные объемы работ. Задержка в приемке объектов строительства была вызвана отсутствием подключения объекта строительства к сетевой организации, при этом ответчиком организовано самостоятельное проведение испытаний.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО «ЛЮНЕТТА» которое просило изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 1204418,80 руб., сумму неосновательно приобретенного имущества в размере 433896,00 руб. В части отказа в удовлетворении встречного иска, истец просил оставить решение без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд, уменьшив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 674525,40 руб. и подтверждение правомерность зачета в счет неустойки гарантийного удержания в размере 433896,00 руб., не учел, что после зачета гарантийного удержания истец ошибочно дополнительно уплатил ответчику сумму 433896,00 руб., и заявил указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, так как обязательство по уплате указанной суммы прекращено зачетом по письму от 08.08.2018 №68. Оснований для уменьшения суммы неустойки по основаниям положений статьи 333 ГК РФ также не имелось. Истец о снижении неустойки не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИК «ТПК Энерго» ООО «Люнетта» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что акт о технической готовности электромонтажных работ от 25.07.2017 №132/533С1 подтверждает только факт выполнения ответчиком монтажных работ, и не является доказательством проведения ответчиком пусконаладочных работ и предварительных испытаний, которые являются неотъемлемым условием для приемки результата работ. Акт приема-передачи работ подписан сторонами только 13.11.2017, доказательств наличия оснований для подписания Акта ранее не имеется.

В возражениях по отзыву ООО «Люнетта», ООО «ИК ТПК ЭНЕРГО» ссылается на то, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. Оплата услуг заказчика, связанная с координацией работ выполняемых подрядчиком, ставится в прямую зависимость от их фактического оказания заказчиком и их приемки подрядчиком. После подписания Акта о технической готовности электромонтажных работ, оборудование передано для проведения пусконаладочных работ. По результатам проведения пусконаладочных работ и испытаний, Рабочая комиссия подписала акт от 31.07.2017 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, что было бы невозможно без проведения пусконаладочных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Представитель истца не допущен в судебное заседание по причине ненадлежащего оформления полномочий.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЮНЕТТА» (заказчик) и ООО «ИК «ТПК Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.04.2017 № ВГ-8-1-17-65, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу и пусконаладке двухтрансформаторной БКТП (блочной комплектной трансформаторной подстанции) 2 х 1600 кВА на объекте, указанном в пункте 1.1 договора.

В пункте 1.2 договора оговорено, что объем и содержание работ указывается в Расчете стоимости, являющемся Приложением №1 к договору. Работы выполняются в соответствии с Проектом и Техническим заданием заказчика (Приложение №2 к договору). Согласно пункту 1.6 договора результатом работ является изготовленное, доставленное, смонтированное, прошедшее пуско-наладку оборудование с проведением лабораторных испытаний (лаборатория, аккредитованная в Ростехнадзоре), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к договору), принятое по Акту Рабочей комиссией. Подрядчик обязуется совместно с заказчиком участвовать в комиссии при сдаче объекта Ростехнадзору с направлением своего представителя. Заказчик направляет уведомление подрядчику о дате работы комиссии за пять дней до наступления данного события.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 7231600,00 руб. При этом, пунктом 2.4.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 2892640,00 руб. Второй платеж в сумме 2531060,00 руб. (промежуточная оплата), должен был быть перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта визуального осмотра оборудования (в полном объеме) на объекте заказчика и предоставления документов о перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика, согласованный сторонами в приложении №4 к договору.

Согласно пункту 2.4.2.1 договора, платеж в размере 1084740,00 руб. подлежал внесению в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ, включая пусконаладочные работы и лабораторные испытания, и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результатов работ по договору или акта об устранении недостатков, счета-фактуры на оплату выполненных работ. Оставшаяся сумма в размере 10% от стоимости работ (723160,00 руб.) – сумма гарантийного удержания, выплачивается заказчиком в течение шести месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по договору по форме приложения №5. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы, согласно пункта 2.7 договора (пункт 2.4.2.2 договора).

В пункте 2.7 договора оговорено, что подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 4% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору, а также от стоимости поставленного Оборудования, Материалов, Конструкций и Изделий.

По условиям пункта 8.5 договора, заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных заказчиком согласно пунктов 8.1 – 8.3 договора из очередной суммы платежа за выполненных работы по договору или из суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.4.2.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 70 календарных дней с момента начала работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (приложение № 3 к договору).

Первый этап (изготовление, доставка и монтаж двухтрансформаторой БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция), стоимостью 6182600,00 руб.) должен был быть выполнен в течение 60 календарных дней с момента начала работ). Второй этап (пуско-наладочные работы с проведением лабораторных испытаний, стоимостью 1049000,00 руб.) должен был быть выполнен в течение 70 календарных дней с момента начала работ.

Порядок приемки выполненных работ оговорен в пункте 6.1 договора, в силу которого подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы в сроки, согласованные договором. Подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме о готовности к сдаче работ в полном объеме. Заказчик, получивший указанное письменное уведомление подрядчика, в срок, не превышающий семь рабочих дней, уведомляет последнего о времени и дате приемки выполненных работ на объекте. По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Аванс по договору уплачен по платежному поручению от 12.05.2017 №578 на сумму 2892640,00 руб. Второй платеж в размере 2531060,00 руб. внесен платежным поручением от 17.07.2017 №930.

Передача блочной комплексной двухтрансформаторной подстанции заказчику оформлена Универсальным передаточным документом от 13.11.2017 №67.

Оплата выполненных работ в сумме 1084740,00 руб. перечислена по платежному поручению от 22.12.2017 №1315. Также, платежным поручением от 21.08.2018 №1116 перечислено 433896,00 руб. в счет окончательных расчетов по договору (гарантийное удержание в размере 723160,00 руб. за вычетом стоимости услуг заказчика по пункту 2.7 договора в сумме 289264,00 руб.).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных актов. Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, нарушение условий договора влечет применение договорной ответственности и виде неустойки.

Пунктом 8.1 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ, сроков устранения недостатков были предусмотрены следующие виды неустоек:

- пункт 8.1.1.- при нарушении сроков работ по этапу – в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки

- пункт 8.1.2. – при нарушении сроков окончания всех работ на объекте – в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки

- пункт 8.1.3. – при нарушении сроков устранения недостатков – 0,1% от стоимости работ по этапу строительства, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка в сумме 994702,40 руб. за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору за периоды, соответственно, с 27.06.2017 по 13.11.2017 и с 07.07.2017 по 13.11.2017, на стоимость отдельных этапов и в сумме 932876,40 руб. за нарушение срока завершения всех работ по договору, за период с 07.07.2017 по 13.11.2017 на общую сумму договора.Всего сумма неустойки составила 1927578,80 руб.

Договор подписан 28.04.2017. Следовательно, изготовление и поставка оборудования (первый этап выполнения работ), должен был быть завершен до 27.06.2017. Второй этап – пусконаладочные работы и лабораторные испытания – до 07.07.2017. Между тем, 07.07.2017 также наступает срок выполнения всех работ по договору, и с указанной даты начинается нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору, и ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ не может быть применена. Иное повлекло бы применение двойной ответственности за нарушение срока выполнения одних и тех же работ в виде отдельного этапа, и в составе полного объема работ по договору, что противоречит основному принципу применения гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в виде неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ могла быть применена лишь до 07.07.2017, с указанной даты до момента передачи результата выполнены работ по договору могла применяться только ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ. То есть, неустойка, начисленная истцом за спорный период, в любом случае не могла превышать суммы 61826,00 руб.+932876,40 руб.=994702,40 руб.

Акт сдачи-приемки работ по договору от 22.11.2017 с приложением иных документов, которые должны были быть переданы для приемки работ по договору, направлен в адрес заказчика с письмом от 27.11.2017 №0138. Акт сдачи-приемки подписан заказчиком без возражений. Неустойка за нарушение срока выполнения работ исчислена истцом за период до 13.11.2017, когда по УПД было принято оборудование, изготовление которого предусмотрено договором.

Доводы ответчика о том, что фактически работы по договору были выполнены раньше, не могут быть приняты судом.

Исходя из буквального смысла положений статьи 702 ГК РФ, вывод о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда может быть сделан только после передачи результата выполненных работ подрядчику, вне зависимости от момента фактического выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих надлежащую передачу истцу результата выполненных работ ранее 13.11.2017 в материалы дела не представлено.Акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.07.2017 №19/53ЭС1 таким доказательством не является, так как не отвечает условиям заключенного сторонами договора о порядке сдачи-приемки результата работ по договору, и не подписан в рамках спорного договора.

Акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 25.07.2017, имеющийся в материалы дела, подписан от имени комиссии работником ООО «ИК «ТПК Энерго» руководителем строительством Паршиным В.Н., и указанный документ не может подтверждать передачу оборудования ООО «ЛЮНЕТТА».

В силу Технического задания, заказчик обеспечивает подачу напряжения на рабочие места на этапе пусконаладочных работ, между тем, неустойка начислена за период до момента передачи оборудования, то есть, момент начала пусконаладочных работ не влиял на определение истцом просрочки для начисления неустойки по договору.

Доказательств, что задержка в передаче оборудования заказчику вызвана невозможностью осуществления пусконаладочных работ или задержкой в подключении электроэнергии на объекте, в материалы дела не представлено. О невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не заявлял.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения первого этапа работ и конечного срока выполнения работ за период до 13.11.2017 ответчиком не опровергнуто.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в данном случае не имелось.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы неустойки на основании данной нормы.

Об уплате спорной неустойки, ООО «ЛЮНЕТТА» направлена в адрес ответчика претензия от 08.08.2018 №68, в которой оно заявило, в том числе, на удержание 723160,00 руб. суммы гарантийного удержания в счет подлежащей к уплате неустойке, что допускается условиями пункта 8.5 договора. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 271542,40 руб. В указанной сумме требование истца подлежало удовлетворению.

Кроме того, поскольку обязательство по оплате суммы гарантийного удержания фактически исполнено 08.08.2018, в момент реализации права заказчика на зачет указанной суммы в счет причитающейся ему неустойки, 43396,00 руб. в счет оплаты гарантийного удержания по платежному поручению от 21.08.2018 №1116 было выплачено ответчику при отсутствии к тому правовых оснований. В силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, указанная сумма подлежит возврату заказчику, в удовлетворении требований истца в данной части отказано неправомерно.

По условиям пункта 8.4. договора, в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более 10 рабочих дней при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации и первичной учетной документации, согласно пункта 4.2.4 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сторонами подписан акт приема-передачи работ по договору от 22.11.2017, таким образом, сумма гарантийного удержания должна была быть выплачена ответчику не позднее 22.05.2018. О зачете указанной суммы заявлено 08.08.2018. Таким образом, требования ответчика во встречном иске об уплате неустойки по договору за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 06.06.2018 по 08.08.2018 являются обоснованными, размер неустойки за указанный период составил 45559,08 руб. В этой части встречный иск подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма гарантийного удержания полностью зачтена в счет причитающейся истцу неустойки, требование по встречному иску о взыскании суммы гарантийного удержания в части 289264,00 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, из материалов дела не следует, что ответчиком были оплачены в пользу истца услуги заказчика в размере, предусмотренном пунктом 2.7 договора, о взыскании данной суммы не заявлялось. Таким образом, доводы ответчика относительно законности данной выплаты не имеют отношения к предмету спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕТТА» 271542,40 руб. неустойки и 433896,00 руб. неосновательного обогащения, а также 12652,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕТТА» в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» 45559,08 руб. неустойки и 1245,80 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу №А56-5105/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕТТА» 271542,40 руб. неустойки и 433896,00 руб. неосновательного обогащения, а также 12652,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕТТА» в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» 45559,08 руб. неустойки и 1245,80 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

С учетом зачета встречных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕТТА» 225983,32 руб. неустойки и 433896,00 руб. неосновательного обогащения, а также 11406,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕТТА» 1291,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕТТА» в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» 331,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

С учетом зачета взаимных требований по расходам по государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционным судом, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕТТА» 960,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов