Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3359/22

Екатеринбург

13 апреля 2026 г.

Дело № А60-67734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Журавлевой У.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года по делу № А60-67734/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024 № б/н);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.03.2026 № б/н);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 17.03.2026 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО5 об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда не более 20 транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:4529 площадью 1516 кв. м в указанных пространственных координатах и на указанных им условиях.

Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО5 в рамках дела № А60-52540/2022 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) для обеспечения прохода и проезда сотрудников, контрагентов и посетителей от земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133, до автодороги общего пользования (Полевской тракт) и в обратном направлении на указанных ими условиях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 дела № А60-67734/2021 и № А60-52540/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-67734/2021.

Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ФИО3 и ФИО5 привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика по заявленному ими иску.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, ФИО3 и ФИО5 просили установить право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода и проезда сотрудников, контрагентов и посетителей от земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133, до автодороги общего пользования (Полевской тракт) и в обратном направлении на указанных ими условиях.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника», общество с ограниченной ответственностью «Карбон», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 (с учетом определения от 25.04.2025 об исправления опечатки) удовлетворены исковые требования общества, предпринимателей ФИО3 и ФИО5 об установлении сервитута.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралпромзем», ФИО14.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.07.2025 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования общества, ФИО3 и ФИО5 удовлетворены, установлен сервитут в отношении частей земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу для целей проезда/прохода ФИО3 и ФИО5, их сотрудников и арендаторов (неопределенного круга лиц) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 в указанных пространственных координатах и на указанных условиях. С общества в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 в установлении сервитута на предложенных обществом, ФИО3 и ФИО5 условиях отказано. В распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2026 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 по делу № А60-67734/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В постановлении кассационный суд отметил, что дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2025 предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является, проверка его законности судом округа не производится, что не исключает возможности лиц, участвующих в деле, обжаловать его в самостоятельном порядке либо обратиться с заявлением об его пересмотре с учетом предусмотренных законом процессуальных средств (абз. 2 стр. 27 постановления).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное постановление апелляционного суда отменить, в обоснование требований ссылается, что при отмене судебных актов, принятых по существу спора, и направлении ела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, дополнительное постановление не может быть сохранено.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:4532, 66:41:0513037:4531, 66:41:0513037:4529 (ранее – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1653), в свою очередь ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1133.

По утверждению общества, на протяжении длительного времени принадлежащим ему земельным участком (земельными участками) и элементами инфраструктуры пользуются для доступа к принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 ФИО3 и ФИО5

В целях устранения правовой неопределенности общество направило проект соглашения об установления сервитута в адрес ФИО3 и ФИО5

В связи с тем, что сторонам не удалось достигнуть соглашения, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:4529 площадью 1516 кв. м в указанных пространственных координатах и на указанных им условиях.

Предприниматели ФИО3 и ФИО5 представили свои возражения относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие нескольких вариантов обеспечения доступа с земель общего пользования к принадлежащему им земельному участку, обратились в суд первой инстанции с самостоятельным исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) в целях доступа к принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0513037:4535, 66:41:0513037:3601, 66:41:0513037:2273, 66:41:0513037:2063, 66:41:0513037:2634, 66:41:0513037:1842, 66:41:0518901:30, 66:41:0513037:4531, 66:41:0513037:4529 в границах указанных ими характерных точек и на указанных ими условиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведены судебные землеустроительная и оценочная экспертизы, по результатам которых предложено несколько возможных путей проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, а также расчетов платы за сервитут, а также дополнительная землеустроительная экспертиза, дополнительная оценочная экспертиза.

Изучив установленные экспертом варианты обеспечения доступа к принадлежащему ФИО3 и ФИО5 земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным и наименее обременительным в данном случае является вариант № 1, поскольку имеет меньшую протяженность, меньшую площадь обременения, затрагивает меньшее количество земельных участков и права наименьшего количества лиц, проезд/проход по данному варианту является действующим, его использование для проезда/прохода не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственника такой части земельного участка. Варианты № 5 (на установлении которого настаивало общество) и № 8 (на установлении которого настаивали ФИО3 и ФИО5) отклонены судом с учетом их характеристик в части протяженности, площади обременения, количества обременяемых земельных участков и количества собственников таких участков. Размер платы за сервитут определен судом на основании заключения экспертов от 16.11.2023

№ 456-23 в сумме 3113 руб., с условием ежегодной индексации на годовой коэффициент инфляции. В резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки) судом первой инстанции указано на удовлетворение исковых требований общества, ФИО3 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости установления сервитута по варианту № 1, указав на то, что данный вариант существует на местности, затрагивает части земельных участков, которые фактически являются проездами (дорогами) и используются для этих целей, а также отметив, что установление сервитута по данному варианту является наиболее оптимальным и наименее обременительным, затрагивает права наименьшего количества лиц, не требует несения дополнительных затрат, при том, что именно указанный вариант проезда использовался ФИО3 и ФИО5 ранее и был предусмотрен схемой движения (приложение № 1 к договору купли-продажи от 13.12.2012 № 66/12).

Отдельно суд апелляционной инстанции отметил отсутствие необходимости обременения сервитутом земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0518005:2, 66:41:0518901:30, 66:41:0518901: 31, 66:41:0000000: 83189, находящихся в публичной собственности, исходя из того, что данные земельные участки фактически представляют собой улично-дорожную сеть. Размер платы за сервитут определен судом на основании заключения экспертов от 16.11.2023 № 456-23 в сумме 3111, 92 руб. в месяц (из расчета: 5802*3313/5804), с условием ежегодной индексации на годовой коэффициент инфляции. В резолютивной части постановления судом указано на удовлетворение исковых требований общества, ФИО3 и ФИО5

Поскольку в постановлении апелляционного суда остались неразрешенными вопросы относительно объема удовлетворенных требований и распределения судебных расходов, судом принято дополнительное постановление, которым в установлении сервитута на предложенных обществом, ФИО3 и ФИО5 условиях, а также в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу отказал.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, указал, что мотивировочная часть постановления апелляционного суда (в том числе с учетом принятого дополнительного постановления от 24.12.2025 по настоящему делу) не содержит выводов по существу рассмотрения требований об установлении сервитута в отношении частей, принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0513037:4535, 66:41:0513037:3601, 66:41:0513037:2273, 66:41:0513037:2063, 66:41:0513037:2634, 66:41:0513037:1842.

Суд округа пришел к выводу о том, что, несмотря на указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на удовлетворение исковых требований ФИО3 и ФИО5, требования данных лиц, заявленные к ФИО1, по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены. Такие же нарушения допущены в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны суда первой инстанции.

Кассационный суд пришел к выводу, что выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми на стадии кассационного рассмотрения, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вынося дополнительное постановление, апелляционный суд указал, что требования общества, ФИО3 и ФИО5 об установлении сервитута удовлетворены, однако вариант сервитута определен судом. Дополнительным постановлением апелляционный суд в установлении сервитута на предложенных обществом, ФИО3, ФИО5 условиях отказал, в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску отказал, сославшись на то, что исковые требования удовлетворены на иных условиях.

По смыслу статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (постановление) по своей правовой природе производно от основного и носит восполняющий его характер.

АПК РФ не предусмотрено сохранение юридической силы и продолжение действия дополнительного решения (постановления) суда при отмене основного решения (постановления) по делу.

Исходя из того, что постановлением кассационного суда от 28.01.2026 решение от 10.01.2025 и постановление от 07.07.2025 отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение, то есть иски общества, ФИО3, ФИО5 будут рассмотрены вновь по существу, принятое дополнительное постановление также полежит отмене.

Вопрос о распределении уплаченной заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку дело рассматривается в суде первой инстанции и судебные расходы должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ при принятии судебного акта по существу спора (абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года по делу № А60-67734/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Н.Г. Беляева

У.В. Журавлева