Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А27-26508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26508/2017
город  Кемерово
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН <***>)

о признании недействительными пунктов 1 и 2 Предписания от 03.11.2017 года №25-277, обязании устранить нарушения   

при участии:

от заявителя: директор ФИО2 (паспорт); ФИО3 по доверенности от 27.11.17г, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 г. № 5; ФИО5 по доверенности №197 от 31.12.2017 сроком по 31.12.2018.  

у с т а н о в и л:

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители регионов» (далее    - Заявитель, Ассоциация) обратилась  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 03.11.2017г. № 25-277 в части пунктов 1 и 2.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют нормам законодательства и нарушают права и законные интересы Заявителя.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к заявлению, указал  на незаконность оспариваемых пунктов предписания, поскольку оно незаконно возлагает на Заявителя обязанности по устранению нарушений законодательства, которые отсутствуют.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, указав на то, что оспариваемые Заявителем пункты предписания законны, не нарушают его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, судом установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 от 13.10.2017 № 01-25-06/1295 «О проведении плановой выездной проверки Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка Заявителя.

По результатам проверки составлен акт № 25-277 от 03.11.2017г. и Заявителю выдано предписание № 25-277 от 03.11.2017г. об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункта 1 предписания, саморегулируемой организацией в нарушение части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) не размещены в полном объёме средства компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

По состоянию на 03.11.2017г. компенсационный фонд возмещения вреда размещён в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске в размере 80 092 922,26 руб. Согласно информации, размещённой на официальном сайте саморегулируемой организации, компенсационный фонд возмещения вреда составляет 189 953 038,45 руб.

Согласно пункта 2 предписания, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Заявителя сформирован в нарушении законодательства о градостроительной деятельности. Взнос в компенсационный фонд 34 членов, ранее внесённый в компенсационный фонд саморегулируемой организации, распределён АСРО «Строители регионов» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и компенсационный фонд возмещения вреда. Тем самым в нарушение части 11 статьи 55.6, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ не произведена уплата взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств этими членами.

Срок исполнения указанных пунктов предписания установлен до 26.01.2018г.

Посчитав предписание Ростехнадзора от 03.11.2017 № 25-277 в части пп. 1, 2 незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 предписания Ростехнадзор пришел к выводу о нарушении Ассоциацией части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ, согласно которой средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ саморегулируемая организация обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом порядок формирования и размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств установлены исключительно статьей 55.16 ГрК РФ.

Согласно части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, и в части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ также имеется ссылка на статью 55.16 ГрК РФ, где определяются размеры взносов в КФ ВВ и КФ ОДО.

Статьей 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и порядок восстановления указанных компенсационных фондов при уменьшении их размера ниже установленного законом уровня, исходя из фактического количества членов саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

В соответствии с указанными нормами и в размере, указанном в статье 55.16 ГрК РФ, Заявителем и его членами сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Из содержания положений части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004г. №191-ФЗ следует, что саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела (договор № С 1368/9910 банковского счёта от 28.10.2017 года; выписка по специальному счету Ассоциации №40703810512030010024 в Филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, за период с 28.10.2016 года по 23.10.2017 года), Заявителем представлены документы, подтверждающие формирование и размещение на специальном счёте денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда в размере 80 092 922,26 рублей.

Кроме того, Заявителем представлен расчет минимально необходимого размера компенсационного фонда возмещения вреда на дату проверки на действующих членов Ассоциации, который составляет 51 900 000  рублей.

Таким образом, размер компенсационного фонда возмещения вреда превышает минимально установленный размер, исходя из количества действующих членов Ассоциации, на 28 192 922,26 рублей, что в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств Ассоциации в соответствии с ч.6 ст. 55.16 и ст. 60 ГрК РФ.

Таким образом, Заявителем представлены доказательства формирования и размещения в порядке, предусмотренном ст. 55.16-1 ГрК РФ, на дату проверки, в соответствии с указанными нормами и в размере, установленном в статье 55.16 ГрК РФ, для саморегулируемой организации в области строительства, компенсационного фонда возмещения вреда в размере, превышающем минимально необходимый размер соответствующего компенсационного фонда, рассчитанный исходя из количества действующих членов Ассоциации и уровня их ответственности на дату проведения проверки Ростехнадзором. 

Ассоциацией представлена в судебное заседание выписка из протокола очередного общего собрания членов Ассоциации от 17.04.2018г. по вопросам повестки дня №6,7,8 в части утверждения годовой бухгалтерской отчетности и снижения компенсационного фонда возмещения вреда в результате обесценивания финансовых активов (ч.9 ст.55.16 ГрК РФ).

Решением Общего собрания членов Ассоциации установлен минимальный размер компенсационного фонда возмещения вреда и его достаточность в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ для обеспечения ответственности по обязательствам членов Ассоциации.

Судом установлено, что в период деятельности Ассоциации часть средств компенсационного фонда была размещена в кредитных организациях, у которых впоследствии были отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности и введена процедура банкротства: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в размере 20 000 000 руб.; Акционерный Коммерческий банк «Енисей» (ПАО) - 91 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127632/16-174-187 от 11.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведётся конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве банка требования Ассоциации в размере 20 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № Ф33-4262/2017 от 20.04.2017 года Акционерный Коммерческий банк «Енисей» (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве банка требования Ассоциации в размере 91 525 000 рублей включены в реестр требований кредиторов.

До настоящего момента никаких сумм в погашение задолженности от конкурсных управляющих банков не поступало, в связи с чем, вышеназванные суммы не могут быть размещены на специальном банковском счете.

При этом суд полагает, что денежные средства, размещенные в установленном законом порядке в российской кредитной организации позднее лишенной лицензии на осуществление банковской деятельности и находящейся в стадии банкротства до момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в ее отношении согласно пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются утраченными, однако при этом объективная возможность у СРО разместить их на специальных счетах в установленном законом порядке отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нормами частей 2, 9, 10 и 12 статьи 3.3. 191-ФЗ установлена юридическая обязанность СРО - сформировать и разместить средства компенсационных фондов в определенном объеме, при этом механизм ее реализации как при осуществлении выплаты из компенсационного фонда по основанию, предусмотренному ГрК РФ, так и при отзыве у российской кредитной организации, где размещались денежные средства такого компенсационного фонда, данным законом не установлена.

Таким образом, Заявитель в полном объеме сформировал компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями ст.55.16 ГСК РФ для саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, а также разместил их в установленном порядке согласно ст.55.16-1 ГрК РФ на специальных счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и тем самым подтвердил возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.07.2013г. №2423/13 исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

Таким образом, требование Предписания (пункта 1) Ростехнадзора о перечислении на специальный счет Ассоциации средств компенсационного фонда, сформированного ранее и размещенного на депозитах кредитных организаций, в отношении которых введено конкурсное производство, является неисполнимым в указанный в Предписании срок с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Ростехнадзор в оспариваемом Предписании не указывает, каким способом, не нарушая законодательства, следует перевести средства из кредитной организации, в отношении которой ведется процедура банкротства, на специальные счета Ассоциации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что СРО подтверждено наличие минимального размера компенсационного фонда возмещения вреда, исходя из заявленного уровня ответственности действующих членов, необходимость в его увеличении в порядке, установленном ч.6-9 ст. 55.16 ГрК РФ, за счет дополнительных взносов действующих членов отсутствует, таким образом, установление данной обязанности на членов СРО является незаконным.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А40-234964/17).

Пунктом 2 оспариваемого предписания Ассоциации вменено в обязанность произвести уплату взносов в КФ ОДО 34 членами Ассоциации со ссылкой на нарушение ч. 11 ст. 55.6, ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ.

Признавая пункт 2 предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В указанном пункте предписания Ростехнадзор делает вывод о нарушении Ассоциацией законодательства о градостроительной деятельности при формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

По мнению Ростехнадзора, распределение ранее внесённых 34 членами взносов в компенсационный фонд между компенсационным фондом возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств повлекло неуплату этими членами взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что является нарушением части 11 ст. 55.6 и ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ.

В ходе рассмотрения дела, в дополнительных пояснениях Ростехназдор заявил, что при подсчёте заявлений членов СРО в процессе проверки им была допущена техническая ошибка, и количество членов, формирование компенсационного фонда по которым было произведено с нарушением законодательства, уменьшено с 34 до 20 членов. 

Часть 11 ст. 55.6 ГрК РФ установлена обязанность индивидуального предпринимателя или юридического лица, в отношении которого принято решение о приёме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в ч. 10 ст. 55.6. ГрК РФ, уплатить в полном объёме взносы в компенсационные фонды СРО.   

Согласно ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

В переходный период, связанный с введением в действие изменений в градостроительное законодательство, в том числе предусматривающий формирование саморегулируемыми организациями компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, законом №372-ФЗ от 03.07.2016г. внесены изменения в Закон №191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие градостроительного кодекса РФ», в частности, дополнен ст. 3.3 вводного закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ» саморегулируемая организация на основании заявления своих членов не позднее 1 июля 2017г. обязана сформировать компенсационные фонды возмещения вреда.

В случаях, установленных ч. 4 ст. 55.4 ГрК РФ (наличие не менее 30 заявлений на участие в КФ ОДО), в указанный срок саморегулируемая организация обязана сформировать также компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ.

Частью 10 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ» предусмотрено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных её членами, с учётом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 12 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ» в случае, если решение о формировании КФ ОДО до 01.07.2017г. не принято, средства компенсационного фонда, внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд возмещения вреда.

Указанная норма определяет последствия непринятия в срок до 01.07.2017 года решения о формировании средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств только в отношении средств компенсационного фонда, внесённых ранее исключёнными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, то есть недействующих членов, а также банковских процентов от размещения средств компенсационного фонда.

В отношении действующих членов СРО, ч. 9 и 10 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ указано, что компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется саморегулируемой организацией на основании документов, представленных её членами с учётом  ранее внесённых ими взносов.

Таким образом, законодатель предоставил право определения ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО непосредственно её членом, по его волеизъявлению.

Решением Совета Ассоциации от 30.06.2017г. (протокол №204 вопрос №3) был сформирован компенсационный фонд возмещения вреда. На 01.07.2017г. об участии в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств заявили 21 член Ассоциации (менее 30-ти необходимых), в связи, с чем компенсационный фонд обеспечения обязательств Ассоциацией на указанную дату не был сформирован.

Однако 21 член Ассоциации на дату - 01.07.17г. выразил волеизъявление на участие в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств и своевременно (до 01.07.2017г.) подал заявление на распределение ранее внесенного в Ассоциацию взноса в компенсационный фонд с определением уровня ответственности в каждом компенсационном фонде. Указанные обстоятельства не оспариваются Ростехнадзором.

В связи с этим в решении Совета Ассоциации №204 от 30.06.2017 года было предусмотрено, что после принятия решения Советом Ассоциации о создании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 21 член Ассоциации (согласно списка), ранее изъявивший намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурсных способов заключения договоров сохранит возможность перераспределения части компенсационного фонда возмещения вреда в фонд обеспечения договорных обязательств.

Указанное решение Ассоциации не противоречит ч.9 и ч.10 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ, сделано во исполнение волеизъявления членов Ассоциации и за счёт их средств, ранее внесенных в единый компенсационный фонд Ассоциации.

При этом распределение компенсационного фонда между компенсационным фондом возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательства не затрагивает права и интересы третьих лиц, не уменьшает уровень ответственности и размер взноса в компенсационные фонды. 

Действующим законодательном не установлен запрет распределения компенсационного фонда в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, созданный после 01.07.2017г. по заявлениям членов, сделанных в соответствии с ч.9 и ч.10 ст.3.3 Закона №191-ФЗ до наступления указанной даты.

Решением Совета Ассоциации от 20.07.2017г. (протокол №205 вопрос №3) принято решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО).

Платёжным поручением №12 от 21.07.2017г. Ассоциацией, денежные средства в размере 5 600 000 рублей из компенсационного фонда возмещения вреда перераспределены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в отношении 20 членов Ассоциации (1 член отозван своё заявление на участие в КФ ОДО), ранее выразивших намерение участие в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств в соответствии с ранее полученными от них заявлениями.

В отношении остальных членов Ассоциации денежные средства компенсационного фонда перечислялись в соответствии с ч.13, ч.13.1, ч.13.3 ст.3.3 Закона №191-ФЗ от 29.12.2004г. и зачислялись в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств согласно их заявлений.

Наполнение компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств велось в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением членов Ассоциации.

Утверждение Ростехнадзора о неуплате вышеуказанными членами СРО взносов в компенсационный фонд обеспечения обязательств не соответствует действительности, так как взносы в компенсационный фонд Ассоциации ранее были ими уплачены.

Суд не усматривает в вышеуказанных действиях Ассоциации нарушений ч. 11 ст. 55.6, ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ, так как факт неуплаты взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ростехнадзором не доказан.

Предписание Сибирского управления Ростехнадзора от 03.11.2017г. №25-277 не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо исполнить в целях устранения выявленных нарушений.

Также предписание Ростехнадзора не содержит указание на наименование членов Ассоциации, что не позволяло Ассоциации идентифицировать 34 членов организации, указанные в предписании из общего количества 63 членов Ассоциации, принимавших участие в заключении договоров строительного подряда с использование конкурсных процедур. Не содержало конкретные действия, которые Заявитель должен быть предпринять в целях исполнения предписания Ростехнадзора.

Судом установлено, что Заявитель обращался к заинтересованному лицу с письмом с исх.№454 от 03.11.2017г., содержащим запрос о разъяснении предписания №25-277 от 03.11.17г.

Однако полученный от Ростехнадзора ответ от 05.12.2017г. №3-25-13/2384 содержал в себе отсылку к нормам, указанным в самом предписании.

Между тем, определение ВАС РФ от 25.06.2014г. № ВАС-8050/14 указывает, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Определение ВАС РФ от 23.01.2013г. №ВАС-18351/12 указывает, что предписание государственного органа должно обладать достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, должно содержать указание, каким именно способом должно именно быть достигнуто устранение выявленного нарушения.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013г. №2423/13, согласно которой исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или событий, которые могут наступить.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пп.1 и 2 предписания Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2017 № 25-277 противоречат законодательству РФ и незаконно возлагают на заявителя обязанности по устранению нарушений законодательства РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в нарушение требований части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств обоснованности приведенных им доводов, которые судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие законодательству. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 3000 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» г. Кемерово удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2 предписания Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2017 года № 25-277.

Обязать Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» г. Кемерово.

Взыскать с Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» г. Кемерово судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.01.2018 после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко