Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А41-655/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-655/24
25 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (141207, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Московский пр-кт, д. 12/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

Взыскать с должника ИП ФИО1 в пользу Администрации городского округа Пушкинский Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 6 897 438 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 655 550 рублей 60 копеек. Итого: 9 552 989 рублей 50 копеек.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части периода взыскания неосновательного обогащения с 25.01.2013 по 25.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу № А41-72263/16.

В удовлетворении данного ходатайства суд признает обоснованным отказать, так как отсутствует тождественность дел по кругу лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010329:416, площадью 4 280 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, д. Нововоронино, земельный участок 48, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0010329:370, принадлежащее на праве собственности ответчику. Право собственности зарегистрировано 25.01.2013.

Ссылаясь на использование земельного участка в отсутствие правовых оснований, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается нахождением на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Истец в качестве размера неосновательного обогащения представляет расчет арендной платы, которая бы подлежала уплате ответчиком в случае правомерного использования спорного земельного участка по договору аренды, в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Ответчиком заявлено о признании иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2021 по 14.11.2023  размере 2 000 992,63 руб.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету истца, он просит взыскать неосновательное обогащение за период с 25.01.2013 по 24.11.2023.

В материалы дела представлена копия постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 22.04.2016 № 1009 «»О предварительном согласовании ФИО1 в собственность за плату земельного участка площадью 4280 кв.м местоположение: Московская область, Пушкинский район, д. Нововоронино», в котором отражено, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 4280 кв.м.

Таким образом, истец знал о пользовании ответчиком земельным участком с 2016 года.

В суд исковое заявление поступило 10.01.2024.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов суммы неосновательного обогащения за период с 10.01.2021 по 14.11.2023, согласно которому сумма задолженности составляет 2 000 992,63 руб.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, учитывая представленный сторонами подписанный акт сверки и заявление ответчика о признании иска в части, суд признает обоснованным иск удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 992,63 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия об уплате неосновательного обогащения направлена истцом в адрес ответчика 29.11.2023.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об уплате суммы неосновательного обогащения истцом ему не направлялось. Обязанности по внесению платежей (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком в конкретные сроки ни законодательство, ни тем более какое-либо обязательство не предусматривает.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости уплатить сумму неосновательного обогащения.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 310-ЭС20-20283 по делу № А68-4312/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023 по делу № А40-16463/2022, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-66051/22.

В этой связи, принимая во внимание период начисления процентов до 24.11.2023, направление претензии 29.11.2023, а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности по основному требованию, суд признает обоснованным в исковом требовании о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации городского округа Пушкинский Московской области неосновательное обогащение в размере 2 000 992,63 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов