Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62119/25-42-368
г. Москва
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "ГК ПРЕМЬЕР" (ИНН: <***>)

К ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "КАРХАУС" (ИНН: <***>)

О взыскании 628 370, 55 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 дов. от 13.03.2025 б/н

от ответчика: ФИО2 дов. от 25.06.2025 № 969

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств в размере 815 603,74 рублей (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, ранее направлял отзыв и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменная позиция от третьего лица в порядке ст. 81 АПК РФ не поступала.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «КАРХАУС» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ДЛ-95877-22 от 15.07.2022г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество: GEELY COOLRAY VIN <***> предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование (далее Предмет лизинга).

31.05.202 г. предмет лизинга был изъят Лизингодателем. 03.07.2024г. Уведомлением, вышеуказанный договор лизинга был расторгнут.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «КАРХАУС» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-88964-22 от 26.05.2022г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество: Volkswagen Polo 6 NF VIN <***> предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование (далее Предмет лизинга).

31.05.2023г. уведомлением об изменении графика лизинговых платежей по Договору лизинга ДЛ-88964-22 от 26.05.2022г. в связи с оплатой страховой премии Лизингодателем срок договора был изменен и составляет период с 02.06.2022 по 01.06.2027 года. 31.01.2024 г. предмет лизинга был изъят Лизингодателем. 23.05.2024г., уведомлением вышеуказанный договор лизинга был расторгнут.

Между ООО «Кархаус» (далее «Цедент») и ООО «ГК «Премьер» (далее -«Цессионарий») заключен договор уступки прав требований от 05.03.2025г.

В соответствии с п.1.1. и 1.2. Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к АО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения, которое возникло в результате сложения суммы завершения договорных обязанностей по вышеуказанным Договорам лизинга.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 628 370 рублей 55 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 « Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Также, 11.07.2025 года от Истца поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2022 года выпуска, VIN: <***> на дату изъятия 23.05.2024 г.

Определением от 30.09.2025 Арбитражным судом города Москвы назначена оценочная экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Московская служба экспертизы и оценки», а именно, эксперту ФИО3.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2022 г.в. VIN: <***> на дату изъятия 23.05.2024 г.»

27.10.2025 года в Арбитражный суд города Москвы поступило сопроводительное письмо с приложением заключения эксперта №0452/2025 от 27.10.2025 по делу №А40-62119/25-42-368.

Согласно выводу судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2022 г.в. VIN: <***> на дату изъятия 23.05.2024 г. составляет 1 463 000 рублей.

В связи с проведением судебной экспертизы и представленным в материалы дела экспертным заключением, Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Суд признает экспертное заключение №0452/2025 от 27.10.2025 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы суд не установил: эксперт ФИО3 признан компетентным в решении поставленного перед ним вопроса; имеет соответствующий опыт и квалификацию; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Об отводе экспертов сторонами не заявлялось.

Суд, оценив экспертное заключение, не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении; исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта №0452/2025 от 27.10.2025 достоверным, обоснованным, допустимым и относимым доказательством, не нарушающим требования АПК РФ и законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

В рассматриваемом деле истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 628 370 рублей 55 копеек предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 628 370 рублей 55 копеек принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 23 467 рублей 72 копейки за период начиная с 18.07.2024 по 18.11.2025 года, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, а также 120 165 рублей 47 копеек за период, начиная с 02.10.2024 по 18.11.2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов за период начиная с 19.11.2025 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ООО "ГК ПРЕМЬЕР" неосновательное обогащение в размере 628 370 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 23 467 рублей 72 копейки за период начиная с 18.07.2024 по 18.11.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 120 165 рублей 47 копеек за период начиная с 02.10.2024 по 18.11.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 600 рублей.

Возвратить ООО "ГК ПРЕМЬЕР" из сред федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 464 рубля на основании платежного поручения №47 от 20.03.2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Хайло