Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А28-15277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15277/2017
город Киров
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.01.2016,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее – ответчик, КОГКУ «КОПСС») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.10.2017 №0340200003317005192-0265423-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В обосновании своих требований истец указал, что государственный заказчик не имел права на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку его исполнение контракта стало невозможным по вине заказчика. Истец ссылается на то, что проектно–сметная документация не соответствовала объемам работ и действующим техническим условиям, в связи с чем он неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости выполнения дополнительных работ и просил приостановить работы. Также истец считает, в действиях заказчика усматривается злоупотребление правом, так как еще до заключения контракт он знал о несоответствии проектно–сметной документации, не внес в контракт необходимых изменений, но организовал новый аукцион, заранее зная о невыполнении условий контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в установленный контрактом срок истец не приступил к выполнению работ, решение об одностороннем отказе принято 27.10.2017 и получено истцом 31.10.2017.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, указал, что подрядчик приступил к исполнению контракта сразу после его заключения, однако не имел возможности выполнять работы непосредственно на объекте, поскольку объект не был подготовлен заказчиком к работам, имел существенные недостатки, которые требовали изменения способа выполнения работ, а также выполнения дополнительных работ. Об этом истец сообщал ответчику, однако последний, не согласившись с истцом, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Такое поведение ответчика повлекло негативные последствия для истца, который утратил право на возврат обеспечения контракта. При этом истец обратил внимание суда, что ранее ответчик заключал контракт на выполнение тех же самых работ с другим подрядчиком, который также заявил о невозможности исполнения контракта по тем же основаниям; контракт с данным подрядчиком был расторгнут по соглашению сторон, аналогичное предложение истца недобросовестно отклонено ответчиком. Истец считает, что исполнение контракта без внесения в него изменений, обусловленных недостатками проектной документации, в настоящее время невозможно.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указал, что уведомление о приостановлении работ, а также предложение истца о расторжении контракта по соглашению сторон он получил уже после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое уже не могло быть отменено заказчиком. Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку для него было очевидным, что работы не будут выполнены подрядчиком в срок: на момент принятия оспариваемого решения остаток срока исполнения контракта был настолько малым, что выполнение всего комплекса работ, к которым подрядчик еще не приступил, становилось невозможным. На полученные от подрядчика письма о необходимости выполнения дополнительных работ и о корректировке проектной документации заказчиком были даны соответствующие ответы, в которых указывалось на необходимость незамедлительного начала работ на объекте.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между КОГКУ «КОПСС» (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 03.10.2017 №0340200003317005192-0265423-01 на выполнение работ по завершению строительства здания пожарной части (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определены в графике, являющемся приложением №3 к контракту.

В приложении N3 к контракту приведен график выполнения строительно–монтажных работ: начало выполнения работ 1 этапа работ - не позднее 2-х рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания - не позднее 24.11.2017; начало выполнения 2 этапа работ - 25.11.2017, срок окончания – не позднее 01.12.2017.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составила 3 482 500 рублей 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.2, 4.4 контракта).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно – монтажных работ (Приложение №3), условиями контракта, проектом, сметами (Приложение №1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2).

Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, созданной Приказом №3 «О приемочной комиссии» в составе 5 человек, в течение 5 рабочих дней с даты полного выполнения работ (пункт 3.1).

По результатам проверки выполненных работ приемочной комиссией оформляется акт сдачи – приемки выполненных работ, который подписывается всеми членами комиссии, подрядчиком и утверждается заказчиком (пункт 3.2).

Контракт вступает в силу с момента размещения его заказчиком в единой информационной системе и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 06.10.2017 №100 истец просил ответчика передать технические условия и проектную документацию, а также произвести передачу объекта по акту приема – передачи и согласовать локальные сметы на сумму государственного контракта с учетом коэффициента снижения цены по результатам электронного аукциона и применяемой подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В ответ на данное письмо 13.10.2017 ответчик направил истцу письмо №05-435 в котором указал, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

В письме от 12.10.2017 №05-432 заказчик также потребовал в течение 3 дней приступить к выполнению работ на объекте, уведомив о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения данного требования.

06.10.2017 истец обратился к ответчику с письмом №101, в котором указал на невозможность выполнения работ в связи с обнаруженными несоответствиями проектно-сметной документации, которые не позволяют исполнить контракт с надлежащим качеством и в установленный срок. В данном письме подрядчик перечислил недостатки проектно-сметной документации, а также предложил внести в нее изменения.

В ответном письме от 13.10.2017 №05-434 подрядчик выразил несогласие с замечаниями заказчика и отказал в изменении проектно-сметной документации.

16.10.2017 комиссией в составе заведующим отделом по делам ГО и ЧС администрации Белохолуницкого района ФИО5, начальником ПЧ-61 г.Белая Холуница КОГКУ «КОПСС» ФИО6, директором и мастером ООО «Атлант» ФИО2 С .А. и ФИО7 составлен акт обследования объекта «Пожарное депо» по адресу: <...>, в котором было установлено отклонение по вертикали перепадов высотных отметок бетонной подготовки под полы на площади 50м2, что в среднем составляет 40мм; отклонения по вертикали поверхностей кирпичных стен достигает 35 мм на высоту этажа; существующие перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе не соответствуют проектной документации 04-04-2016 АС лист 5; на поверхности существующего бетонного покрытия имеются сквозные трещины в местах примыкания к фундаменту, стенам шириной раскрытия до 15 мм.

18.10.2017 истец направил ответчику письмо №105, с приложением акта от 16.10.2017, в котором указал, что без выполнения дополнительных работ исполнить условия контракта по строительству здания пожарного депо не представляется возможным. В данном письме подрядчик уведомил заказчика о том, что работы приостановлены. Данное письмо получено ответчиком 03.11.2017, о чем имеется отметка в получении.

23.10.2017 истец направил письмо №106, в котором просил ответчика направить своего предъявителя для составления акта осмотра неучтенных работ. Также 23.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 27.10.2017 №107 о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения работ.

Письмом от 27.10.2017 №05-451 в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от контракта № 0340200003317005192-0265423-01 на выполнение работ по завершению строительства здания пожарной части от 27.10.2017 со ссылкой на то, что ответчик в установленный срок к выполнению работ не приступил. Заказчик мотивировал свой отказ пунктом 3 статьи 450, пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и известил, что считает контракт расторгнутым по истечении десяти календарных дней с момента вручения данного уведомления. Уведомление получено подрядчиком 31.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Одностороннее расторжение контракта Заказчиком, послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 того же Кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, решение либо уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по договору, которая может быть признана недействительной по иску стороны данного договора либо заинтересованного лица в случае её противоречия закону, а именно – отсутствия установленных законом или договором оснований для одностороннего отказа от договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства здания пожарной части, расположенной по адресу: <...>.

С учетом субъектного состава и предмета государственного контракта правоотношения его сторон урегулированы нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 и 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.3 заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Аналогичное право заказчика предусмотрено, в частности, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.10.2017 мотивировано неисполнением подрядчиком обязанности приступить к выполнению работ, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о невозможности завершения работ в срок и существенном нарушении ответчиком обязательств. Решение заказчика получено подрядчиком 31.10.2017.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения контракта предоставлено ответчику законом и условиями контракта, ответчик данное право реализовал путем направления упомянутого решения от 27.10.2017.

По мнению истца, указанное решение незаконно, поскольку нарушения сроков выполнения работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика, а вызвано несоответствием проектно–сметной документации техническим условиям в части электроснабжения, необходимостью выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства здания пожарной части в соответчики с графиком выполнения строительно – монтажных работ: начало выполнения работ 1 этапа работ - не позднее двух рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания - не позднее 24.11.2017; начало выполнения 2 этапа работ - 25.11.2017, срок окончания – не позднее 01.12.2017.

В установленный контрактом срок (05.10.2017), подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил.

В обоснование заявленного иска заказчик сослался на приостановление работ вследствие недостатков проектно-сметной документации, в том числе определивших необходимость выполнения дополнительных работ.

Согласно статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По смыслу статей 432, 702, 709 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44) сроки выполнения работ, предмет контракта и соответствующая ему цена работ являются существенными условиями государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей и, в частности, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По смыслу приведенных норм подрядчик, обнаруживший непригодность представленной заказчиком технической документации либо необходимость выполнения дополнительных работ обязан немедленно сообщить об этом заказчику. Изменение способа выполнения работ либо выполнение дополнительных работ, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, допустимо только по соглашению с заказчиком. В случае, если такое соглашение не достигнуто, подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением контракта убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик в письме от 06.10.2017 уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и внесения изменений в проектную документацию.

В письме от 13.10.2017 №05-434 заказчик не согласился с необходимостью изменения проектно-сметной документации, в том числе с учетом выполнения дополнительных работ по контракту.

В такой ситуации подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с представленной проектной документацией либо при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполнение работ в соответствии с проектной документацией и указаниями заказчика грозит годности результата работ, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. Действующее правовое регулирование отношений сторон, вытекающих из государственного контракта на выполнение подрядных работ, а также условия контракта не предусматривают обязанности заказчика согласовать изменение проектной документации, в том числе в части проектирования дополнительных работ.

Между тем, вопреки требованию заказчика приступить к выполнению работ (письмо от 12.10.2017) и выполнить работы в соответствии проектно-сметной документацией (письмо от 13.10.2017) подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком и не заявил об одностороннем отказе от контракта применительно к статье 716 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (27.10.2017) срок выполнения работ по контракту истек более чем на треть, подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте. Возражая против иска, ответчик указал, что в такой ситуации выполнение подрядчиком работ в установленные контрактом сроки было невозможно. Данный довод не оспорен истцом, который в судебном заседании настоял на невозможности качественного выполнения работ на основе существующей проектной документации.

Между тем, оценив изложенные истцом в письме от 06.10.2017 №101 недостатки проектной документации, арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что их наличие препятствовало началу выполнения работ на объекте.

В частности, в письме подрядчик предлагал согласовать новые технические условия для подключения к существующей опоре ЛЭП, а также для присоединения к канализационному колодцу, расположенному по одну со строящимся объектом сторону проезжей части. Между, тем указанное письмо, как и иные письма подрядчика, имеющиеся в материалах дела не содержат обоснования невозможности подключения к существующим сетям электроснабжения и канализации согласно выданным заказчику техническим условиям.

Кроме того, доводы истца о противоречии проектного решения в части электроснабжения здания техническим условиям нельзя признать доказанными. Так, представленные суду технические условия АО «Коммунэнерго» от 09.06.2016 содержат указание на первую категорию надежности объекта, а также на наличие основного и резервного источников питания (пункты 8 и 9). Техническими условиями предусмотрено устройство расчетных приборов учета электрической энергии на каждом вводе. Между тем, представленная суду копия листа проекта в части принципиальной схемы питающей сети также содержит указание на наличие двух питающих линий, присоединенных к единому вводу с прибором учета и трансформаторами тока посредством устройства автоматического включения резерва (АВР). Таким образом, заявленное истцом противоречие между техническими условиями и проектом не подтверждено исследованными судом доказательствами. На наличие данного противоречия подрядчик в письменных обращениях к заказчику не ссылался.

Ссылка заказчика на необходимость подключения к иному канализационному колодцу, которое позволит избежать прокладки канализационной линии через проезжую часть, не свидетельствует о противоречии проекта в указанной части обязательным нормам и правилам. В претензионной переписке и в судебном заседании истец не ссылается на противоречие проектного решения указанным нормам, а также выданным заказчику техническим условиям (указание на получение новых технических условий, напротив, имеется в письме от 06.10.2017 №101), но указывает (в судебном заседании) на необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с пересечением канализационной линией проезжей части.

Прочие упомянутые в письме от 06.10.2017 №101 препятствия к выполнению работ также не свидетельствуют об обоснованности возражений подрядчика против начала выполнения работ на объекте.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что в отсутствие обоснованных возражений против начала выполнения работ на объекте со стороны подрядчика, с учетом установленного срока их выполнения, существенная часть которого истекла, заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона №44) и контрактом (пункт 9.3).

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям, изложенным в иске.

Доводы истца о злоупотреблении правом на односторонний отказ от исполнения контракта арбитражным судом отклоняются, поскольку на момент его совершения заказчик располагал лишь сведениями о том, что подрядчик не приступил к выполнению контракта в отсутствие оснований для приостановления начала выполнения работ.

Кроме того, отказывая в иске, арбитражный суд отмечает, что удовлетворение требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным влечет восстановление прав истца путем возобновления договорных отношений на существующих условиях. Между тем, в судебном заседании представители истца пояснили, что продолжение исполнения контракта на существующих условиях невозможно и что заявленный иск опосредован иным правовым интересом – возвратом обеспечения, которое уплачено по государственному контракту.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин