Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А12-3186/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57096/2019

Дело № А12-3186/2019
г. Казань
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Гончаровой А.П., доверенность от 01.01.2020 № 33/11,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу №А12-3186/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1053458012398, ИНН 3426010860) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Большечапурниковское КХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ответчик) о взыскании 1 618 912,10 руб. стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке газа населению за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 и 398 058,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.07.2016 по 29.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград»), государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 449 430,52 руб. стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке газа населению за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года (включительно) и 356 386,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 29.05.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований ООО «Большечапурниковское КХ» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований последнего в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, неверен вывод судов о тарифе истца на услуги по транспортировке газа, не дана должная правовая оценка расчету истца, неверно определен владелец спорных сетей. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, а также ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа населению, в том числе проживающему в Райгородском сельском поселении Светлоярского района Волгоградской области.

Услуги по транспортировке газа населению с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области оказываются на основании договора транспортировки газа от 20.11.2008 № Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа» (поставщик) (в настоящее время – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») и открытым акционерным обществом «Волгоградоблгаз» (ГРО) (в настоящее время – ООО «Газпром газораспределение Волгоград»).

ООО «Большечапурниковское КХ» в соответствии с договором аренды от 19.07.2012 № 4/12, заключенным с администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в период с 19.07.2012 по 18.07.2017 являлось владельцем газопровода высокого давления с пунктом учета расхода газа ШПУРГ-ПГ 2/10, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр – с. Райгород, инвентарный номер 249:001769, 2005 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 16 315,1 м., который также использовался для транспортировки газа до конечных потребителей с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области в период с 01.11.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 по делу № А12-17383/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015, в удовлетворении иска ООО «Большечапурниковское КХ» к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о понуждении к заключению договора транспортировки газа по газораспределительным сетям было отказано.

Ссылаясь на наличие между сторонами фактических правоотношений по транспортировке газа и указывая, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» неправомерно безвозмездно использовало вышеуказанный участок газопровода для транспортировки газа до конечных потребителей, ООО «Большечапурниковское КХ» произвело расчет стоимости фактически оказанных услуг в спорной сумме и ввиду неисполнения требований о ее погашении во внесудебном порядке обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом расчет стоимости фактически оказанных услуг произведен истцом с использованием установленного ему приказом Федеральной службы по тарифам от 12.11.2013 № 212-э/3 тарифа на услуги по транспортировке газа и предоставленных Комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области сведений об объемах потребления в спорный период.

Использование основного тарифа ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» аргументирует принадлежностью ему сетей соответствующей протяженностью с учетом принадлежности ему, наряду с вышеуказанным арендованным участком сетей, также и участка газопровода, переданного ему администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области по договору от 11.01.2016 № 56 безвозмездного пользования имуществом, предназначенным для транспортировки газа конечным потребителям.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 424, 779, 781 ГК РФ, статьями 2, 5, 23, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации (далее – Закон о газоснабжении), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), пунктами 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пунктами 4, 10, 11, 12, 15, 18, 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания № 411-э/7), пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и установив, что ООО «Большечапурниковское КХ» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в спорный период владели разными участками газопровода, по которому поставщиком осуществлялась транспортировка газа конечным потребителям, при этом через примыкающий к сетям конечных потребителей участок, которым владел истец, ответчик фактически поставил населению с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области газ в объеме 986 806 куб.м, оплата за что осуществлена истцу не была, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы за фактически оказанные услуги.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами были рассмотрены и обосновано отклонены доводы ответчика о недопустимости установления истцу платы за использование объектов газоснабжения исходя из установленного ему основного тарифа.

При этом суды верно исходили из определенных в пунктах 51, 52, 53 Методических указаний № 411-э/7 особенностей применения тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в случае, если газ при его транспортировке конечному потребителю проходит по газораспределительным сетям нескольких (двух или более) газораспределительных организаций.

В основу выводов судов положена представленная схема транспортировки газа, анализ которой опровергает то обстоятельство, что в спорный период сети ООО «Газпром газораспределение Волгоград» составляли свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя, а сети истца – менее 20%.

При этом судами установлены факты принадлежности истцу участков газопровода на основании заключенных с администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области договоров аренды от 19.07.2012 № 4/12 и безвозмездного пользования имуществом от 11.01.2016 № 56.

Судами применительно к пункту 1 статьи 131, статьям 609, 689, 181 ГК РФ, статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах самоуправления», Закону Волгоградской области от 27.11.2006 № 1322-ОД «О разграничении имущества муниципальными образованиями», Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» исследовались доводы ответчика и третьего лица о наличии сомнений в заключенности и действительности договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, которые обосновано и мотивировано признаны несостоятельными.

Суды верно указали, что права на спорные участки сети переданы истцу в пределах полномочий муниципального образования, договор безвозмездного пользования в установленные сроки и порядке не оспорен, недействительным не признан.

Тариф установлен истцу надлежащим образом, объемы транспортированного газа ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке газа в сумме 1 449 430,52 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от размера основной задолженности.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом его прав путем обращения с иском к ответчику, уже осуществившему оплату в адрес третьего лица, а не урегулирования спора с третьим лицом, отклоняются судом округа. Предлагаемые ответчиком и третьим лицом действия не могут привести к восстановлению спорного права. Сам по себе факт внесения ответчиком платы за спорный период другому субъекту вместо истца не отменяет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг надлежащему лицу.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А12-3186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина