Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А82-566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-566/2019
г. Ярославль
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена - 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н., секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО2

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области,

к Управлению ФССП России по Ярославской области,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО3,

о признании недействительным Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.12.2018 № 76025/18/78769, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ОИП УФССП по ЯО ФИО3 в рамках исполнительного производства № 6277/18/76025-ИП,

третьи лица без самостоятельных требований: 1. ООО «Строительная компания «Интел», 2. ФИО4 (ФИО5) М.А

при участии

от истца – ФИО6 Ю.Ю.Н. – предст. по пост. дов.,

от ответчиков № 1, № 3 – ФИО3 – предст. по пост. дов. и удост.(до

перерыва),

от ответчика № 2 – не явился;

от третьих лиц – № 1. ФИО7 – предст. по пост. дов.,(до перерыва),

№ 2 – ФИО8 – предст. по пост. дов.

установил:

ФИО2 (деле по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, к Управлению ФССП России по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО3, с требованием - о признании недействительным Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.12.2018 № 76025/18/78769, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ОИП УФССП по ЯО ФИО3 в рамках исполнительного производства № 6277/18/76025-ИП( с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, письменно изложенным в материалах дела.

Ответчики № 1 и № 3 возражают против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик № 2 – УФССП по Ярославской области - надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело судом рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: 1. ООО «Строительная компания «Интел» - в судебном заседании поддерживали правовую позицию заявителя; 2. ФИО9 - в судебном заседании поддерживали правовую позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил.

В Межрайонном ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство № 6277/18/76025-ИП, возбужденное постановлением от 03.07.2018 № 18/39196, на основании исполнительного листа № ФС № 027057400 от 18.06.2018, выданного Арбитражным судом Ярославской области по решению дело № А82-6761/2016, вступившему в законную силу, – 16.05.2018. Указанным судебным актом исковые требования ФИО10 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «Интел» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) взысканы убытки в размере 19 384 072 рубля. В исполнительном листе в качестве взыскателя указана ФИО10 (истец по основному делу), в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - ООО «СК «Интел».

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО11, в настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Указанный факт был установлен судом в судебном заседании, подтвержден сторонами и третьими лицами в судебном заседании.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2018 ФИО2 (должнику) было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; указаны реквизиты Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области для перечисления суммы задолженности (пункт 2 указанного постановления)

С ФИО2 23.11.2018 была удержана сумма - 1500 рублей, 11.07.2018 сумма - 207,44 рубля; денежные средства поступили по указанным судебным приставом – исполнителем реквизитам (на депозитный счет ОСП, на дату судебного заседания – не распределены).

В связи с тем, что указанная сумма в адрес ООО «СК «Мнтел» не поступила, ФИО2 20.12.2018 обратился в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области с заявлением (ходатайством) о распределении указанной суммы в пользу ООО «СК «Интел».

Оспариваемым постановлением в удовлетворении заявления(ходатайства) должнику было отказано.

Полагая, что имеет место незаконные действия (бездействие) службы судебных приставов, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами и третьими лицами по делу, судом считаются установленными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего..

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 6277/18/76025-ИП, возбужденное постановлением от 03.07.2018 № 18/39196, на основании исполнительного листа № ФС № 027057400 от 18.06.2018, выданного Арбитражным судом Ярославской области по решению дело № А82-6761/2016, вступившему в законную силу, – 16.05.2018.

По итогам рассмотрения заявленного должником заявления (ходатайства) ответчиком было принято оспариваемое постановление.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое постановление по своему содержанию не соответствовало исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Из содержания судебных актов по делу № А82-6761/2016 (решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2018, определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 07.11.2018), вступивших в законную силу, с очевидностью следует, что взыскание должно быть произведено в пользу ООО «Строительная компания «Интел».

Соответственно, ООО «СК «Интел» в рассматриваемых правоотношениях является взыскателем по делу (обладает соответствующими правами).

Иного ответчиками или третьими лицами судку – не доказано.

С должника была взыскана сумма задолженности (в части), причем по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, по мнению суда, имело место быть фактическое исполнение соответствующей обязанности в части.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" – «Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий…».

При этом п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что фактическое исполнение исполнительного документа является одним из оснований для прекращения исполнительного производства.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по своему содержанию не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ – в частности, части 3 статьи 49, пункту 1 части 1 статьи 47 Закона.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом конкретном деле отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы заявителя, с учетом следующего.

Заявитель в исполнительном производстве является должником.

Исполнение им своей обязанности путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, особенно по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем (любым способом – добровольно или принудительно), освобождает должника от его обязанности по исполнительному документу (в соответствующей части).

Далее исполнение осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона об исполнительном производстве; не затрагивает права и законные интересы должника.

Соответственно, нарушение прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду - не доказано, предполагается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.