Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-158085/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-158085/17-113-1417
г.Москва
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Прогноз» к Внешэкономбанк,

о взыскании 3 695 792,1 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 3 сентября 2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 8 августа 2018 г. № 302,Шевалье С.В. по доверенности от 6 сентября 2017 г. № 375;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 103 100 рублей по соглашению от 10 августа 2005 г. № 1/05 (далее – Соглашение), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 г. по делу А40-158085/17-113-1417 с Внешэкономбанка в пользу АО «Прогноз» взыскана задолженность в размере 3 103 100 рублей, неустойка в размере 592 692,1 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. решение от 12 декабря 2017 г. и постановление от 19 марта 2018 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил к участию неуполномоченное лицо, а также оставил без проверки доводы ответчика о невыполнении спорных работ.

Кассационная инстанция также указала, что суд апелляционной инстанции в отсутствие сведений о признании в установленном законом порядке одностороннего расторжения ответчиком сделки недействительной или незаключенной, не приняла во внимание указанные ответчиком мотивы одностороннего расторжения заказа от 23 декабря 2015 г. № 148.

При новом рассмотрении суд первой инстанции руководствовался указаниями кассационной инстанции.

Так судом проверены полномочия представителя истца. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 г. по делу А50-22272/16 АО «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ФИО4 Представитель истца в судебном заседании предъявил доверенность от 3 сентября 2018 г. со сроком действия 6 месяцев, подписанную конкурсным управляющим ФИО4

Также суд, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции проверил довод ответчика о расторжении спорного заказа на котором истец основывает свои требования. а также то обстоятельство, что одностороннее расторжение договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой и для наступления правовых последствий совершения которой не требуется согласия другой стороны, однако односторонняя сделка может быть оспорена в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 1 декабря 2016 г. № 273/360000 о расторжении заказа от 23 декабря 2015 г. № 148 и, что согласно письму от 30 января 2017 г. № 39/М-17 истец отказал ответчику в расторжении заказа от 23 декабря 2015 г. № 148, поскольку услуги/работы по данному заказу выполнены.

Как установлено судом, письмо от 1 декабря 2016 г. № 273/360000 содержит предложение о расторжении заказа от 23 декабря 2015 г. № 148, а не отказ от договора заявленный в порядке статьей 450,1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Граждански кодекс). Направление соглашения о расторжении не влечёт прекращения договорных отношений в силу статей 153, 154, 425, 432 и 452 Гражданского кодекса. Соглашение о расторжении сторонами не подписано, ответчик в суд за расторжением не обращался, доказательств направления уведомления в порядке стать 717 Гражданского кодекса не представил.

Таким образом, представитель ответчика ФИО3 вводил суды апелляционной и кассационной инстанции в заблуждение относительно расторжения им договора. Участвовавший в судебном заседании 20 декабря 2018 г. представитель ответчика Шевалье С.В., являющийся руководителем ФИО3, указал, что спорный заказ является действующим и сторонам не расторгался.

При рассмотрении исковых требований суд пришёл к следующим выводам.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик только при повторном рассмотрении представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом, во исполнение Соглашения сторонами заключён заказ от 23 декабря 2015 г. № 148 (далее – Заказ).

Состав работ/услуг и сроки их выполнения предусмотрены приложениями 1 и 2 к Заказу.

В соответствии с п. 5.5 Соглашения, если в заказе не определено иное, заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приёмки работ обязан подписать со своей стороны предоставленный исполнителем акт или направить исполнителю мотивированный отказ в его подписании.

Стоимость работ по Заказу составляет 4 433 000 рубля. Заказчиком произведён авансовый платёж в размере 1 329 900 рублей.

Согласно пункту 3.2. Заказа № 148, второй платёж выполняется в виде окончательного платежа за разовые работы/услуги в размере 3 103 100 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Соглашения, платежи по Соглашению осуществляются на основании счетов исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с даты получения счёта заказчиком.

Счёт предоставлен Заказчику письмом от 30 января 2017 г. № 39/М-17 и получен заказчиком 30 января 2017 г., что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки разовых работ/услуг по заказу (далее – Акт), а также счет для оплаты (письмо от 30 января 2017 г. № 39/М-17).

Мотивированный отказ от подписания, а также замечания по направленному акты от ответчика не поступили.

Суд, установив, что спорный Заказ является действующим оценил доводы ответчика. что работы не выполнялись. Так получив почти два года назад акты, ответчик не организовал приёмку выполненных работ в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса. Довод ответчика, что именно истец должен был его уведомить о готовности к сдаче, судом отклоняется. Направление актов на подписание суд расценивает, как представление работы к сдаче. На заказчике при этом лежит обязанность организовать приёмку и при обнаружении недостатков составить мотивированный отказ в принятии. Указанного ответчиком не исполнено.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом отставлено без удовлетворения.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд не усматривает, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, необходимость назначения экспертизы.

Заявление истцом ходатайств о назначении экспертизы не влечёт обязанности суда по его удовлетворению. Определение предмета доказывания входит в исключительную компетенцию суда.

С момента направления результата работ прошло почти два года, ответчиком не предъявлялось претензий относительно несоответствия результата работ требованиям Заказа; возражения были заявлены только в рамках судебного разбирательства.

Суд полагает, что данного срока достаточно для выявления недостатков и направления соответствующего уведомления в адрес исполнителя. Ответчик не представил ни одного доказательства несоответствия результата работ требованиям Заказа. Все письма сторон составлены и направлены взаимно сторонам осенью 2016 года задолго до предъявление результата работ к приёмке.

Суд отказывает в проведении экспертизы если утверждение заявляющей стороны о некачественно выполненных работах носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2.1 Соглашения, в случае несоблюдения сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней сверх сроков, указанных в ст. 7 Соглашения или в Заказе, исполнитель вправе письменно потребовать от заказчика, а заказчик обязан в этом случае выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Истцом рассчитана неустойка за период с 14 февраля 2017 г. по 23 августа 2017 г.

Расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса удовлетворению не подлежат в связи с заявленным требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с Внешэкономбанка (ОГРН 1077711000102) в пользу акционерного общества «Прогноз» (ОГРН 1025900756683):

задолженность в размере 3 103 100 (три миллиона сто три тысячи сто) рублей;

неустойку в размере 592 692 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 10 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 597 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев