Решение от 26 января 2018 г. по делу № А32-41852/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41852/2017

26.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИП», г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 535 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 087 рублей 02 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность, ФИО3 - доверенность,

от ответчика: ФИО1 - индивидуальный предприниматель, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШИП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 535 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 087 рублей 02 копейки.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ИФНС № 1 по г. Краснодару сведения об адресе места нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2018 до 17-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края по делу № А32-37891/2015 15.04.2016 г. ООО «ШИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По имеющимся у конкурсного управляющего ООО "ШИП" ФИО4 информации, у индивидуального предпринимателя ФИО1 числится задолженность перед ООО "ШИП" за работу по прокладке футляра по договору подряда, что подтверждается операциями, проводимыми по счету ООО "ШИП" открытому в Филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО):

- 27 ноября 2013г. ООО «ШИП» оплатило за работу по прокладке футляра согласно договора подряда в сумме 52267,66 рублей, НДС не облагается.

- 3 декабря 2013г. ООО «ШИП» оплатило, за работу по прокладке футляра согласно договора подряда в сумме 52267,66 рублей, НДС не облагается.

При этом документы, подтверждающие поставку материалов, оказание услуг, иные основания для оплаты по счетам у конкурсного управляющего отсутствуют.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности, однако Ответчик претензию оставил без ответа.

Сумма задолженности составляет 104 535,32 рублей, что подтверждается копиями страниц из выписки по лицевому счету <***> принадлежащему ООО "ШИП" за период с 28.11.11 по 08.06.16 из банка ВТБ24 филиала № 2351.

В целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате оплаченной суммы, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Ответчик претензию оставил без ответа, оплаченная сумма не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 104 535 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 087 рублей 02 копейки.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик пояснил, что работы были выполнены и оплачены, что подтверждаются платежными поручениями от 27.11.2013 № 138, от 03.12.2013 № 126.

Статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился в суд с иском 27 сентября 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности, ввиду пропуска срока исковой давности, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 087 рублей 02 копейки также отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65-69, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об истребовании доказательств - отклонить.

Ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова