Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-119593/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119593/2022
30 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» (ООО «Система.ИТ») – неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Медицинская Компания» (ООО «ДМК») – неявка, извещено; партнерства с ограниченной ответственностью «Метако» (ПОО «Метако») – неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДМК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года

по иску ООО «Система.ИТ»

к ООО «ДМК», ПОО «Метако»

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система.ИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДМК», ПОО «Метако» о солидарном взыскании задолженности по таможенным платежам в размере 1 358 781 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 23.05.2022 в размере 20 251 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-119593/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-119593/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ДМК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Система.ИТ», ООО «ДМК», ПОО «Метако», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывы на кассационную жалобу ООО «ДМК» от ООО «Система.ИТ» и ПОО «Метако», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между таможенным представителем – ООО «Система.ИТ», клиентом – ООО «ДМК» и поставщиком – ПОО «Метако» был заключен договор от 26.04.2018 № ТП3/2018-tr (п. 7.2 договора предусмотрена договорная подсудность – Арбитражному суду города Москвы; далее – договор), согласно условиям которого, таможенный представитель от имени и по поручению клиента, но за счет поставщика совершает таможенные операции в соответствии с действующим законодательством в рамках осуществления соответствующих таможенным процедур (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Система.ИТ» (таможенный представитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках исполнения обязательства по вышеуказанному договору им были поданы соответствующие декларации на товары; впоследствии таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей таможенному представителю, которые были оплачены ООО «Система.ИТ»; претензиями от 01.04.2022 № 027 (в адрес – ООО «ДМК») и от 06.04.2022 № 031 (в адрес – ПОО «Метако») было предложено добровольно компенсировать таможенному представителю сумму уплаченных им таможенных платежей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами (в том числе п. п. 1.2, 2.1.5, 4.2 договора), руководствуясь п. 4 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (в котором предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин), проверив расчет задолженности, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, суду представлено не было, пришел к выводу о взыскания задолженности в размере, заявленном к взысканию.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ДМК» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ДМК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-119593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Медицинская Компания» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский