Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А65-9539/2023

1764/2023-171067(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9539/2023

Дата составления мотивированного решения – 16 июня 2023 года. Дата резолютивной части – 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис", г.Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 000 руб. компенсации, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис", г.Анапа обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань о взыскании 105 000 руб. компенсации, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявила об объединении дела № А65-9539/2023 с делом № А65-9554/2023 для их совместного рассмотрения.

Истец направил в суд дополнительные документы, истребованные судом, а также возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил дополнительные письменные контрдоводы на возражения истца.

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом, ответчиком и третьим лицом, судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.


В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 05 июня 2023 года принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст.228, 229 АПК РФ.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ходатайствовал об объединении арбитражных дел А65-9539/2023 и А659554/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства об объединение дел предприниматель указала, что необходимость объединения дел обусловлена связанностью дел А65-9539/2023 и А659554/2023, дела связаны между собой основаниями возникновения требований, в делах участвуют одни и те же лица.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А65-9539/2023 заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис", г.Анапа к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань о взыскании 105 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на фотографическое изображение, имущественные права на которые были переданы истцу по договору уступки права требования (цессии) № 21022023-6.

В рамках дела № А65-9554/2023 предъявлен иск Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис", г.Анапа к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на фотографическое изображение, имущественные права на которые были переданы истцу по договору уступки права требования (цессии) № 21022023-7.

Согласно ч.2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Проанализировав требования по настоящему делу и делу № А65-9554/2023, суд приходит к выводу, что они являются различными по основаниям возникновения спора – исключительные авторские права истца на спорные фотографические изображения вытекают из разных договоров, следовательно, дела имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Суд приходит к выводу, что требования, изложенные в исковых заявлениях по делам А65-9539/2023 и А65-9554/2023, различны, тем самым суд не установил оснований для объединения дел в одно производство.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не представлено, объединение дел в одно производство повлечет за собой


увеличение количества исследуемых доказательств, и соответственно увеличение необходимого для этого времени, что не направлено на обеспечение быстрого и правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, поскольку в каждом из указанных дел разные обстоятельства, соответственно, свой объем документов и доказательств, приходит к выводу, что объединение в одно производство дел А65-9539/2023 и А65-9554/2023 нецелесообразно, так как может привести к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Фортуна технолоджис» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения, созданного автором - Журавовым Юрием Викторовичем, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 21.02.2023 № 21022023-6, заключенным между ФИО2 (цедент) и обществом (цессионарий).

В соответствии с п.1.1 договора цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Интернет-магазином (продавцом) https://www.wildberries.ru/seller/54320 результатов интеллектуальной деятельности в виде фотографических произведений (далее - РИД), созданного цедентом, как автором, и указанного в приложении № 1 и № 2 к настоящему договору, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора цессионарию переданы следующие права требования: право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (ст. ст. 1252, 1300, 1301 ГК РФ, но не ограничиваясь); право на взыскание компенсации за нарушение прав на неприкосновенность произведений (ст. 1266 ГК РФ); право требования пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе требования запрета использования объекта авторского права, исключительные права на которое принадлежат цеденту (ст. ст. 1252 ГК РФ, но не ограничиваясь).

В целях идентификации себя как автора фотографий, ФИО2 размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие вышеуказанное фотографическое произведение (далее - спорное фотоизображение).

Впервые спорное фотографическое произведение в оригинальной обработке было опубликовано автором на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image- photo/hair-beautiful-brunette-girl-healthy-long230064595), где в описании к произведению указана ссылка на профиль автора.

На спорном фотографическом произведении также содержится информация об авторе — надпись «Yuriyzhuravov», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где также указаны его контактные данные, личные аккаунты автора в социальных сетях.

Дополнительная ссылка на публикацию автора, содержащая спорное фотоизображение размещена на сайте: https://stock.adobe.com/images/Hair.-Beautiful-Brunette-Girl.-Healthy-Long- Hair.- Beauty-Model-W/73064862.

Таким образом, ФИО2 принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведений об авторстве.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что на страницах интернет- ресурса: (адрес нарушения № 1: https://www.wildberries.ru/catalog/96381589/detail.aspx, адрес нарушения № 2: https://www.wildberries.ru/catalog/96380318/detail.aspx, адрес нарушения № 3: https://www.wildberries.ru/catalog/96378447/detail.aspx) было осуществлено использование спорных изображений, созданных автором, без разрешения правообладателя.


Как усматривается на скриншоте № 1 веб-страницы коммерческой платформы Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/hair-beautiful-brunette-girl-healthy- long230064595), данное фотоизображение обладает уровнем популярности «Высокая», уровнем использования «Очень часто используется».

На рассматриваемой веб-странице также указывается следующее: «Суперзвезда Заказчики Shutterstock любят этот актив!».

Интернет-страница, на которой состоялись нарушения исключительного права автора на спорное фотоизображение, содержит следующую информацию о продавце: ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>; указанные сведения, включая факт нарушения, выразившиеся в использовании предпринимателем спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» протокол № 1676985843085 (копия представлена в материалы дела).

Доказательства, полученные посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», являются допустимыми и достоверными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Спорное фотоизображение использовано предпринимателем в связи с осуществлением им его предпринимательской деятельности, в целях систематического извлечения прибыли.

Незаконное использование предпринимателем спорного фотоизображения без указания на нем имени автора и выплаты справедливого вознаграждения, причинило правообладателю имущественный вред, ограничив, в том числе возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора спорного фотоизображения, а, следовательно, заключить лицензионные договоры.

Досудебное обращение истца о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав оставлено предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на спорное фотографическое произведение, в связи с чем просит суд взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 105 000 рублей, исходя из следующего.

1 - воспроизведение данного фотоизображения в сети интернет (подп.1 п.2 ст.1270 ГК РФ);

2 - незаконное доведение указанного фотоизображения до всеобщего сведения (подп.11 п.2 ст.1270 ГК РФ);

3 - путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг; выполнении работ) (подп.4 п.2 ст.1484 ГК РФ).

Незаконно размещая спорное фотографическое произведение на каждой странице своего сайта, предприниматель допустил по 3 нарушения на каждой странице, а также осуществил незаконную переработку и изменение результата интеллектуальной собственности.

При незаконном использовании фотографического произведения автора на 3 страницах, предприниматель допустил следующие нарушения:

- по 20 000 рублей за незаконное использование результата интеллектуально собственности на каждой из 3 страниц (нарушение положении пп.1 и 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ);


- по 15 000 рублей за незаконную переработку и изменение результата интеллектуально собственности на каждой из 3 страниц (нарушение положении пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), исходя из расчета:

105 000 рубле = 20 000 + 15 000 рубле (адрес нарушения № 1: https://www.wildberries.ru/catalog/96381589/detail.aspx) + 20 000 + 15 000 рубле (адрес нарушения № 2: https://www.wildberries.ru/catalog/96380318/detail.aspx) + 20 000 + 15 000 рубле (адрес нарушения № 3: https://www.wildberries.ru/catalog/96378447/detail.aspx).

Предприниматель в письменном отзыве на иск требования истца не признала.

Не оспаривая факт использования в своей коммерческой деятельности спорного изображения, предприниматель полагает, что истец не представил надлежащих доказательств авторства ФИО2 на спорные изображения; заявила о чрезмерности заявленной суммы компенсации со ссылкой на ч.3 ст.1252 ГК РФ, указав, что нарушения, на которые указывает истец, были совершены одним действием и должны трактоваться как единое нарушение.

Товар, реализуемый ответчиком, имеет единое назначение и предлагался к продаже посредством одного единственного объекта интеллектуальной собственности в рамках одного интернет-магазина https://www.wildberries.ru/seller/54320.

Тот факт, что использование изображения в нескольких карточках товара не свидетельствует о множественности нарушения, подтверждает тот факт, что подобное использование обеспечивается однократной лицензией, приобретенной на сайте shutterstock.com.

Поскольку в описании стандартной лицензии на сайте shutterstock.com указано, что цифровое использование (вебсайты, мобильные приложения, программное обеспечение, электронные книги и т.д.) не ограниченно, то есть в рамках одной стандартной лицензии, возможно, размещать изображение на веб-сайтах неограниченное количество раз.

В указанной связи суд приходит к выводу, что ответчику было известно о наличии исключительных авторских прав на спорное фотоизображение и необходимости заключения лицензионного соглашения на использование спорного фотоснимка.

Также предприниматель указала, что ранее никогда не привлекалась за нарушение исключительных прав авторов произведений; не обладает специальными познаниями и соответствующим правовым образованием для выявления необходимости заключения лицензионного соглашения при использовании изображений, размещенных в сети интернет; не получила значительную прибыль от использования спорного изображения; является субъектом малого предпринимательства в категории микропредприятия.

Стоимость лицензии на одно изображение составляет 1 073 рубля. Эта та стоимость, за которую автор продает использование изображения любому третьему лицу. При этом сумма указана без учета комиссии сервиса за выплату вознаграждения автору.

Заявленная сумма в размере 105 000 рублей более чем в 97 раза превышает стоимость одной лицензии на изображение.

Каких-либо убытков истец и автор произведения не понесли и доказательств убытков в суд не предоставили.

Размер компенсации никаким образом истцом не обоснован, не предоставлено никаких доказательств или расчетов размера компенсации.

Предприниматель полагает, что судом может быть назначена компенсация в двукратном размере стоимости лицензии на использование спорного фотоизображения, которая составляет 1 073 рублей (14,5$), то есть в размере 2 146 рублей.

Кроме того, предприниматель указала, что истцом осуществляется систематическая деятельность по заявлению судебных требований к различным лицам. Эта информация следует из данных на сайте истца и из картотеки арбитражных дел. Согласно данным картотеки арбитражных дел истец выступал в качестве истца в 657 делах в различных Арбитражных судах Российской Федерации, из которых 334 дела были поданы в текущем году, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом применительно к ст. 10 ГК РФ.


Автор спорного произведения - ФИО2, в письменном отзыве на иск сообщил следующее.

ФИО2 является профессиональным, известным фотографом, для которого идентификация себя как автора фотографий является едва ли не единственным способом показать свои навыки, умения и профессионализм, а также распространить информацию о себе как профессиональном фотографе в сети интернет.

Автор использует спорное произведение в своем портфолио, и незаконное использование произведения негативно сказывается на репутации и доходах автора.

ФИО2 как автор предпринял возможные, необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования фотоизображений без сведений об авторстве, в том числе и на спорное произведение.

Так, в целях идентификации себя как автора фотографий, ФИО2 размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах.

Незаконное использование объектов исключительного права, принадлежащих автору, расценивается законодательством и судебной практикой как нелицензионный (пиратский) контент.

ФИО2 осознает, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии следующих условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Однако, ответчик этого не сделал. Все фотографии созданы автором в ходе его творческой деятельности.

В творческую деятельность входит: выбор экспозиции, место размещения объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и/или места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ.

Немаловажным является и финансовая составляющая творческой деятельности автора.

Создание качественной фотографии, обладающей художественной ценностью на уровне спорного фотоизображения по настоящему делу, не представляется возможным без: построения правоотношений с моделью, включая оплату её услуг и получения согласия на обнародование изображения; построения правоотношений с ретушерами и стилистами, включая оплату их услуг; аренды помещения для фотосессии; профессионального оборудования, предназначенного для определенного типа съемки; наличия специальных компьютерных программ для обработки фотографий;

Учитывая профессионализм автора, художественную ценность спорной фотографии, включая использование дорогостоящей профессиональной техники, с использованием которой была сделана спорная фотография, и последующую ее обработку, требующую значительных профессиональных навыков, автор считает требования истца подлежащим удовлетворению, а размер заявленной компенсации призван восстановить справедливость, и является обоснованным, тогда как ответчик уклонился от мирного урегулирования спора в досудебном порядке и в дальнейшем возражает против удовлетворения требований.

Также автор подтвердил, что ситец - ООО «Фортуна Технолоджис», обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования указанного фотографического изображения, на основании договора уступки права требования (цессии).

Поскольку автор постоянно передвигается как по территории Российской Федерации, так и всего мира, данный договор был подписан, в соответствии со сложившимся между автором и ООО «Фортуна Технолоджис» деловым обычаем, посредством факсимиле.


ООО «Фортуна Технолоджис» на основании платежного поручения исполнило обязательство по договору - произвело оплату, что подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет автора.

Таким образом, данный договор является реальным и заключенным.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что он как автор спорного произведения, не давал ответчику своего разрешения на опубликование, воспроизведение, переработку либо использование фотоизображения иным способом, в том числе у автора отсутствуют сведения о приобретаемых ответчиком лицензиях на вышеуказанные действия. Следовательно, использование ответчиком фотоизображения является незаконным.

Автор полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п.3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п.4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.


Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Право истца на взыскание компенсации за незаконное использование спорного произведения подтверждено материалами дела.

Факт использования спорного фотографического произведения в своей коммерческой деятельности ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств законности использования спорного фотоизображения ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того факт использования ответчиком спорного фотографического произведения подтверждается протоколом № 1676985843085 от 21.02.2023, оформленным автоматизированной системой «Вебджастис» (https://www.shotapp.ru/protocol/1676985843085)

В п.55 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В представленном истцом протоколе подробно описана процедура фиксации информации, содержащейся на страницах сети интернет, владельцем которых является ответчик.

С учетом того, что все необходимые реквизиты присутствуют в представленном в материалы дела протоколе фиксации информации, факт использования ответчиком спорного произведения является документально подтвержденным.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленного ко взысканию размера, вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не приводит доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности.

При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика как субъекта предпринимательской деятельности при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять проверку заимствованного произведения на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, а также принимать меры по недопущению такого использования.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.


Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым п.3 ст. 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй п.62 Постановления Пленума № 10).

В указанной связи суд отклоняет доводы ответчика о взыскании судом компенсации исходя из двукратного размера стоимости лицензии на использование спорного фотоизображения, поскольку истцом избран иной способ взыскания компенсации, а именно - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Доводы ответчика со ссылкой на ч.3 ст. 1252 ГК РФ о том, что нарушения, на которые указывает истец, были совершены одним действием и должны трактоваться как единое нарушение, судом исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему п.3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.64 постановления от 23 апреля 2019 N 10 разъяснил, что положения абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование


места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы, в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24 июля 2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п.3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности


или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).

При этом, исходя из пункта 3 (абзац 3) статьи 1252 ГК РФ в ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Это является следствием того, что на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации имеется отдельное исключительное право, и неправомерное использование такого результата нарушает данное исключительное право, что представляет собой отдельное правонарушение.

Если объектов несколько, то нарушается несколько исключительных прав, что создает совокупность правонарушений и приводит к необходимости назначения компенсации за каждое правонарушение.

В рассматриваемом споре истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 105 000 рублей, за незаконное использование результата интеллектуально собственности (пп.1 и 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 1484 ГК РФ), за незаконную переработку и изменение результата интеллектуально собственности (пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ) на каждой из 3 страниц самостоятельного использования спорного фотографического произведения.

Между тем в силу прямого указания закона и разъяснений высшей судебной инстанции снижение размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела возможно при наличии совокупности обстоятельств, одним из которых является факт нарушения исключительных прав одним действием на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из установленных обстоятельств, множественность нарушений судом не установлена, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела.

Позиция суда согласуется со сложившейся практикой Суда по интеллектуальным правам, в том числе изложенной в постановлении от 28.04.2022 по делу № А65-10445/2021.

Пунктами 1, 9 и 11 ч.2 ст. 1270 установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации,


аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Согласно п.4 ч.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Доказательства предоставления правообладателем ответчику прав на воспроизведение спорного произведения, на доведение произведения до всеобщего сведения, а также на переработку спорного произведения предпринимателем суду не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заключение лицензионного соглашения с автором было невозможным, так как все стоковые ресурсы прекратили свою деятельность на территории России и с российскими правообладателями с апреля 2022 года; Shutterstock с апреля 2022 года приостановил прием новых участников из России и Беларуси, и больше не ведет бизнес с новыми клиентами в обоих регионах: Все созданные учетные записи также были закрыты, о чем свидетельствует запись на официальном веб-сайте данного ресурса в сети «Интернет»; Stock.adobe.com также не предоставляет возможности гражданам РФ скачать изображения бесплатно или купить лицензию на изображения, в связи с чем приобретение прав на использование спорного изображения, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет», было невозможно, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), в связи с чем также судом отклоняются.

Доказательства обращения (какой-либо переписки) предпринимателя к автору либо к правообладателю по вопросу приобретения лицензии на использование спорного изображения предпринимателем в дело не представлены.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.


Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя по подаче иска имели основной целью причинение вреда другим лицам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика.

Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73- 8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Приведенное определение Верховного суда РФ от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу А73-8672/2020 принято по делу, в котором суд в отсутствие заявления ответчика применил п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей инициативе снизил размер компенсации ниже минимального предела, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (до 5 000 руб. за произведения изобразительного искусства и 7 000 руб. за товарные знаки).

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в размере 105 000 рублей - по 20 000 рублей за незаконное использование результата интеллектуально собственности на каждой из 3 страниц (нарушение положении пп.1 и 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ); и по 15 000 рублей за незаконную переработку и изменение результата интеллектуально собственности на каждой из 3 страниц (нарушение положении пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Однако какого-либо обоснования заявленного размера компенсации истец не приводит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 60 000 руб., а именно: по 10 000 рублей за незаконное использование результата интеллектуально собственности на каждой из 3 страниц и по 10 000 рублей за незаконную переработку и изменение результата интеллектуально собственности на каждой из 3 страниц.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом учтено документальное подтверждение истцом понесенных судебных расходов, а также факт частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, в


связи с чем понесенные истцом почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дела А65-9554/2023 с делом А65-9539/2023 для совместного рассмотрения, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис", г.Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на фотографическое изображение, 43 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 2 371 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Андреев К.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:24:00

Кому выдана Андреев Константин Петрович