Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А43-36458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36458/2021

город Нижний Новгород 31 марта 2023 года

Резолютивная часть от 23.03.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-808)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луковниковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРД-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 49593,19 руб. 9с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №501863П01 от 07.08.2020№ 190/Т-2017 от 11.07.2017.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт несения дополнительных расходов по нагреву холодной воды, не согласен с размером предъявленных убытков. Подробно позиция ответчика представлена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиафлай», индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Кофебук.1.1»; общество с ограниченной ответственностью «Фрэнки» (арендаторы истца), а также публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород».

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» представило контррасчет исковых требований, согласно которому размер убытков истца составляет 54952,19 руб.

Иные третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, своих представителей не направили, отзывов и возражений относительно исковых требований не представили, в силу чего на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проходит в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, заслушав позиции представителей сторон и ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения №501863П01 от 07.08.2020, по которому теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется отпустить потребителю (истцу) тепловую энергию в объемах, предусмотренном договором, в здание, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения. Обеспечивать эксплуатацию находящегося в границах эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации теплоэнергетического оборудования в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В период в период с 12:20 19.09.2020 по 05:47 07.10.2020 тепловая энергия в здание истца не поступала. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 30.10.2020 и последним не оспаривается.

Истцом заключён договор аренды от 01.09.2019, по которому ООО «Медиафлай» передано во временное владение и пользование помещение П3 площадью 531,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для организации предприятия общественного питания, кафе, ресторана, клуба.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.09.2019 арендодатель предоставляет техническую возможность по обеспечению вышеуказанного помещения, от организации поставщиков, следующими коммунальными услугами: отопление, в том числе обеспечение горячей водой посредством нагрева от системы отопления; водоснабжение и водоотведение; электроснабжение; вывоз ТБО.

С 19.09.2020 по 07.10.2020 горячее водоснабжение не поступало в арендуемое помещение, в связи с чем арендатор был вынужден использовать электрические водонагреватели для нагрева холодной воды для обеспечения своей текущей деятельности.

Согласно акту от 19.09.2020 (период 19.09.2020—07.10.2020) всоответствии с письмом от 19.09.2020 ООО «Медифлай» уведомило ООО «Корд-Строй», что горячее водоснабжение отсутствует, предложено ежедневно сверять расходы на нагрев холодной воды посредством электроводонагревателяTЕRМЕХ IR 100V white мощность 2 квт/ч/ Контроль пользования электронагревательным прибором осуществлялся следующим образом. Выключатель электронагревательного прибора ежедневно опломбируется (опечатывается) путём нанесения бумажной бирки с подписью ФИО4 и печатью ООО «Корд-Строй», что исключает выключение электронагревательного прибора в отсутствие представителей ООО «Корд-Строй». Данная бирка наносится ежедневно после включения электронагревательного прибора в электрическую сеть и выставления на режим максимального нагрева воды и снимается после выключения электронагревательного прибора.ООО «Корд-Строй» подтверждает, что выключатель электронагревательного прибора был опломбирован (опечатан) путём нанесения бумажной бирки с подписью ФИО4 и печатью ООО «Корд-Строй», что исключало выключение электронагревательного прибора в отсутствие представителей ООО «Корд-Строй». Данная бирка наносилась ежедневно после включения электронагревательного прибора в электрическую сеть и выставления на режим максимального нагрева воды и снималась после выключения электронагревательного прибора. ФИО4 Согласно акту от 19.09.2020 электроводонагреватель работал 19.09.2020 (14:00) по 05:00 20.09.2020, далее каждый день начиная с 20.09.2020 с 11:00 по 5:00 следующего дня. Выключение водонагревателей состоялось 07.10.2020 в 05:00.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу А43-471/2021, установлено, что стороны подписали договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 по условиям которого арендодатель передал арендатор нежилое помещение №П3 площадью 531,3 кв.м., по адресу: <...>, для организации предприятия общественного питания, кафе, ресторана, клуба.

При этом в соответствии с условиями договора арендодатель обязан предоставить техническую возможность обеспечения помещения коммунальными услугами, в том числе горячей водой.

Согласно представленному в дело акту нагрев воды осуществлялся с использованием электроводонагревателя в период с 19.09.2020 по 07.10.2020. Расход электроэнергии по водонагревателю TERMEX IR 100V white мощностью 2 квт/ч., составил 321 час (л.д.29-30). Контроль использования прибором осуществлялся следующим образом: выключатель прибора ежедневно пломбировался (опечатывался) путем нанесения бумажной бирки с подписью ФИО4 и печатью ООО «КордСтрой», что исключает выключение прибора в отсутствие представителей ООО «КордСтрой». Данная бирка наносится ежедневно после включения прибора в электрическую сеть выставления на режим максимального нагрева воды и снимается после выключения прибора. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд в рамках рассмотрения дела А43-471/2021 счел, что истец доказал факт причинения истцу ущерба (убытков) в сумме 5486 рублей.

Взысканные денежные средства в размере 5486 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. были выплачены истцом в адрес ООО «Медиафлай» платёжным поручением от 20.08.2021 №252, представленным в материалы дела.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Cуда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Поскольку ответчик в рамках дела А43-471/2021 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, то есть являлся лицом, участвующим в деле (ст. 40 АПК РФ), решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу А43-471/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец также просит взыскать убытки по выплаченным иным арендаторам (ООО «Берлускони», ООО «Фрэнки», ООО «Кофебук 1.1»), с которыми заключены договоры аренды.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Берлускони» заключён договор аренды от 05.03.2020, по которому ООО «Берлускони» передана во временное владение и пользование часть помещение П5 площадью 425,6 кв. м, в том числе зал обслуживания 145,0 кв. м, расположенного на четвертом этаже торгового центра по адресу: <...>, для организации предприятия общественного питания, кафе, ресторана, клуба.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 05.03.2020арендодатель предоставляет техническую возможность по обеспечению вышеуказанного помещения, от организации поставщиков, следующими коммунальными услугами: отопление- водоснабжение и водоотведение; электроснабжение.

Согласно акту от 19.09.2020 (период 19.09.2020—07.10.2020) в соответствии с письмом от 19.09.2020 ООО «Берлоускони» уведомило ООО «Корд-Строй», что горячее водоснабжение отсутствует, предложено ежедневно сверять расходы на нагрев холодной воды посредством электроводонагревателя ТермексThermo 100 V мощность 2,5 квт/ч (4 шт.).Контроль пользования электронагревательным прибором осуществлялся следующим образом. Выключатель электронагревательного прибора ежедневно опломбируется (опечатывается) путём нанесения бумажной бирки с подписью ФИО4 и печатью ООО «Корд-Строй», что исключает выключение электронагревательного прибора в отсутствие представителей ООО «Корд-Строй». Данная бирка наносится ежедневно после включения электронагревательного прибора в электрическую сеть и выставления на режим максимального нагрева воды и снимается после выключения электронагревательного прибора. ООО «Корд-Строй» подтверждает, что выключатель электронагревательного прибора был опломбирован (опечатан) путём нанесения бумажной бирки с подписью ФИО4 и печатью ООО «Корд-Строй», что исключало выключение электронагревательного прибора в отсутствие представителей ООО «Корд-Строй». Данная бирка наносилась ежедневно после включения электронагревательного прибора в электрическую сеть и выставления на режим максимального нагрева воды и снималась после выключения электронагревательного прибора. ФИО4 Согласно акту от 19.09.2020 электроводонагреватель работал 19.09.2020 (14:00) по 05:00 20.09.2020, далее каждый день начиная с 20.09.2020 с 11:00 по 5:00 следующего дня. Выключение водонагревателей состоялось 07.10.2020 в 05:00.

Также между истцом и ООО «Фрэнки» заключён договор аренды от 23.11.2012, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения на первом этаже общей площадью 193,1 м 2 (в т.ч. зал обслуживания 81 м 2), расположенного в здании Торгового центра по адресу: <...> подпомещения на 1этаже: №5-8,8м ,№6-2,бм , №7-9,8м ,№8-7,4м ,№9-8,\м ,№ 10 - 46,0 м 2 , № 12- 81,0 м 2 , № 13 -11,1 м 2 , № 15 - 11,0 м 2 , № 16- 2;4 м 2 , № 17 - 3,0 м 2 , № 18-1.9 м 2 (всего 193, 1 м2 ).дня организации предприятия общественного питания, кафе, ресторана, клуба, в соответствии со Схемами размещения Помещения (пункт 1.1 договора от 23.11.2012).

В силу пункта 2.2.2 договора от 23.11.2012 Арендодатель (истец) обязан обеспечить, по согласованию с Арендатором, Помещение следующими коммунальными услугами: -отопление, - водоснабжение и водоотведение, -уборка прилегающей к зданию Торгового центра территории, -подводку электрокабеля мощностью 50 квт к арендуемому помещению.

Согласно акту от 19.09.2020 (период 19.09.2020—07.10.2020) в соответствии с письмом от 19.09.2020 ООО «Фрэнки» уведомило ООО «Корд-Строй», что горячее водоснабжение отсутствует, предложено ежедневно сверять расходы на нагрев холодной воды посредством электроводонагревателяТермекс МК 50 V мощность 2 квт/ч (1 шт.), термексTitaniumHeat 100 V мощностью 1,5 квт/ч (1 шт.).Контроль пользования электронагревательным прибором осуществлялся следующим образом. Выключатель электронагревательного прибора ежедневно опломбируется (опечатывается) путём нанесения бумажной бирки с подписью ФИО4 и печатью ООО «Корд-Строй», что исключает выключение электронагревательного прибора в отсутствие представителей ООО «Корд-Строй». Данная бирка наносится ежедневно после включения электронагревательного прибора в электрическую сеть и выставления на режим максимального нагрева воды и снимается после выключения электронагревательного прибора. ООО «Корд-Строй» подтверждает, что выключатель электронагревательного прибора был опломбирован (опечатан) путём нанесения бумажной бирки с подписью ФИО4 и печатью ООО «Корд-Строй», что исключало выключение электронагревательного прибора в отсутствие представителей ООО «Корд-Строй». Данная бирка наносилась ежедневно после включения электронагревательного прибора в электрическую сеть и выставления на режим максимального нагрева воды и снималась после выключения электронагревательного прибора. ФИО4 Согласно акту от 19.09.2020 электроводонагреватель работал 19.09.2020 (14:00) по 05:00 20.09.2020, далее каждый день начиная с 20.09.2020 с 11:00 по 5:00 следующего дня. Выключение водонагревателей состоялось 07.10.2020 в 05:00.

Также между истцом и ООО «Кофебук1.1.» заключён договор аренды №2 от 30.10.2014, по которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование часть встроенно-пристроенного нежилого помещения П5 на 5 этаже (далее -«Помещение»), состоящее из подпомещения площадью 240,6 м2 (Основное помещение): № 2 - 1,3 м2; № 3 - 1,7 м2; № 4 - 4,3 м2; № 5 - 3,1 м2, № 6 - 12,1 м2; № 7 - 11,2 м2; № 8 - 5,0 м2; № 10 -26,7 м2; № 11 - 10,2 м2; № 12 -1,3 м2; №13- 2,6 м №14 - 3,Ом2; №15-156,7м2; №16-1,4 м2; балконов площадью 176,8 м2 (Балконы): балкон № 1 - 120, 1 м2; балкон № 2 - 56,7 м2., помещение, расположено в здании Торгового центра по адресу: r. Н. Новгород, ул. Звездинка, дом 10/52 (далеедля организации предприятия общественного питания, кафе, ресторана, клуба (пункт 1.1 договора от 30.10.2014).

В силу пункта 2.2.2 договора от 23.11.2012 Арендодатель (истец) обязан обеспечить, по согласованию с Арендатором, Помещение следующими коммунальными услугами: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Претензии арендаторов – ООО «Берлускони» (правопреемник – ИП ФИО3 по договору уступки прав требования от 17.12.2020), ООО «Кофебук 1.1», ООО «Фрэнки» удовлетворены истцом добровольно в общем размере 56234.24 руб., что подтверждается платёжными поручениями №250 от 24.08.2021, №251 от 20.08.2021, №249 от 20.08.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ГК РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Нарушение своих обязательств по договору теплоснабжения перед истцом в спорный период ответчик не оспаривает.

Расчет убытков произведен истцом исходя из мощности электроприборов, умноженной на тариф электроэнергии и время работы прибора по соответствующему акту с арендатором (ООО «Берлускони», ООО «Кофебук 1.1», ООО «Фрэнки»).

В обоснование данного расчета истцом также представлено в материалы дела Заключение специалиста ООО «ИНКОМ-НН» ФИО5 от 30.05.2022, из которого следует, что принцип работы электрических водонагревателей основан на нагреве холодной воды до определенной температуры (в данном случае – до максимальной температуры), поддержание данной температуры в течение определенного времени; согласно актам водонагреватели работали непрерывно, что должно быть связано с высоким расходом горячей воды, то есть нагревающаяся вода не накапливается, а быстро расходуется; в начале использования холодная вода нагревается до максимальной температуры (в течение указанного производителем время), в данный период водонагреватель работает на заданной (в данном случае – максимальной) мощности. В заключении указано количество горячей воды, потребляемое в другие месяцы. Объемы горячей воды представлены в выгрузке из системы СТД втд В №5546 (ответ ООО «ТЭК СЕРВИС НН» от 10.10.2022). Из указанных средних расходов горячей воды видно, что в иные месяцы (когда теплоноситель для нагрева холодной воды ответчиком поставлялся надлежащим образом) расход горячей воды истца превышал заявленные в актах от 19.09.2020 показатели.

Возражая против представленного расчета, ответчик указывает на необходимость применения нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 05.07.2017 №482.

Вместе с тем, указанные нормативы применяются с 01.01.2023. Кроме того, данные показатели предназначены для жилых помещений (многоквартирных домов), которые снабжаются горячим водоснабжением централизованно, нагрев горячей воды осуществляется промышленными мощностями, в то время как истец осуществляет нагрев холодной воды от теплоносителя при помощи собственного прибора (что не оспаривалось ответчиком и подтверждено как договором теплоснабжения от 07.08.2020, так и заключением специалиста от 30.05.2022).Указанные способы приготовления горячей воды, очевидно, не являются идентичными и, следовательно, применение нормативов в целях определения среднего расхода горячей воды арендаторами истца в иные периоды не может повлечь достоверного расчета.

Сравнительный анализ расхода электроэнергии истца, выполненный ответчиком, не подтверждает отсутствие у истца убытков. Как следует из расчета истца в последующие месяцы (декабрь 2020 г., январь 2021 г.) расход электроэнергии был меньше, чем в сентябре, октябре 2020 г.

Также суд учитывает и тот факт, что аналогичный метод расчета убытков использовался в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу А43-471/2021.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, направленной разрешение вопроса о размере убытков истца.

Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, от проведения по делу судебной экспертизы отказался (протокол судебного заседания от 02.03.2023), что является его процессуальным риском.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Иные доводы ответчика, в том числе, о выставлении арендаторам счета на оплату электроэнергии в большем объеме, чем было оплачено ПАО «ТНС Энерго НН», не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку относится к взаимоотношениям истца и третьих лиц, которые привлечены к участию в настоящем деле.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данная разница образовалась в результате разных периодов расчета платы – арендаторам плата рассчитывается по тарифу ПАО «ТНС Энерго НН» за календарный месяц, в то время как истец передает свои показания с 25-е по 25-е число месяца.

Расчет произведен истцом с учетом доводов ответчика о необходимости исключения из суммы стоимости теплоносителя, который был бы поставлен истцу ответчиком в случае надлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, поскольку истцом представлены допустимые доказательства как самого факта нарушения ответчиком условий договора, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, а ответчиком достоверных доказательств иного размера убытков, либо их отсутствия, не представлено вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 569 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй», г.Н.Новгород(ИНН <***>, ОГРН <***>) 49593,19 руб. убытков и 2000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Корд-Строй», г.Н.Новгород(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 569 руб. Возврат государственной пошлины осуществить на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова