Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А60-38479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38479/2017
13 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАРД-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 6 594 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 24.07.2017г.,

от ответчика не явился, извещен,

третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.12.2013г. в размере 6594600 руб., из них 6000000 руб. долга и 594600 руб. неустойки.

Определением от 31.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик в суд не явился, отзыв не представил.

При этом суд принимает во внимание то, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 24.08.2017, никаких возражений по иску не высказал, договор займа не оспаривал.

От третьего лица – ФИО3 в суд направлены ходатайства о приобщении к материалам дела своей письменной речи, дополнительных пояснений по иску, ходатайства о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в заседании.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку в данном случае заявитель не доказал, что рассмотрение настоящего дела действительно невозможно без учета выводов суда по делу № А60-28765/2016, из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 по делу № 2-4285/2016 не следует, что аналогичный спор между теми же лицами и о том же предмете уже рассмотрен.

Ходатайства об истребовании доказательств судом отклонены, поскольку из их содержания и анализа следует, что третье лицо пытается истребовать доказательства, никак не связанные с предметом спора, эти доказательства ему необходимы для иных целей, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В условиях корпоративного конфликта истребование документов, связанных с деятельностью ООО «КА «Содействие» не может быть произведено в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку третье лицо – ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, суд по его ходатайству огласил письменные пояснения, а также все перечисленные выше ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения этих ходатайств, представил свои возражения на отзывы ФИО3, которые приобщены к материалам дела.

Суд отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, поскольку ранее ФИО3 подавал ходатайство об ознакомлении, эта возможность была ему обеспечена, но 07.11.2017 в зал ознакомления ФИО3, либо его представитель не явились, о чем имеется отметка специалиста Арбитражного суда Свердловской области на заявлении ФИО3 с просьбой ознакомить его с материалами дела.

Помимо этого, о содержании всех дополнительных документов, представленных ранее представителем истца, в том числе, о представленных в материалы дела судебных актах судов общей юрисдикции ФИО3 известно.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ФИО3 указал, что просит отложить судебное разбирательство с целью мирного урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В судебном заседании суд просил представителя истца пояснить, ведутся ли переговоры по вопросу мирного урегулирования спора по настоящему делу, имеется ли у истца намерение урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца при этом указал, что он настаивает на своих исковых требованиях, просит их удовлетворить, мирное урегулирование по заявленному предмету спора в настоящее время не считает возможным.

Действительно, в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что в целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Однако это не устраняет регулирующего действия ч. 2 ст. 158 АПК РФ о том, что именно обе стороны должны выразить намерение урегулировать спор мирным путем. Истец в судебном заседании в категоричной форме выразил отказ от мирного урегулирования в рамках настоящего дела.

В том случае, если законом предусмотрено, что определенные процессуальные решения принимаются судом с учетом указанных в законе обстоятельств, в данном случае это отложение судебного разбирательства с учетом намерения обеих сторон урегулировать спор мирным путем, то отсутствие такого обоюдного намерения, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом в п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ прямо указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Необходимо также отметить, что мирное урегулирование производится в рамках рассматриваемого судом предмета спора, в настоящем случае – это задолженность по договору займа от 05.12.2013 между истцом и ответчиком.

При этом ходатайство об объединении настоящего дела с иными делам, участниками которых являются истец, ответчик, третьи лица, никем из участников процесса не заявлено, соглашение о проведение процедуры медиации в суд не представлено (ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»).

При этом из поведения третьего лица и его представителя следовало, что все ходатайства направлены исключительно на затягивание рассмотрение дела по существу и вынесение законного судебного решения.

Помимо этого, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, письменные пояснения по предмету спора не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора беспроцентного займа от 05.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Хард-строй» (займодавец, общество «Хард Строй») выдало Обществу с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ИНН <***>) (заемщик, общество «КА «Содействие») на срок по 01.11.2014 заем в сумме 6000000 руб. (шесть миллионов рублей), что подтверждается платежным поручением № 97 от 05.12.2013.

Денежные средства перечислены на расчетный счет общества «КА «Содействие», указанном в договоре займа - № 40702810616000000064 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России».

Факты выдачи займа и подписания договора займа уполномоченным лицом ответчиком не оспариваются.

Третье лицо – ФИО3, который на момент подписания договора займа от 05.12.2013 являлся директором общества «КА «Содействие» также не оспаривает факт подписания им этого договора.

Третье лицо - ФИО3, является при этом участником ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>) с долей 33% уставного капитала, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В п. 2.6. договора займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату заемных средств в претензии № 7 от 10.04.2017 общество «Хард Строй» потребовало вернуть долг по займу, а также уплатить неустойку, предусмотренную в п. 2.6. договора беспроцентного займа от 05.12.2013.

В связи с тем, что ответчик настоящее требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ). Такие доказательства в материалы дела представлены. В материалы дела представлено платежное поручение № 97 от 05.12.2013 на перечисление денежных средств по договору займа от 05.12.2013.

Значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам является то, что непосредственно после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям – например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги.

При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было.

Действуя разумно и осмотрительно лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо, как минимум, запросить сведения о реальных основаниях для платежа. Ничего этого ответчиком сделано не было.

ООО КА «Содействие» также не заявляло об ошибочности платежа, то есть, об отсутствии каких-либо оснований для перечисления денег согласно ст. 1102 ГК РФ и не обращалось в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Отсутствуют также доказательства того, что плательщик направлял уведомления об изменения наименования платежа сразу после перечисления денег на счет заемщика.

Располагая сведениями о получении денег на счет по договору займа, ответчик в момент получения денег не мог не знать о характере обязательства, возникшего из такого перечисления. При этом никаких действий, связанных с возвратом денег ответчик не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата займа, требования истца о взыскании с ответчика 6000000 руб. долга по займу, 594600 руб. неустойки за период с 02.11.2014 по 19.07.2017 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 810 ГК РФ.

Все доводы, изложенные в отзыве третьего лица – ФИО3 о погашении задолженности, в том числе, посредством передачи денег в наличной форме ФИО1, основаны только лишь на предположениях, не снабженных соответствующими доказательствами, а именно, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, из которых возможно было бы определить основания возникновения взаимоотношений сторон и т.д.

Имеются также явные противоречия в возражениях ФИО3, который указывает на то, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 05.12.2013 были переданы в наличной форме директору ООО «Хард-Строй» ФИО1, но в то же самое время настаивает на том, что долг был погашен посредством оказания услуг обществу «Хард-Строй».

Ходатайства об истребовании доказательств, заявленное третьим лицом – ФИО3 судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании сведений о хозяйственной деятельности общества «КА «Содействие», не связанной с выдачей займа по договору беспроцентного займа от 05.12.2013.

Вместе с тем, спор, связанный с истребованием у общества «КА «Содействие» документации о хозяйственной деятельности уже рассмотрен судом в рамках дела № А60-29711/2016.

Суд также не принимает доводы третьего лица о том, что при рассмотрении дела № 2-4285/2016 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга судом были исследованы те же самые отношения с участием тех же сторон.

В решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 рассмотрены отношения сторон по договору займа от другой даты, а именно, от 25.02.2014 и при этом настоящий договор признан недействительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2518/2016 от 17.10.2016.

На стр. 2 решения по делу № 2-2518/2016 от 17.10.2016 при этом указано, что обязательства по договору беспроцентного займа сторонами не оспариваются. Настоящее еще раз подтверждает необоснованность ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, не имеет никакого правового значения указание в решении № 2-4285/2016 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о том, что целью договора займа от 25.02.2014 является погашение задолженности по договору займа от 05.12.2013.

Ходатайство третьего лица – ФИО3 об уменьшении неустойки судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик – общество «КА «Содействие» ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявляло.

ФИО3 должником в обязательстве, основанным на договоре займа от 05.12.2013 не является и при этом суд по своей собственной инициативе без мотивированного ходатайства ответчика не вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАРД-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6594600 руб., в том числе: 6000000 руб. долга и 594600 руб. неустойки

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАРД-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 55973 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин