Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-17676/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17676/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТРЕЙД»,

заинтересованное лицо: 1) Санкт-Петербургская таможня; 2) Северо-Кавказская электронная таможня,

о признании недействительными решений Северо-Кавказской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10805010/181219/0065154, 10805010/181219/0065176, 10805010/201219/0065990, 10805010/231219/0066553, 10805010/060120/0000186, 10805010/130120/0001417, 10805010/160120/0002408, 10805010/030220/0006732, 10805010/070220/0008056, 10805010/100220/0008220, 10805010/110220/0008741, 10805010/110220/0008745

и уведомлений Санкт-Петербургской таможни №№ 10210000/У2022/0012320, 10210000/У2022/0012251, 10210000/У2022/0012401 10210000/У2022/0012484, 10210000/У2022/0012452, 10210000/У2022/0012491, 10210000/У2022/0012254, 10210000/У2022/0012488, 10210000/У2022/0012489, 10210000/У2022/0012490, 10210000/У2022/0012253, 10210000/У2022/0012252 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени,


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

2) ФИО4 по доверенности от 19.04.2023 (онлайн),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТРЕЙД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Кавказской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10805010/181219/0065154, 10805010/181219/0065176, 10805010/201219/0065990, 10805010/231219/0066553, 10805010/060120/0000186, 10805010/130120/0001417, 10805010/160120/0002408, 10805010/030220/0006732, 10805010/070220/0008056, 10805010/100220/0008220, 10805010/110220/0008741, 10805010/110220/0008745 (далее - Решения), и уведомлений Санкт-Петербургской таможни №№ 10210000/У2022/0012320, 10210000/У2022/0012251, 10210000/У2022/0012401 10210000/У2022/0012484, 10210000/У2022/0012452, 10210000/У2022/0012491, 10210000/У2022/0012254, 10210000/У2022/0012488, 10210000/У2022/0012489, 10210000/У2022/0012490, 10210000/У2022/0012253, 10210000/У2022/0012252 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени (далее – Уведомления).

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представители Санкт-Петербургской таможни и Северо-Кавказской электронной таможни против удовлетворения требований возражали, считая оспариваемые решения и уведомления законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2019 и 2020 году на основании внешнеэкономических контрактов заключенных обществом с ограниченной ответственностью «НОТА ТРЕЙД» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ТРЕЙД» с китайскими контрагентами в Северо-Кавказской электронной таможне по таможенным декларациям №№ 10805010/181219/0065154 10805010/201219/0065990, 10805010/231219/0066553, 10805010/060120/0000186, 10805010/130120/0001417, 10805010/030220/0006732, 10805010/070220/0008056, 10805010/100220/0008220 задекларированы поставки детской обуви, декларантом и получателем которых выступало общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТРЕЙД».

Обществом с ограниченной ответственностью «НОТА ТРЕЙД» (Покупатель) 08.10.2019 с компанией «YIWU VORTEX IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED» (Китай) заключен контракт № VT-NT, предметом которого является купля-продажа товаров народного потребления производства КНР, ассортимент и количество которых указывается в спецификациях, общая стоимость товаров – 5 500 000 долларов США.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ТРЕЙД» 09.10.2019 с компанией «YIWU VORTEX IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED» (Китай) заключен контракт № VT-LT, предметом которого является купля-продажа товаров, ассортимент и количество которых указывается в спецификациях, общая стоимость товаров – 5 500 000 долларов США.

В вышеуказанных случаях заявитель в рамках заключенных дополнительных соглашений к вышеуказанным контрактам выступает в качестве третьего лица, фактически выполняющего агентские функции, обязующегося от своего имени совершать юридические и фактические действия по приемке на российской территории импортируемых товаров, их декларированию, уплате таможенных платежей к совершению иных таможенных операций.

В рамках вышеуказанных договорных отношений, заявителем по ДТ №№: 10805010/181219/0065154 10805010/201219/0065990, 10805010/231219/0066553, 10805010/060120/0000186, 10805010/130120/0001417, 10805010/030220/0006732, 10805010/070220/0008056, 10805010/100220/0008220 была задекларирована обувь детская.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОКОПТ» 01.11.2019 и компанией «INDU INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED» (Китай) заключен контракт № J-01-11, предметом которого является купля-продажа товаров (солнцезащитные очки, рюкзаки, чемоданы, товары для рыбалки, а именно: удочки, катушки с леской, без лески, садки, подсадчики, раколовки, кормушки, держатели удочек, поплавки, крючки, сигнализатор, воблеры, леска, грузило, чехлы для удочек, рогатки, навесы, тенты, туристические стулья, пеналы для принадлежностей, карабины, куканы, завники, рогатки), ассортимент, количество и цена товаров определяется сторонами в спецификациях к контракту в соответствии с конкретным инвойсом, общая стоимость контракта составляет 43 000 долларов США.

В рамках указанного контракта декларантом задекларированы поставки товаров по ДТ №№ 10805010/181219/0065176, 10805010/160120/0002408, 10805010/110220/0008741, 10805010/110220/0008745.

Таможенная стоимость ввезенного товара по указанным выше декларациям определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных по ДТ №№ 10805010/181219/0065154, 10805010/181219/0065176, 10805010/201219/0065990, 10805010/231219/0066553, 10805010/060120/0000186, 10805010/130120/0001417, 10805010/160120/0002408, 10805010/030220/0006732, 10805010/070220/0008056, 10805010/100220/0008220, 10805010/110220/0008741, 10805010/110220/0008745, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенных декларациях и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с неустранением сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости на основании представленных Обществом документов Северо-Кавказской электронной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10805010/181219/0065154, 10805010/181219/0065176, 10805010/201219/0065990, 10805010/231219/0066553, 10805010/060120/0000186, 10805010/130120/0001417, 10805010/160120/0002408, 10805010/030220/0006732, 10805010/070220/0008056, 10805010/100220/0008220, 10805010/110220/0008741, 10805010/110220/0008745.

На основании указанных решений Санкт-Петербургской таможней выставлены уведомления №№ 10210000/У2022/0012320, 10210000/У2022/0012251, 10210000/У2022/0012401 10210000/У2022/0012484, 10210000/У2022/0012452, 10210000/У2022/0012491, 10210000/У2022/0012254, 10210000/У2022/0012488, 10210000/У2022/0012489, 10210000/У2022/0012490, 10210000/У2022/0012253, 10210000/У2022/0012252 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Северо-Кавказской электронной таможни и уведомлениями Санкт-Петербургской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), осуществляется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС основывается на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В пункте 14 статьи 38 ТК ЕАЭС указано, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией (далее – Комиссия) в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» утверждены Правилам применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (далее – Правила определения).

Согласно пункту 3 Правил определения резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

Таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 41, пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

Для применения метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС требуются сведения о продажах товаров того же класса или вида, ввезённых из той же страны, что и оцениваемые товары, а также о товарах из других стран, вопрос о том, являются ли оцениваемые товары и товары, с которыми они сравниваются, товарами того же класса или вида, решается отдельно в каждом конкретном случае с учётом соответствующих обстоятельств, при этом рассматриваются продажи ввезённой на таможенную территорию ЕАЭС возможно более узкой группы или ряда товаров того же класса или вида, включая оцениваемые, в отношении которых может быть предоставлена информация (пункт 8 статьи 43 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 44 ТК ЕАЭС установлено, что для целей данной статьи используются сведения о продажах товаров того же класса или вида, произведённых в том же государстве, что и оцениваемые товары, вопрос о том, являются ли оцениваемые товары и товары, с которыми они сравниваются, товарами того же класса или вида, решается отдельно в каждом конкретном случае с учетом соответствующих обстоятельств, при этом рассматриваются продажи для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС возможно более узкой группы или ряда товаров того же класса или вида, в отношении которых может быть предоставлена информация.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Северо-Кавказской электронной таможней при вынесении оспариваемых решений указывается на наличие следующих нарушений при декларировании товаров по ДТ №№ 10805010/181219/0065154, 10805010/181219/0065176, 10805010/201219/0065990, 10805010/231219/0066553, 10805010/060120/0000186, 10805010/130120/0001417, 10805010/160120/0002408, 10805010/030220/0006732, 10805010/070220/0008056, 10805010/100220/0008220, 10805010/110220/0008741, 10805010/110220/0008745:

1. Средний индекс таможенной стоимости товаров за 1 кг веса нетто и за 1 шт., декларируемых ООО «АРТ-ТРЕЙД» в указанный период, значительно ниже от средних значений идентичных/однородных товаров по ФТС России.

2. Экспортные декларации, представленные таможенному органу в процессе таможенного декларирования, заполнена с нарушением Порядка заполнения таможенной декларации КНР, а именно, некоторые представленные в электронном виде экспортные декларации начинаются с буквы, также в графе «условия поставки» указано «FCA», при этом согласно порядку заполнения граф в декларациях КНР с кодом «3» классифицируются условия поставки «FOB».

3. Покупателем товара является ООО «Норд Трейд». Получателем товара согласно международной железнодорожной накладной, представленной в формализованном виде является АО «Таском» (на станции Ворсино);

4. Счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров не подтверждают стоимость оплаты перевозки.

5. Представленные к таможенному декларированию документы выполнены с использованием элементов, которые с легкостью можно перенести на любой документ, что может указывать на их сомнительное происхождение.

Оценив вышеуказанные доводы таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подлинность представленных экспортных таможенных деклараций страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http:english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

В результате ввода таможенного регистрационного номера рассматриваемой экспортной таможенной декларации страны отправления статус оформления определяется как «выпущено» (Clear).

При этом имеются три документа, которые на вышеуказанном сайте не найдены (декларации ООО «ВОСТОКОПТ», товар «удочки»).

Довод таможенного органа о наличии признаков недостоверности документов, представленных для подтверждения таможенной стоимости (экспортные декларации), судом отклоняется, поскольку экспортные декларации Общество самостоятельно не составлялись, а получены от иностранного контрагента, при этом они были переданы ООО «АРТ-ТРЕЙД» от ООО «ВОСТОКОПТ», ООО «НОТА ТРЕЙД», ООО «ЛАЙТ ТРЕЙД».

Суд обращает внимание, что сведения из экспортных таможенных декларациях таможенным органом не опровергнуты, соответствующие запросы в таможенную службу КНР не направлялись, соответственно в ходе таможенного контроля не было установлено, что сведения о товарах, в том числе, об их стоимости в экспортных декларациях были заявлены недостоверно.

При этом в распоряжении таможенного органа отсутствуют какие-либо другие экспортные декларации, которые соотносятся с рассматриваемыми поставками. Также следует указать, что экспортные декларации не являются единственными документами, подтверждающими таможенную стоимость, заявленную Обществом в ДТ.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, таможенным органом документально должна быть опровергнута таможенная стоимость, заявленная при таможенном декларировании, что в ходе проверки сделано не было.

Северо-Кавказской электронной таможней сделан вывод о более низкой стоимости декларируемых товаров лишь из данных, полученных из электронной базы без соответствующих оснований.

Как указывалось ранее, экспортные декларации являются односторонними документами. Российский покупатель не участвовал в составлении данных документов и не подавал экспортные декларации на таможенный пост. В связи с этим российский покупатель не может знать, какие сведения вносятся в экспортные декларации на территории КНР и какие были допущены возможные технические ошибки.

При этом таможенным органом не было установлено, по какой причине они были допущены, запросы в соответствующие органы не направлялись, иные экспортные декларации получены не были.

При этом на таможенный пост на территории России декларантом был предоставлен полный пакет документов, которые полностью подтверждают заявленную таможенную стоимость.

К таким документами относятся, в том числе, инвойсы, спецификации и экспортные декларации, полученные российским покупателем от поставщика, которые полностью соответствуют тем условиям сделки, которые были согласованы сторонами, иное таможенным органом не установлено, сведения, указанные в документах не опровергнуты.

Кроме того, относительно условия поставки «FCA», в соответствии с которыми осуществлялся ввоз товара, судом установлено, что основное различие между условиями поставки «FCA» и «FOB» заключается в том, что «FCA» подходит для всех видов транспорта, включая воздушный, морской, автомобильный и железнодорожный, тогда как «FOB», с другой стороны, используется только для морских перевозок.

Следовательно, условия поставки «FOB» никаким образом не могло быть указано в экспортной декларации по причине того, что товар перевозился железнодорожным транспортном согласно условиям поставки «FCA».

Также судом установлено, что АО «Таском» является получателем товара согласно международной железнодорожной накладной по причине того, что АО «Таском» является агентом ОАО «РЖД» при перевозке товаров, а также крупнейшим логистическим оператором.

По причине того, что Общество не занималось организацией перевозки и данная обязанность была возложена на экспедитора, именно он участвовал в заключении гражданско-правовых договоров, направленных на осуществление доставки вверенного товара.

Таким образом, наличие АО «Таском» в качестве получателя в ж/д накладной не является нарушением таможенного законодательства, в том числе, направленного на недостоверное указание таможенной стоимости товара.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что стоимость за оплату услуг по перевозке товаров включена в таможенную стоимость товаров в полном объеме согласно выставленным перевозчиком счет-фактурам согласно условиям поставки «FOB».

При этом экспедитор ООО «РМА ЛОДЖИСТИКС» (ранее – ООО «АЛЬТАФОРУС») подтвердил в своих объяснениях оплату за перевозку товаров в полном объеме.

Относительно довода таможенного органа о том, что документы выполнены с использованием элементов, которые с легкостью можно перенести на любой документ, что может указывать на их сомнительное происхождение, необходимо отметить, что какая-либо экспертиза по установлению данных обстоятельств не проводилась, документы из таможенных органов КНР либо иных организаций в таможенный орган не поступали, в связи с чем данные доводы являются безосновательными и документально неподтвержденными.

С целью подтверждения сведений, заявленных в ДТ о таможенной стоимости товара, в материалы дела также представлены письма отправителей товаров – компании «JINDU INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED» и компании «YIWU VORTEX IMPORT AND EXPORT CO..LIMITED», которые подтвердили факт заключения контрактов между иностранными и российскими организациями, а также сообщили, что фактическая стоимость товаров соответствует указанной в инвойсах.

Кроме того, с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости, ООО «АРТ-ТРЕЙД» представлены банковские документы (платежные поручения, ведомость банковского контроля, свифт), а также документы по реализации товаров, которые подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную Обществом в ДТ при таможенном декларировании.

Довод таможенного органа относительно экономической нецелесообразности продажи по цене, указанной в документах по реализации, отклоняется судом по причине несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а именно товарная наценка в размере 33% от закупочной цены товара является экономически целесообразной вопреки доводам таможенного органа.

При этом субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно устанавливать такую наценку для целей повышения конкурентоспособности на рынке.

Также с учетом представленных банковских документов, а также документов по реализации товара необходимо отметить, что таможенным органом не выявлено фактов оплаты товаров иностранному контрагенту в большем объеме, чем это было предусмотрено спецификациями и инвойсами, предоставленными на таможенный пост при таможенном декларировании.

Таможенным органом в ходе проверки не направлялись запросы в банковские организации с целью установления денежных переводов по данным поставкам и установления каких-либо расхождений в таможенной стоимости.

В ходе проверки с целью выявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара стоимость товара определена на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации из соответствующих баз данных. При этом при определении стоимости товаров использовались товары иных производителей, артикулов, моделей и пр. Перечисленные сведения существенно влияют на формирование цены товара.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств таможней в данном случае не доказано.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе незначительные недостатки в оформлении представленных декларантом документов не повлекли указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорные ДТ.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, на основании которых осуществлялась поставка.

Учитывая, что в оспариваемых решениях не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в представленных документах таможенным органом не выявлено каких-либо расхождений или неточностей, относящихся к цене товаров и/или их количеству, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

По мнению суда, таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено. Доказательств того, что за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, оспариваемые решения Северо-Кавказской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10805010/181219/0065154, 10805010/181219/0065176, 10805010/201219/0065990, 10805010/231219/0066553, 10805010/060120/0000186, 10805010/130120/0001417, 10805010/160120/0002408, 10805010/030220/0006732, 10805010/070220/0008056, 10805010/100220/0008220, 10805010/110220/0008741, 10805010/110220/0008745 и вынесенных на их основании уведомления Санкт-Петербургской таможни №№ 10210000/У2022/0012320, 10210000/У2022/0012251, 10210000/У2022/0012401 10210000/У2022/0012484, 10210000/У2022/0012452, 10210000/У2022/0012491, 10210000/У2022/0012254, 10210000/У2022/0012488, 10210000/У2022/0012489, 10210000/У2022/0012490, 10210000/У2022/0012253, 10210000/У2022/0012252 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени являются незаконными и необоснованными, и нарушают права заявителя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 72000 рублей подлежат взысканию с таможни пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительными решения Северо-Кавказской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10805010/181219/0065154, 10805010/181219/0065176, 10805010/201219/0065990, 10805010/231219/0066553, 10805010/060120/0000186, 10805010/130120/0001417, 10805010/160120/0002408, 10805010/030220/0006732, 10805010/070220/0008056, 10805010/100220/0008220, 10805010/110220/0008741, 10805010/110220/0008745 и уведомления Санкт-Петербургской таможни №№10210000/У2022/0012320, 10210000/У2022/0012251, 10210000/У2022/0012401 10210000/У2022/0012484, 10210000/У2022/0012452, 10210000/У2022/0012491, 10210000/У2022/0012254, 10210000/У2022/0012488, 10210000/У2022/0012489, 10210000/У2022/0012490, 10210000/У2022/0012253, 10210000/У2022/0012252 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТРЕЙД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТРЕЙД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Анисимова О.В.