Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А55-1606/2018

15/2018-192720(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

31 августа 2018 года Дело № А55-1606/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В. рассмотрев в судебном заседании 24.08.2018 дело по заявлению

Открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании незаконным решения № 1614-13346-17/4 от 14.12.2017г.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ - А»;

2. Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр» Сергиевские минеральные воды» Федерального медико - биологического агентства»;

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.12.2017г.; от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 07.08.2018г.;

от третьих лиц:

1. - не явился; 2. - ФИО3 по доверенности от 26.07.2018г., ФИО4 по доверенности от

04.07.2018г.,

установил:

Открытое акционерное общество "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (далее – заявитель, Общество, ОАО "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, УФАС по Самарской области) № 1614-13346-17/4 от 14.12.2017г., обязать заинтересованное лицо УФАС по Самарской области осуществить повторную проверку соответствия заявки ООО «Атриум – А» требованиям ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «АТРИУМ - А», ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр» Сергиевские минеральные воды» Федерального медико - биологического агентства».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр» Сергиевские минеральные воды» Федерального медико - биологического агентства» в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

ООО «АТРИУМ - А» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со ст.123 АПК РФ. В суд представлен отзыв, из которого следует, что Общество поддерживает позицию антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АТРИУМ - А».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт здания Грязелечебницы» ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России» (извещение № 0342100007917000017, начальная (максимальная) цена контракта 2 800 000 руб.) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.11.2017 № ПРО 1 был определен поставщик – ОАО «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» (победитель).

06.12.2017 в Федеральную антимонопольную службу Самарской области поступила жалоба ООО «Атриум-А» на действия комиссии по осуществлению закупок.

Заявке ООО «Атриум-А» было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по основаниям, указанным в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.11.2017 № ПРО1.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что заявке ООО «Атриум-А» (заявка № 3) отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на основании ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с признанием не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, а именно, п.п. е) п.1) ч.2 ст.51 Федерального закона № 44-ФЗ и индексу е), п.п. (3.4.1.1.), п.3.4, Раздел 3 Инструкция по подготовке и заполнению заявки на участие в конкурсе, Части 2 Конкурсная документация документации об открытом конкурсе. Участником представлен документ на: одобрение совершения Обществом с ограниченной ответственностью "Атриум-А" сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках "Сбербанк-АСТ", "Единая электронная торговая площадка", ЭТП ММВБ, ZAKAZRF, ЭПТ "Россети" и "РТС-Тендер" от имени участника закупки сделок с юридическими лицами на сумму, не превышающую 25 млн. руб. для одной такой сделки. Данный документ не соответствует требованиям

учредительных документов участника для участия в настоящем конкурсе.

По результатам проверки Управлением ФАС по Самарской области 14.12.2017 вынесено решение № 1614-13346-17/4, в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии усмотрено несоблюдение требований, установленных ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе. В соответствии с указанным решением протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.11.2017 № ПРО1 был отменен.

Заявитель, не согласившись с данным решением антимонопольного органа, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе

может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или

возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.8 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества и изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В своем решении комиссия УФАС по Самарской области обоснованно указала, что в случае заключения контракта на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт здания Грязелечебницы» ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России», данная сделка совершится в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Атрим-А». Суд соглашается с данными выводами антимонопольного органа, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.2 Устава ООО «Атриум-А», утвержденным Протоколом общего собрания учредителей от 30.05.2012г. № 1, «Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, Общество вправе заниматься на основании специального разрешения (лицензии).

Основными видами деятельности предприятия являются: - архитектурно-строительное проектирование; - строительное конструирование; - технологическое проектирование; - проектирование внутренних и наружных инженерных сетей и коммуникаций; - выполнение функций генерального подрядчика;

- осуществление консультационной, посреднической, информационной, консалтинговой, агентской, консигнационной, дилерской, дистрибьюторской, брокерской, маркетинговой и иной коммерческой деятельности, не запрещенной действующим законодательством;

- осуществление благотворительной деятельности;

- проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (защитой государственной тайны), оказанием услуг по защите

государственной тайны;

- осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Атриум-А» к основному виду деятельности общества относится Деятельность в области архитектуры (код ОКВЭД 71.11).

Группировка «Деятельность в области архитектуры» включает:

- консультативные услуги в области архитектурных работ, включая разработку архитектурной концепции, подготовку архитектурных решений зданий и сооружений, градостроительное проектирование, включая ландшафтную архитектуру.

В анкете участника на право заключения гражданско-правового договора (контракта) на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт здания Грязелечебницы» ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России» ООО «Атриум-А» указано:

«71.11 Деятельность в области архитектуры

71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта

71.11.2 Деятельность по территориальному планированию и планировке территории

71.11.3 Деятельность в области ландшафтной архитектуры и консультативные услуги в области архитектуры».

Кроме того, согласно сведениям ЕИС (zakupki.gov.ru), находящимся в открытом доступе, ранее ООО «Атриум-А» исполнялись контракты, предметом которого являлись:

- «разработка проектной документации на устройство монтажного проема в наружной стене 1-го этажа и усиление перекрытий»,

- «услуги по инженерно-техническому проектированию систем энергоснабжения»,

- «выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт части теплосети»,

- «выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту внутренних инженерных систем отопления»,

- «выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту здания» и др.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу, что в случае заключения контракта на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт здания Грязелечебницы» ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России по результатам проведения открытого конкурса, данная сделка совершится в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Атриум-А».

На основании изложенного, решение об одобрении или о совершении крупной сделки в рассматриваемом случае со стороны ООО «Атриум-А» не требуется.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с данными финансовой отчетности ООО «Атриум- А» за 2015-2017 годы его обороты составили согласно налоговой декларации соответственно в 2015 году – 4 412 912 руб., в 2016 году – 4 935 877 руб., в 2017 году – 5 902 600 руб.; по данным оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 выполнено работ по основным видам деятельности всего на сумму 17 851 539,93 руб.

Довод Заявителя о том, что средняя цена контрактов, заключенных ООО «Атриум- А» составляет 308 125 руб., перечень оказанных услуг не соответствует объему работ, которые необходимо выполнить в рамках исполнения контракта на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт здания Грязелечебницы», суд признает несостоятельным, поскольку перечень договоров, содержащийся в оборотно-сальдовой ведомости указывает на наличие договоров, сопоставимых по сумме, перечню работ и объему оказанных услуг с заключенным по

результатам спорного конкурса контрактом.

На основании изложенного суд соглашается с доводом 3-го лица ООО «Атриум-А» о том, что заключение контракта на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт здания Грязелечебницы» ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» на сумму 1 300 000 руб. не может привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 15.01.2018 и по настоящее время ООО «Атриум-А» является обществом, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, к ООО «Атриум-А» с 15.01.2018 не могут применяться положения ст.46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Также суд отмечает следующее.

Представленное ООО «Атриум-А» одобрение совершения сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме от имени участника закупки сделок с юридическими лицами на сумму, не превышающую 25 млн.руб. для одной такой сделки не свидетельствует о признании ООО «Атриум-А» рассматриваемой сделки по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт здания Грязелечебницы» ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России по результатам проведения открытого конкурса крупной.

По тексту Протокола № 9 об одобрении сделок ООО «Атриум-А» нет упоминания о крупных сделках. При таких обстоятельствах предоставленное одобрение не является обязательным документом, предусмотренным статьей 51 Закона о контрактной системе, и на добровольных началах включено в состав заявки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что единственное основание для отклонения заявки ООО «Атриум-А» на участие в открытом конкурсе, указанное конкурсной комиссией в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.11.2017 № ПРО1, неправомерно.

Таким образом, суд считает, что вывод Заявителя о несоответствии заявки ООО «Атриум-А» Закону о контрактной системе и положениям конкурсной документации неправомерен. Конкурсной комиссией отклонены 4 из 9 поданных заявок.

ООО «Атриум-А» предложило по сравнению с другими участниками открытого конкурса минимальную цену контракта - 1 300 000,00 рублей.

Заявка победителя открытого конкурса содержала предложение о цене 2 550 000,00 рублей при начальной (максимальной) цене контракта 2 800 000,00 рублей.

Действия конкурсной комиссии по отклонению заявки оторваны от юридически и социально значимых результатов организации и проведения закупки.

В действиях конкурсной комиссии усматривается несоблюдение требований, установленных частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

По результатам проведения закупки после исполнения выданного Самарским УФАС России предписания контракт заключен с ООО «Атриум-А» с существенной экономией - 1 300 000,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение по жалобе ООО «Атриум-А» № 1614-13346-17/4 от 14.12.2017г. принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе, а также требованиями Приказа от 19 ноября 2014 г. № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не подлежит отмене.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Вместе с тем частью 5 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Как указывает Управление, заключение спорного контракта на территории Самарской области не меняет масштабов деятельности ООО «Атриум-А» (зарегистрированного на территории Саратовской области) и не является существенным изменением региона деятельности или рынка сбыта общества, поскольку Самарская и Саратовская области граничат друг с другом и входят в один и тот же федеральный круг, выводы ОАО «МНПУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ носят вероятностный характер и не подтверждаются доказательствами.

ОАО «МНПУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» не приводит каких-либо доказательств того, что выполнение ООО «Атриум-А» работ, предусмотренных спорным контрактом повлекло бы значительные дополнительные затраты для общества, связанные с выполнением указанного контракта на территории Самарской области.

В силу абзаца 4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Исходя из материалов судебного дела ОАО «МНПУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» не представило надлежащих доказательств того, что спорная сделка является для ООО

«Атриум-А» крупной, напротив ООО «Атриум-А» неоднократно заявляло в рамках судебного разбирательства о том, что указанная сделка осуществлена обществом в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того следует отметить, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся

на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»)

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 20.12.2017 конкурсной комиссией опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе оп определению поставщика (изв. 0342100007917000017) № ПРО2, согласно которому победителем конкурса признано ООО «Атриум-А», предложившее наиболее низкую цену контракта 1 300 000 руб. (процент снижения стоимости 53,57%).

Заявителем по настоящему делу был предложен процент снижения стоимости работ 8,93% при цене контракта 2 550 000 руб.

09.01.2018 ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России» и ООО «Атриум-А» заключили контракт № 47/17 в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В настоящее время работы по указанному договору ООО «Атриум-А» выполнены, разработанный комплект проектной документации на «Капитальный ремонт здания Грязелечебницы» ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России передан заказчику на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Вместе с тем, госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 6499 от 27.12.2017, подлежит возврату из федерального бюджета в адрес ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж", как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "МПНУ Энерготехмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 6499 от 27.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля