Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А51-6046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6046/2017
г. Владивосток
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.10.2000)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.10.1999)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство

при участии: от заявителя – ФИО2, адвокат по доверенности от 09.01.2017; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017 №1-31-1336

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Находкинского городского округа (далее – администрация НГО) об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом № 13.17.-0730 от 08.02.2017.

В обоснование заявленного требования общество указало на несоответствие оспариваемого отказа части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, указав на то, что в администрацию НГО были представлены все документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство.

Заявитель возражает против довода администрации НГО о том, что договор аренды земельного участка от 22.10.2013 №3997-13 прекратил действие в связи с истечением срока договора, указал на то, что договор является действующим, поскольку при отсутствии возражений администрации НГО общество продолжает использовать земельный участок на праве аренды, уплачивает арендные платежи, что свидетельствует о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок.

Ответчик возражает против заявленного требования, указал на то, что обществом не представлен документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок. Указал на то, что договор аренды земельного участка от 22.10.2013 №3997-13 прекратил действие в связи с истечением срока договора. Таким образом, по мнению ответчика, в связи с отсутствием всех необходимых документов, администрацией НГО принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании договора аренды от 22.10.2013 №3997-13 общество является арендатором земельного участка площадью 24495 кв.м., с кадастровым номером 25:31:050005:902, расположенного по адресу: установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир жилой дом, участок находится примерно в 105 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, <...>.

Согласно п. 1.2. указанного выше договора аренды, земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха.

Фактическое использование земельного участка: для строительства базы отдыха (пункт 1.3. договора аренды).

Земельный участок предоставлен на срок с 08.10.2013года по 07.10.2016года, согласно п. 1.4. договора аренды.

Пункт 1.6 договора аренды устанавливает, что указанный договор является одновременно приемо - сдаточным актом.

Согласно пункту 5.4 договора аренды, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в пункте 1.4 договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 25-25-16/080/2013-324.

02 февраля 2017года общество обратилось в администрацию НГО с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «База отдыха, расположенная в 1-5 метрах на юго -восток от жилого дома по адресу: г. Находка, <...>», приложив к заявлению все необходимые документы.

Письмом исх.13.17-0730 от 08.02.2017года администрация НГО сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «База отдыха, расположенная в 1-5 метрах на юго - восток от жилого дома по адресу: г. Находка, <...>», со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ.

Общество, посчитав данный отказ незаконным, поскольку обществм предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законом, договор аренды является действующим, поскольку возобновлен на неопределённый срок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, а именно осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Обстоятельством, послужившим основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство в соответствии с решением от 08.02.2017 №13.17.0730 является непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок (срок действия договора аренды земельного участка от 22.10.2013 №3997-13 истек 07.10.2016).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Положения данной нормы содержат исчерпывающий перечень документов, представляемых застройщиком в компетентный орган для получения разрешения на строительство и, в свою очередь, предусматривают запрет на истребование у заявителя документов, не перечисленных в указанной статье.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. При этом перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению застройщика уполномоченный орган местного самоуправления может выдать разрешение на строительство на отдельные этапы строительства, реконструкции.

При этом частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Пунктом 1 части 7 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

В рассматриваемом случае единственным обстоятельством, явившимся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, явилось непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок (срок действия договора аренды истек 07.10.2016).

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что гражданское и земельное законодательство соотносятся между собой как общее и частное, т.е., если Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены какие-либо особые положения в правовом режиме земельных участков, применению подлежат именно специальные нормы, в случае же отсутствия таковых руководствоваться необходимо общими нормами, а именно: предписаниями гражданского законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключается на срок, определенный договором по соглашению сторон.

При этом пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма не содержит каких-либо исключений в ее применении.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

Так, в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При этом необходимо отметить, что по смыслу действующего законодательства, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды, начиная с 07.10.2016, заявитель продолжил пользоваться земельным участком, вносить арендную плату. При этом заинтересованное лицо против использования арендатором земельного участка не возражало, продолжало принимать арендные платежи. Арендатор задолженности перед арендодателем не имеет, что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимных расчетов по арендной плате за земельный участок от 29.05.2017.

Суд, оценив условия договора, соглашается с доводами заявителя о том, что его условия не исключают возможности применения правил части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат запрета на пролонгацию договора на неопределенный срок. Доказательств того, что стороны после истечения срока действия договора от 22.10.2013 №3997-13 воспользовались предоставленными им правами и отказались от него в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на прекращение договора аренды земельного участка в случае истечения срока действия как на обстоятельство, исключающее применение положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основана на нормах права, поскольку подобных положений не содержит земельное законодательство. Фактическое поведение сторон в рассматриваемом случае свидетельствовало о продолжении договорных отношений после истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии со стороны арендодателя возражений, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка №3997-13, заключенный 22.10.2013, по истечении срока его действия считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, зафиксированное в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правило в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае основания для вывода о том, что договор аренды земельного участка №3997-13 от 22.10.2013 не является надлежащим правоустанавливающим документом для общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:050005:902, отсутствуют.

Как следствие, ссылка администрации НГО на несоблюдение обществом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание в качестве достаточного основания для вывода об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у администрации НГО отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав общества путем выдачи обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «База отдыха», расположенного в 1-5 метрах на юго-восток от жилого дома по адресу: г.Находка, <...>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение администрации Находкинского городского округа об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом № 13.17.-0730 от 08.02.2017 года, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию Находкинского городского округа Приморского края в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» разрешение на строительство объекта капитального строительства «База отдыха», расположенного в 1-5 метрах на юго-восток от жилого дома по адресу: г.Находка, <...>.

Взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №59 от 09.03.2017 на общую сумму 2 000 рублей, подлинник которого находится в материалах арбитражного дела №6046/2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.