Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А60-1266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1266/2023
29 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил сервис эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 3024451 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ХИММАШ ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2021, ФИО4, (предъявлен паспорт), ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 07.08.2023.


Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3024451 руб. убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-52291/2021, № А60-1518/2022, А60-32702/2020.

Также ответчик просил обязать ИП ФИО2 предоставить пояснения относительно взаимодействия сторон и раскрытия круга их обязанностей в рамках договора № 03/14–38 на оказание услуг по обслуживанию МКД, истребовать у ИП ФИО2 и у ООО «Жил сервис эксперт» договор № 03/14–38 с приложениями, в рамках которого были составлены акты № 33, 37, 41, 1 за услуги по обслуживанию МКД (ежемесячно) в целях анализа его предмета и круга обязательств сторон (оригинал), истребовать у ИП ФИО2 и у ООО «Жил сервис эксперт» заявки, на основании которых осуществлялись работы, указанные в справках КС–3.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

04.05.2023 ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Определением от 06.06.2023 ИП ФИО2 (ИНН <***>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.06.2023 истцом представлена консолидированная позиция с ходатайством о приобщении документов.

Определением суда от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХИММАШ ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано.

07.08.2023 от истца и ответчика поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступили возражения на документы, приобщенные истцом от 06.06.2023.

07.08.2023 ответчиком представлены пояснения к дополнениям к отзыву.

Ответчик просил истребовать у ИП ФИО2 и у ООО «Жил сервис эксперт» договор № 03/14–38 от 01.10.2014 с приложениями, в рамках которого были составлены акты № 1, 11, 12 и 31 за услуги по обслуживанию МКД (ежемесячно) в целях анализа его предмета и круга обязательств сторон (оригинал), истребовать у ИП ФИО2 и у ООО «Жил сервис эксперт» акты на оказание услуг по обслуживанию МКД за период январь 2020 – апрель 2020 (оригиналы), истребовать у ИП ФИО2 и у ООО «Жил сервис эксперт» заявки, на основании которых осуществлялись работы, указанные в справках КС–3, а также истребовать акты формы КС–2 к представленным справкам формы КС–3, раскрывающие объем работ в целях определения достоверности составленных справок КС–3 (оригиналы, истребовать у ООО «Жил сервис эксперт» почасовые денные ОДПУ по каждому МКД, в котором истец осуществлял работы по «перезапуску» систем отопления за исковой период.

Ходатайство об истребовании принято судом к рассмотрению.

14.08.2023 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

30.08.2023 ответчиком представлены дополнения.

Определением от 01.09.2023 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО7 (образование высшее, стаж профессиональной деятельности 4 года) и ФИО8 (образование высшее, стаж профессиональной деятельности 11 лет).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить перечень и стоимость подлежащих выполнению управляющей компанией работ по перезапуску (прекращение и последующее возобновление отопления) систем отопления МКД после устранения инцидентов (аварий) на сетях АО «ЕТК» в даты и в отношении каждого МКД, перечень которых приведён в расчётах истца за январь–апрель 2020, учитывая:

– температуру наружного воздуха в даты выполнения работ по перезапуску;

– длительность перерыва поставки теплоносителя в каждом случае;

– поврежденный трубопровод (подающий, обратный) на сетях АО ЕТК в каждом случае;

– устройство системы отопления каждого МКД;

– устройство системы теплоснабжения от ЦТП до каждого МКД;

– выполненные АО «ЕТК» мероприятия на наружный сети в связи с аварией в каждом случае?

Определением от 01.09.2023 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

29.01.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 31.01.2024 производство по делу возобновлено.

09.02.2024 ответчиком представлены вопросы экспертам.

В судебном заседании 14.02.2024 ответчиком представлены возражения на заключение судебной экспертизы, поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

18.03.2024 ответчиком представлены дополнения к возражениям на заключение эксперта, настаивает на проведении повторной судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что заключение является недопустимым доказательством в связи с грубым нарушением требований Федерального закона от 31.05.2011 № 73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у ответчика имеются замечания к расчету эксперта.

Одним из оснований для назначения повторной экспертизы является неясность выводов, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исследовав заключение, выслушав в судебном заседании пояснения экспертов ФИО7 и ФИО8, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов является полным и обоснованным, ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки не имеется.

Каких–либо противоречий, неясностей в заключении судом не выявлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Ранее заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств у ИП ФИО2 и у ООО «Жил сервис эксперт», принятые судом к рассмотрению, судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ассоциацией саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» представлены пояснения экспертов по заключению № С–23/2023 от 27.12.2023.

Ответчиком представлены дополнения к возражениям на заключение эксперта.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил сервис эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Между ООО «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и АО «ЕТК» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № ДТС/3300–106/2016–0001 от 26.01.2017, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Факт принадлежности тепловых сетей АО «ЕТК» подтверждается приложением № 2 к договору, ответчиком не оспаривается.

Отопительный сезон 2019–2020 г.г. в г. Екатеринбурге в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.09.2019 № 2184 начался с 18.09.2019.

Готовность управляющей компании к отопительному сезону 2019–2020 г.г. надлежащим образом, подтверждается актом подключения от 10.10.2019, представленным в материалы дела, согласно которому истец в рамках исполнения договора управления многоквартирными домами осуществил подключение МКД в централизованной системе отопления и горячего водоснабжения.

В период с января по апрель 2020 года, телефонограммами РСО, актами отключения и подключения теплоносителя, подписанными истцом и РСО, представленными в материалы дела, подтверждены массовые аварийные отключения МКД от теплоносителя.

АО «ЕТК» было инициатором прекращения подачи тепловой энергии (перерывов) в связи с необходимостью, связанной с ремонтом принадлежащих ответчику магистральных трубопроводов.

Истец, являясь управляющей организацией и имея обязательства перед собственниками домов, в том числе по надлежащему содержанию объектов управления, принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников.

Ответчик же, являясь ресурсоснабжающей организацией, не обеспечил надлежащий режим и качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры по причине ненадлежащей подготовки магистральных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону, при том, что котельная ответчика была полностью готова к зимней эксплуатации.

С целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения управляющая компания была вынуждена осуществить многократные переподключения (отключение МКД и новое подключение МКД к КУ), в связи с чем, заключила с ИП ФИО2 (подрядчик) дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору подряда № 03/14–38 от 01.10.2014, предметом которого является осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Факт несения истцом дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями МКД от коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 11, от 31.03.2020 № 12, от 30.04.2020 № 31 и платежными поручениями.

При возобновлении подачи тепловой энергии, истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов (в соответствии с пунктами 5.2.13, 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) и иные работы, связанные с аварийными переподключениями МКД к коммунальным услугам.

Данные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Размер понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определён в расчётах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД, и составил 3024451 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18–КГ15–237 от 30.05.2016 № 41–КГ16–7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25–П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190–ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190–ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с п. 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов.

Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Истцом в качестве убытков заявлены его расходы в сумме 3024451 руб., понесенные в рамках договора подряда от 01.10.2014 № 03/14–38 на выполнение работ по запуску системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а именно, работ, проведенных в январе 2020 года на сумму 810320 руб., в феврале 2020 года на сумму 716935 руб., в марте 2020 года на сумму 204900 руб., в апреле 2020 на сумму 1292296 руб.

Факт проведения работ подтверждается расчётами стоимости аварийных переподключений, произведенных в январе – апреле 2020 года с приложением актов отключения и подключения теплоносителя, подписанными сторонами и соответствующими телефонограммами; дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2017 к договору подряда № 03/14–38 от 01.10.2014.

Факт несения истцом дополнительных расходов подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» № С–23/2023 от 27.12.2023 года стоимость работ, сложившаяся на период их выполнения по перезапуску систем отопления в период с января по апрель 2020 года составляет 2716399 руб. 42 коп.

Для ответа на вопрос об обоснованности стоимости расходов, связанных с выполнением работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов, экспертом была определена стоимость этих работ на основании рыночных данных о заработной плате специалистов (работников) привлечение которых было необходимо для выполнения работ (ст. 34 – 41 заключения).

Доводы ответчика о том, что эксперт рассчитывал стоимость работ на 3–х человек, а не на 2–х человек, как в деле № А60–1278/2023, судом отклоняются, поскольку в представленных актах и телефонограмм в процессе проведения работ участвовало 3 специалиста.

Согласно п. 6.1.2. ГОСТа Р 56501–2015 – национальный стандарт Российской Федерации «Услуги жилищно–коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами» «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» работы по содержанию внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов выполняет бригада рабочих.

Численный состав аварийной бригады должен быть не менее двух – трех человек (двух слесарей и руководитель бригады): один производит запуск системы, второй ведет наблюдение за работой оборудования и регуляторов.

Объем работ экспертом определен на основании представленных актов, телефонограмм в период исследования, а также на основании нормативных актов, о чем указано в заключении.

Применение Приложения N 15 к Правилам подготовки и проведения отопительного сезона в Ленинградской области, относящееся к работам, связанным с авариями на внутренних системах теплоснабжения, обусловлено тем, что для Свердловской области такие правила не разработаны, однако, учитывая, что данные нормы отражают нормативное количество часов, необходимое для того или иного действия без привязки к месторасположению, использование данных правил правомерно и целесообразно.

Доводы ответчика о том, что в ряде случаев имела место положительная температура наружного воздуха, не могут быть принято во внимание.

Действительно, на странице 24 и 25 заключения приведена метеорологическая информация о температуре наружного воздуха, в дневные часы (март – апрель 2020 года) была зафиксирована положительная температура наружного воздуха.

В то же время, учитывая период и время года, истец не мог достоверно знать, что температура наружного воздуха не понизится до уровня отрицательной. В ночные часы температура наружного воздуха снижалась до – 3 (25.04.2020).

При указанных обстоятельствах действия истца по минимизации неблагоприятных последствий по отключению и восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов являются обоснованными.

Согласно заключению Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» № С–23/2023 от 27.12.2023 управляющая компания выполняла обоснованные действия по отключению и восстановлению систем отопления многоквартирных домов после проведения ремонтных работ на наружных сетях (перезапуску) систем отопления в даты и в отношении каждого многоквартирного дома, перечень которых приведен в Приложении №2 (таблицы № 7.1, 7.2, 7.3, 7.4), с целью предотвращения размораживания их в холодное время года при отрицательных и положительных температурах наружного воздуха (стр. 28 Заключения).

В соответствии с п. 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.

Оценив заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Согласно ст. 40 НК РФ «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения» допустимое отклонение, при котором стоимость работ и услуг считаются равными рыночными, составляет +/- 20 %, то есть любая стоимость, которая находится в диапазоне от 2173119,54 до 3259679,3 руб. является рыночной.

Поскольку перед экспертом был поставлен вопрос – определить перечень и стоимость подлежащих выполнению управляющей компанией работ по перезапуску (прекращение и последующее возобновление отопления) систем отопления МКД после устранения инцидентов (аварий) на сетях АО «ЕТК» в даты и в отношении каждого МКД, перечень которых приведен в расчетах истца за январь–апрель 2020, экспертами анализировались расчеты истца, суд пришел к выводу, что размер убытков следует определить в соответствии с заключением эксперта.

Поскольку материалами дела установлены факт ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией возложенных на нее функций, её вина в дефектах теплотрасс, установлена причинно–следственная связь между убытками и действиями ответчика и, как следствие, понесённых управляющей организацией убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в её управлении жилых домах, суд полагает требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в части – в сумме, признанной обоснованной согласно заключению экспертизы, а именно: в размере 2716399 руб. 42 коп.

Довод АО «ЕТК» о том, что стоимость работ по переподключению систем отопления в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых управляющей компанией, в результате аварий на наружных тепловых сетях ответчика, не может быть взыскана, поскольку включена в ставку платы за содержание, судом отклоняется.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также утверждённых постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 ставок на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, суд приходит к выводу о том, что работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления многоквартирных домов в тариф на содержание жилья, не заложены.

При этом суд критически оценивает письмо Администрации города Екатеринбурга № 15/1–07/001/21 от 25.08.2022 как не подтверждённое экономическими расчётами установленной ставки на содержание жилья и противоречащее Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилам № 290.

Факт непредвиденного отключения многоквартирных домов от коммунальных услуг вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки АО «ЕТК» наружных тепловых сетей к отопительному сезону подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34239 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15278 руб. 06 коп. пропорционально неудовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 310000 руб. на оплату экспертизы ответчиком перечислены по платежному поручению № 008956 от 25.07.2023.

Экспертное заключение поступило в материалы дела со счетом № А–40/2023 от 27.12.2023 на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы по делу № А60–1266/2023, в размере 150000 руб.

С учетом того, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, на основании ст.ст. 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № А–40/2023 от 27.12.2023, подлежат перечислению 150000 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 008956 от 25.07.2023.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил сервис эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2716399 руб. 42 коп. убытков, а также 34239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил сервис эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15278 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

5. Перечислить Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № А-40/2023 от 27.12.2023 денежные средства в размере 150000 руб., внесенные по платежному поручению № 008956 от 25.07.2023.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.Ю. Галиахметов