Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А70-4682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4682/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 08.11.2021 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-4682/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО3 (далее также – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовала ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 ФИО3 06.07.2021 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 339 800 руб. основного долга и 24 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также ходатайствомо неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором (с учетом уточнений).

Определением от 08.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованным требование ФИО3, включил в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди в размере 3 339 800 руб., в том числе: 1 500 000 руб. долга, 993 600 руб. процентов, 790 500 руб. пеней, 55 700 руб. платы за стоянку, а также 24 899 руб. судебных расходов; не применил правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО3, вытекающих из договора займа от 30.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Автоламбард «УралАвто» (далее – общество Автоламбард «УралАвто»), договора уступки прав требования от 31.07.2017 и решения Центрального районного суда города Тюмени от 19.09.2016 по делу № 2-7660/2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2021 определение арбитражного суда от 08.11.2021 оставленобез изменения.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 08.11.2021 и постановление апелляционного суда от 24.12.2021 в части неприменения в отношении неё правилаоб освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3, принять в этой части новый судебный акт об оставлении ходатайства кредиторабез удовлетворения.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода судов о наличии основания для неприменения правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательствперед ФИО3, поскольку не предоставление сведений кредитору,по мнению должника, нельзя считать предоставлением заведомо ложных сведений, и намерений не исполнять свои обязательства по оплате задолженности у неё не было.

ФИО2 считает, что суды неправильно истолковали её действия,как недобросовестное поведение, и незаконно применили нормы абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов ФИО2, согласился с выводом судов об обоснованности требования кредитора к должнику и наличии основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Сбербанк) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 05.07.2013 № 60135/171,по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику «Автокредит»в сумме 1 995 010 руб. на покупку транспортного средства (Mercedes-Benz CLS 350 CD 4MATIC) под 16 % годовых на срок 60 месяцев.

Также между Банком и заёмщиком заключён договор залога транспортного средства от 05.07.2013 № 60135/01/171.

В дальнейшем, между обществом «Автоламбард «УралАвто» (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заёмщик, залогодатель) заключён договор займа от 30.08.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику краткосрочный кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 30 дней с 30.08.2014по 28.09.2014. В обеспечение краткосрочного кредита залогодатель передал,а залогодержатель принял в залог автотранспортное средство Mercedes-Benz CLS 350 CD 4MATIC. При этом залогодатель гарантировал, что данное автотранспортное средство не заложено, не состоит под арестом, не находится в розыске, номерные агрегаты не перебиты, документы на него не подделаны (пункт 8.2 договора займа).

Информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Сбербанкане размещена своевременно в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestrzalogov.ru), что лишило общество «Автоламбард «УралАвто» возможности самостоятельно проверить статус транспортного средства.

В связи с нарушением условий договора общество «Автоламбард «УралАвто» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с должника 3 339 800 руб.: 1 500 000 руб. долга, 993 600 руб. процентов, 790 500 руб. пени, 55 700 руб. плата за стоянку, а также 24 899 руб. судебных расходов.

Заочным решением Центрального районного суда города Тюмениот 19.09.2016 по делу № 2-7660/2016 исковые требования общества «Автоламбард «УралАвто» удовлетворены; с ФИО2 в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 3 339 800 руб., расходы по оплате госпошлины 24 899 руб.; обращено взыскание путём продажи на публичных торгах на предмет залога (Mercedes-Benz CLS 350 CD 4MATIC); определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 1 650 000 руб.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской областиот 02.05.2017 по делу № 2-342/2017 требование Сбербанка к ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство Mercedes-Benz CLS 350 CD 4MATIC).

Между обществом «Автоламбард «УралАвто» и ФИО3 заключён договор цессии от 31.07.2017 № 1.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 12.09.2017 по делу № 13-1049/2017 произведено процессуальное правопреемство – замена общества «Автоламбард «УралАвто» его правопреемником ФИО3 -взыскателя по заочному решению Центрального районного суда города Тюмени от 19.09.2016 по делу № 2-7660/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменской области от 15.01.2020 по делу № 33а-291/2020 оставленобез изменения решение Центрального районного суда города Тюмениот 07.10.2019, которым установлено, что Сбербанк передал залоговый автомобиль должнику для самостоятельной реализации на сумму, установленную отчётом об определении рыночной стоимости, на основании заявления ФИО2 от 10.01.2019 и заявления покупателя ФИО5

По договору купли-продажи от 04.02.2019 ФИО2 продала залоговое транспортное средство покупателю, который перечислил Сбербанку денежные средства в размере 1 450 000 руб.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признанииеё несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 04.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованыв печатном издании «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Поскольку ФИО2 не исполнила судебный акт в добровольном порядке, в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Включая требование ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16, статьи 100, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требованияи освобождает кредитора от обязанности подтверждать его по правуи по размеру другими доказательствами; финансовый управляющий, должник не представили доказательств отмены заочного решения Центрального районного суда города Тюмени от 19.09.2016 по делу № 2-7660/2016или его исполнения.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, арбитражный суд исходил из того, что при заключении договора займа от 30.08.2014 ФИО2 ввелав заблуждение общество «Автоламбард «УралАвто» относительно существенного его условия – статуса транспортного средства (гарантировала, что автомобиль Mercedes-Benz CLS 350 CD 4MATIC не является предметом залога по иным обязательствам).

Признавая недобросовестным поведением ФИО2 при вступлении в правоотношения с первоначальным кредитором (при получении займа), арбитражный суд указал на неприменение в отношении гражданина правилаоб освобождении от исполнения обязательств перед его правопреемником ФИО3

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Законао банкротстве).

Однако институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могутв значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавшихна получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего,не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверкеего имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выноситна обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимостиот обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку суды установили недобросовестное поведение ФИО2 при вступлении в правоотношения с первоначальным кредитором (при получении займа), арбитражный суд правомерно указал на неприменениев отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед его правопреемником ФИО3

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора и наличие недобросовестного поведения должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требованиев деле о банкротстве, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 69, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021по делу № А70-4682/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1