Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-234535/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-234535/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 03 октября 2024 года кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 03.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Газпром Трансгаз Югорск»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании расходов по договору страхования от 13.07.2021 №21РТ0210 в сумме 283 900,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку ссылке ответчика на неправомерность включения в страховое возмещение расходов не связанных со страховым случаем.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 13.07.2021 №21РТ0210 с периодом страхования с 01.07.2021 по 30.06.2022.

По условиям договора страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Согласно п.3.3.1. договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и другое.

Применительно к страхованию машин и механизмов от поломок, включая страхование оборудования газоперекачивающих агрегатов и электростанций собственных нужд (ГПА/ЭСН), страховщик принял на себя обязательства по возмещению расходов по доставке поврежденного оборудования к месту проведения восстановительного ремонта и обратно.

04.05.2022 на компрессорной станции «Пуровская» Ново-Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», при проведении осмотра газовоздушного тракта приводного газотурбинного двигателя ПС-90ГП-2 газоперекачивающего агрегата ГПА-16Р «Урал» обнаружены следы повреждения (прогара) теплозащитного покрытия соплового аппарата первой ступени турбины высокого давления газогенератора (ТВД), что является недопустимым дефектом, препятствующим дальнейшей эксплуатации двигателя и требующим устранения в условиях специализированного ремонтного предприятия.

Заявление о возмещении расходов по доставке поврежденного оборудования к месту проведения ремонта от 16.05.2023 с полным пакетом подтверждающих документов направлено в АО «СОГАЗ», которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих окончательную стоимость понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Посчитав отказ в возмещении расходов по доставке поврежденного оборудования к месту проведения ремонта необоснованным и противоречащим условиям заключенного договора страхования, ООО «Газпром трансгаз Югорск» предъявило АО «СОГАЗ» претензию о возмещении расходов по доставке (транспортировке) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН к месту проведения ремонта, которая оставлена страховщиком без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что объектом страхования в рассматриваемом случае является приводной двигатель газоперекачивающего агрегата, учитывая, что порядок возмещения дополнительных расходов страхователя (выгодоприобретателя), осуществляемому по отдельному заявлению, в течение 15 рабочих дней, предусмотрен специальными условиями страхования ГПА/ЭСН, исходя из того, что из содержания пп. 6 п.3.4.5. договора следует, что страховщик возмещает расходы страхователя (выгодоприобретателя) на транспортировку поврежденного оборудования к месту проведения ремонта, независимо от признания или непризнания события страховым случаем, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу №А40-234535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова