Постановление от 18 ноября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7529/16

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – общество «Интегра», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 11.04.2018 по делу № А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Интегра» – ФИО1 (доверенность от 18.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «Строительная компания «БАМ», должник).

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 22.02.2017 общество «Строительная компания «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Интегра», в котором просил признать недействительным акт взаимозачета от 12.01.2016 № 2 между обществом «Интегра» и обществом «Строительная компания «БАМ» на сумму 2 983 539 руб. 68 коп., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного соглашения о зачете.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 (судья Позднякова Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Интегра» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для признания зачета недействительным, поскольку не установлена осведомленность ответчика о наличии у общества «Строительная компания «БАМ» признаков неплатежеспособности. Тот факт, что на дату совершения сделки общество «Интегра» являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сигма» (далее – общество «Сигма»), директором которого являлся ФИО4, являвшийся одновременно директором должника, сам по себе данное обстоятельство не подтверждает, поскольку не свидетельствует о передаче ФИО4 информации о неудовлетворительном финансовом состоянии общества «Строительная компания «БАМ» участнику сделки. Общество «Строительная компания «БАМ» являлось продавцом доли в уставном капитале общества «Сигма»; в рамках данной сделки общество «Интегра» как покупатель доли обязано было проверить финансовое состояние приобретаемого общества, поведение же продавца оценивалось исключительно с точки зрения соблюдения корпоративных процедур. Материалы дела не содержат доказательств очевидного отклонения действий участников сделки от стандартов добросовестного поведения. Заявитель, кроме того, обращает внимание, что приобретателем доли в уставном капитале и единственным участником общества «Сигма» являлось не общество «Интегра» (ОГРН <***>) – ответчик по настоящему делу, а другое общество «Интегра» (ОГРН <***>), в связи с чем выводы судов о наличии между должником и ответчиком признаков заинтересованности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество «Интегра» также полагает, что акт зачета совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указывает, что цена сделки не превысила одного процента балансовой стоимости активов должника, проведение зачетов с контрагентами являлось для должника обычной практикой.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2016 общество «Строительная компания «БАМ» (продавец) и общество «Интегра» (покупатель) заключили договор купли-продажи № БАМ0388, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене 2 678 295 руб. товар, а именно установку бетонорастворосмесительную цикличную инвентарную УБРС-10.

По акту приема-передачи от 13.01.2016 продавец передал, а покупатель принял указанный товар.

Обязательство покупателя по оплате товара прекращено зачетом взаимных требований согласно акту от 12.01.2016 № 2, в соответствии с которым помимо обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи прекратились обязательства общества «Интегра» перед должником по договору подряда от 15.12.2011 № ИС0747 в сумме 47 479 руб. 16 коп., по договору поставки материалов в сумме 257 765 руб. 52 коп. и встречные обязательства общества «Строительная компания «БАМ» перед обществом «Интегра» за выполненные последним работы по договорам строительного подряда:

1. Договор № ИС0747 от 15.12.2011 – в сумме 37 666 руб. 12 коп. (акт КС-3 № 2-ИС0747 от 25.05.2012, срок исполнения обязательств до 22.06.2012);

2. Договор № ИС2487 дополнительное соглашение № 17 от 19.02.2015 – в сумме 129 506 руб. 11 коп. (акт КС-3 № 1 от 12.03.2015, срок исполнения обязательств до 08.04.2015);

3. Договор № ИС2487 дополнительное соглашение № 19 от 26.03.2015 – в сумме 507 759 руб. 77 коп. (акт КС-3 № 1 от 31.03.2015, срок исполнения обязательств до 28.04.2015);

4. Договор № ИС3684 от 02.09.2014 – в сумме 18 640 руб. 62 коп. (акт

КС-3 № 1 от 31.10.2014, срок исполнения обязательств до 27.11.2014);

5. Договор № ИС2299 дополнительное соглашение № 5 от 19.11.2014 – в сумме 40 402 руб. 57 коп. (акт КС-3 № 1 от 10.12.2014, срок исполнения обязательств до 07.01.2015);

6. Договор № ИС4021 дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2014 – в сумме 611 386 руб. 99 коп. (акт КС3 № 1 от 20.02.2015, срок исполнения обязательств до 17.04.2015);

7. Договор № ИС2299 дополнительное соглашение № 6 от 20.11.2014 – в сумме 100 000 руб. (акт КС3 № 1 от 31.12.2014, срок исполнения обязательств до 29.01.2015);

8. Договор № ИС2487 дополнительное соглашение № 5 от 30.08.2014 – в сумме 280 681 руб. 26 коп. (акт КС3 № 3 от 10.07.2015, срок исполнения обязательств до 06.08.2015);

9. Договор № ИС2487 дополнительное соглашение № 16 от 25.12.2014 – в сумме 137 950 руб. (акт КС-3 № 1 от 31.12.2014, срок исполнения обязательств до 29.01.2015);

10. Договор № ИС2487 дополнительное соглашение № 15 от 25.12.2014 – в сумме 201 049 руб. (акт КС-3 № 1 от 31.12.2014, срок исполнения обязательств до 29.01.2015);

11. Договор № ИС2365 от 15.04.2013 – в сумме 354 091 руб. 17 коп. (акт КС-3 № 1 от 15.11.2013, срок исполнения обязательств до 12.12.2013);

12. Договор № ИС2487 дополнительное соглашение № 18 от 05.03.2015 – в сумме 283 591 руб. 02 коп. (акт КС-3 № 1 от 13.03.2015, срок исполнения обязательств до 09.04.2015);

13. Договор № ИС0747 дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2011 – в сумме 10 849 руб. 72 коп. (акт КС-3 № 1 от 02.11.2012, срок исполнения обязательств до 30.11.2012);

14. Договор № ИС2487 дополнительное соглашение № 14 от 25.12.2014 – в сумме 138 489 руб. 64 коп. (акт КС-3 № 1 от 31.12.2014, срок исполнения обязательств до 29.01.2015);

15. Договор № ИС4055 от 10.10.2014 – в сумме 131 474 руб. 10 коп. (ТТН № 14 от 12.03.2015, срок исполнения обязательств до 19.03.2015).

Всего по акту зачета от 12.01.2016 № 2 прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 2 983 539 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительная компания «БАМ».

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; решением арбитражного суда от 22.02.2017 общество «Строительная компания «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате зачета взаимных требований обществу «Интегра» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве общества «Строительная компания «БАМ» возбуждено 15.03.2016, оспариваемая сделка совершена 12.01.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая тот факт, что на момент совершения указанного зачета общество «Интегра» являлось единственным участником общества «Сигма» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества

от 28.12.2015, при этом директором общества «Сигма» до 28.04.2016 являлся ФИО4, являющийся одновременно учредителем и директором должника, в силу чего общество «Строительная компания «БАМ» и общество «Интегра», являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды пришли к выводу о презумпции осведомленности ответчика на момент совершения сделки о несостоятельности общества «Строительная компания «БАМ».

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что оспариваемый акт зачета от 12.01.2016 повлек за собой преимущественное удовлетворение требований общества «Интегра» по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, при этом презюмируется, что общество «Интегра» в силу сложившихся взаимоотношений с должником осведомлено о неудовлетворительном финансовом положении последнего на дату совершения сделки, при отсутствии доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, соотнеся бухгалтерскую отчетность должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки с размером прекращенных зачетом обязательств, установив, что зачетом прекращены обязательства, составляющие 0,16 % стоимости активов должника, суды, в то же время, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не усмотрели, исходя из анализа порядка взаимодействия сторон, отсутствия во взаимоотношениях сторон рассматриваемого способа расчета (по сути, отступного с учетом письма должника от 30.12.2015 о заключении договора купли-продажи УБРС-10 в счет погашения задолженности по договорам подряда) в более ранние периоды. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что погашение задолженности по договорам строительного подряда путем передачи основных средств должника не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества «Интегра» о том, что судами при определении признаков заинтересованности между ответчиком и должником через общество «Сигма» не было принято во внимание, что доля в уставном капитале названного общества реализована должником не ответчику по настоящему обособленному спору, а обществу «Интегра» с иными регистрационным данными, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к группе лиц относятся, в том числе, юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 указанного закона), а также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 указанного закона).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и единственным участником как общества «Интегра» с ОГРН <***> (покупатель доли), так и общества «Интегра» с ОГРН <***> (ответчик по настоящему спору) является одно и тоже лицо – ФИО5 Данное обстоятельство в силу изложенных выше норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что юридические лица входят в одну группу лиц и являются аффилированными. Более того, в силу указанного обстоятельства полного совпадения состава участников и руководителей общества, не имеет существенного значения кому конкретно из группы лиц «Интегра» было продано общество «Сигма».

Ссылка на то обстоятельство, что при приобретении доли в уставном капитале общества «Сигма» покупатель не должен был проверять финансовое состояние продавца, а ФИО4 соответствующую информацию перед обществом «Интегра» не раскрыл, обратного конкурсным управляющим не доказано, выводов судов о том, что указанные лица в понимании гражданского законодательства на момент совершения спорной сделки являлись аффилированными и входили в одну группу лиц, в связи с чем, осведомленность общества «Интегра» о наличии у общества «Строительная компания «БАМ» признаков неплатежеспособности презюмируется, не опровергает.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве прямо предусмотрена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если этим заинтересованным лицом не будет доказано обратное.

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежало бремя опровержения соответствующей презумпции осведомленности; поскольку данное обстоятельство не было опровергнуто обществом «Интегра», суды правомерно признали его осведомленным о данном обстоятельстве.

Довод о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отклоняя данный довод общества «Интегра», суды указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ранее обязательства должника прекращались передачей принадлежащих ему основных средств, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка на судебные акты по иным сделкам, в частности с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс», подлежит отклонению, поскольку в указанном обособленном споре имелись иные фактические обстоятельства дела, в том числе судами установлено отсутствие признаков аффилированности между должником и лизингодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу

№ А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова