Постановление от 25 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7155/2025

Дело № А12-34889/2024
г. Казань
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДМС-АВТО» - ФИО1, доверенность от 27.11.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДМС-АВТО» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

по делу № А12-34889/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДМС-АВТО" (далее – ООО "ДМС-АВТО", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.08.2024 N 10-10/4 в части выводов по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" (далее - ООО "ВСС") и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ДМС-АВТО" и ИП ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ИП ФИО3 поддерживает кассационную жалобу ООО "ДМС-АВТО".

В своих отзывах МИФНС N 10 по Волгоградской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2025 по ходатайству ООО "ДМС-АВТО" судебное заседание отложено на 23.12.2025 на 11 часов 00 минут.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ИП ФИО3 явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей ООО "ДМС-АВТО", МИФНС № 10 по Волгоградской области, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.12.2023 N 6 Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ДМС-АВТО" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт проверки от 02.07.2024 N 10-10/8.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ДМС-АВТО" неправомерно завышены расходы, уменьшающие суммы доходов, по сделкам с подконтрольным лицом - ИП ФИО3, а также неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходы по налогу на прибыль на основании документов, оформленных от имени недобросовестных контрагентов ООО "Экосервис", ООО "Ротонда", ООО "Волгостройсервис".

Инспекцией 23.08.2024 вынесено решение N 10-10/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 122 600 руб. Кроме того, доначислены налоги в общей сумме 22 638 707 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по России по Волгоградской области, решением которого от 06.12.2024 N 822 решение МИФНС №10 по Волгоградской области оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество 27.12.2024 оспорило его в судебном порядке.

От общества 10.06.2025 в суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство о частичном отказе от требований, в котором налогоплательщик указал, что оспаривает решение налогового органа только в части контрагентов ООО "ВСС" и ИП ФИО3,

считая, что выводы налогового органа о создании формального документооборота с ООО "Волгостройсервис" и с ИП ФИО3 в целях получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необоснованны.

Указанное заявление принято судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что ООО "ДМС-АВТО" зарегистрировано 24.02.2016 в <...>. В проверяемом периоде налогоплательщик применял общую систему налогообложения.

Руководителями ООО "ДМС-АВТО" являлись с 24.02.2016 по 21.04.2020 - ФИО4 (далее - ФИО4), с 22.04.2020 по настоящее время - ФИО5 (далее - ФИО5).

Учредители общества с 24.02.2016 по 27.06.2017 - ФИО6 (далее - ФИО6); с 28.06.2017 по настоящее время - ФИО7 (далее - ФИО7).

ООО «ДМС-АВТО» представило справки по форме 2-НДФЛ о выплате дохода физическим лицам за 2020 год на 43 человек, за 2021 – на 48 человек, за 2022 год – на 41 человека.

В собственности налогоплательщика зарегистрировано 29 транспортных средств и специализированной строительной техники, недвижимое имущество отсутствует.

В проверяемом периоде налогоплательщик выполнял работы по строительству и ремонту автомобильных дорог, а также оказывал услуги грузоперевозок.

По взаимоотношениям ООО "ДМС-Авто" с ООО "Волгостройсервис" налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 01.06.2021, заявленный вид деятельности - ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий". ООО "ВСС" членом СРО не являлось, справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2021 год на 1 человека (далее не представлялись), транспортные средства недвижимое имущество, земельные участки, контрольно-кассовая техника на ООО "ВСС" не зарегистрирована.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО "ВСС", содержат недостоверную информацию.

Договор субподряда N 24/05-2021 датирован 24.05.2021, однако ООО "ВСС" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 01.06.2021. В актах о приемке выполненных работ от 18.10.2021 N 1/1 и 1/2 указана дата начала выполнения работ 24.05.2021.

Кроме того, расчетный счет, указанный в договоре субподряда от 24.05.2021 и дополнительном соглашении от 01.06.2021, на дату их оформления не открыт (открыт 03.06.2021).

На требование налогового органа от 06.03.2024 N 1485 ООО "ДМС-АВТО" предоставлены акты о приемки выполненных работ, подписанные заказчиком (Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области), по которым субподрядчиком являлось ООО "ВСС".

Из анализа указанных документов следует, что объем работ, принятый Комитетом у общества, меньше объема работ, принятых заявителем у ООО "ВСС".

Согласно анализу расчетного счета ООО "ВСС" установлено отсутствие перечислений третьим лицам за выполнение работ, платежей, за телефонную связь, интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам, коммунальные услуги. Перечисленные от ООО "ДМС-АВТО" денежные средства в тот же день или в течение последующих дней выводились из оборота путем снятия наличных, а также переводились на банковские карты.

Таким образом, расчетный счет использовался в целях обналичивания и транзита денежных средств.

По результатам анализа отражения в декларациях по налогу на добавленную стоимость (книг покупок) за проверяемые налоговые периоды по цепочке контрагентов ООО "ВСС" установлено отсутствие сформированного источника для применения вычета налогоплательщиком.

В настоящее время ООО "ВСС" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, последняя налоговая декларации по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2022 года, по НДС - за 2 квартал 2022 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактическое выполнение налогоплательщиком работ не свидетельствует о правомерности заявления им налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "Волгостройсервис". Выполнение работ спорным контрагентом в ходе налоговой проверки не нашло подтверждение. ООО "Волгостройсервис" реально не исполняло сделки с налогоплательщиком, денежные средства, поступавшие в его адрес, выводилась из оборота путем снятия наличных, а также переводились на банковские карты.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции источник налоговых вычетов в бюджете не сформирован; заявитель не предоставил доказательства оплаты работ спорному контрагенту наличными денежными средствами.

По взаимоотношениям с ИП ФИО3 установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО3 приобрел каток у ООО "ДМС-АВТО" на основании договора от 14.02.2020, то есть на следующий день после регистрации ФИО3 в качестве предпринимателя.

Кроме того, ИП ФИО3 и ООО "ДМС-АВТО" заключены договоры на изготовление продукции (щебеночно-мастичный асфальтобетон, битумная эмульсия, асфальтобетонная смесь) из давальческого сырья налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что завод, на котором перерабатывалось давальческое сырье заявителя, арендован ИП ФИО3 у ИП ФИО8 14.02.2020, то есть на следующий день после регистрации ФИО3 в качестве предпринимателя.

Ранее ИП ФИО8 предоставляла завод ООО "ДМС-Авто" для производства асфальтобетонной смеси (согласно операциям по расчетному счету предпринимателя).

ИП ФИО8 по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с ИП ФИО3 и ООО "ДМС-АВТО" не предоставила, на допрос не явилась.

ООО "ДМС-АВТО" также не предоставило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО8, мотивировав отказ тем, что взаимоотношения с ней имели место за рамками проверяемого периода.

У ИП ФИО9 отсутствовали работники в 2019-2020 г.г., по расчетному счету не прослеживается выплата заработной платы, а также третьим лицам (контрагентам).

Инспекция пришла к выводу, что для работы асфальтобетонного завода ООО "ДМС-Авто" привлекало своих сотрудников.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ имущественного состояния ФИО3 на предмет наличия у него финансовой возможности начала деятельности по производству асфальтобетона, покупки катка, а также асфальтобетонного завода.

В ходе допроса ФИО3 указал (протокол допроса от 10.04.2024 N 237, электронные материалы дела от 27.01.2025, файл 17), что до открытия ИП у него отсутствовал опыт работы в сфере производства асфальтобетонной смеси, с 2016 года нигде не работал, сообщил, что стартовый капитал для осуществления деятельности и покупки завода заработал неофициально, оказывая транспортные услуги, затруднился указать, кому именно данные услуги были оказаны. Документально наличие стартового капитала подтвердить не смог, а также оказания им транспортных услуг.

На момент заключения договора аренды, договоров купли-продажи у ФИО3 имелись обязательства по нескольким кредитным договорам. Кроме того, в период договорных взаимоотношений с ООО "ДМС-АВТО" также заключались кредитные договоры.

ООО "ДМС-АВТО", начиная с 24.03.2020 по 31.12.2022, на регулярной основе перечисляло денежные средства за изготовление готовой продукции и аренду катка, всего 65 996 640 руб.

Согласно анализу счетов предпринимателя оплата по договору купли-продажи завода производится ФИО8 в основном в день, когда на расчетный счет поступает денежная сумма от ООО "ДМС-АВТО".

Учитывая имущественного положение ФИО3, Инспекция пришла к выводу, что фактически завод приобретается на средства проверяемого лица путем транзита денежных средств через расчетный счет предпринимателя.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО "ДМС-Авто" за оказанные услуги в проверяемом периоде на расчетные счета ИП ФИО3 в тот же день или в течение последующих дней выводятся из оборота путем перевода на лицевые банковские счета ФИО3 как физического лица, снятия в наличной форме, а также путем перечисления ему денежных средств в виде подотчетных (электронные материалы дела от 27.01.2025, файл "ИП АВЕТИСЯН).

ФИО3 переводил денежные средства на счет ФИО10 - отца руководителя ООО "ДМС-Авто" ФИО5 Какие-либо доказательства оказания услуг ФИО3 ФИО10 в материалах дела отсутствуют, предпринимателем не предоставлены.

Также ФИО3 перечисляет денежные средства на банковскую карту физического лица ФИО11, который является братом заместителя директора по коммерческим вопросам ООО "ДМС-АВТО" ФИО6.

Адрес места жительства места ФИО3 совпадает с адресом места жительства заместителя директора ООО "ДМС-АВТО" ФИО6

При анализе операций по расчетному счету ИП ФИО3 установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО12 за мебель. Согласно информации, предоставленной ИП ФИО12, им и ИП ФИО3 договор не заключался. Договор купли-продажи мебели на заказ заключен с физическим лицом ФИО13.

ФИО13 является супругой ФИО11 (брат заместителя директора по коммерческим вопросам налогоплательщика).

При проведении мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов у кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета проверяемого налогоплательщика и ИП ФИО3 Из информации, предоставленной банками, следует, что банковские операции по расчетным счетам указанных лиц осуществлялись с одного IP-адреса 188.233.35.79.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что управление расчетными счетами ИП ФИО3 и осуществление операций по ним производилось по юридическому адресу проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что задолженность (35 208 993 руб.) общества перед ИП ФИО3 не погашена и составляет большую долю кредиторской задолженности в соотношении с остальными контрагентами проверяемого лица.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота с контрагентами ООО "ВСС" и ИП ФИО3, и операции с вышеуказанными контрагентами для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела и представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ООО "ДМС-Авто" о том, что имеются правовые основания для учета в налогооблагаемой базе общества расходов ИП ФИО3 путем применения налоговой реконструкции, поскольку заявителем не подтверждена реальность взаимоотношений с предпринимателем. Не представлено в материалы дела документов, позволяющих определить, какие именно расходы нес предприниматель, оценить их относимость к предпринимательской деятельности и размер налоговых обязательств.

В кассационных жалобах ООО "ДМС-АВТО" и ИП ФИО3 оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы налогового органа и судов первой и апелляционной инстанций о создании ООО "ДМС-Авто" формального документооборота с ООО "ВСС" и ИП ФИО3 материалам дела не противоречат.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А12-34889/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Селезнев