Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А11-5373/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5373/2014


06 февраля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники»: Добычина Ю.Г. по доверенности от 30.01.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Чугина И.М. по доверенности от 15.11.2018 № 18-25/23710


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники» Григорьевой Ирины Михайловны


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018,

принятое судьей Илюхиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-5373/2014


по заявлению конкурсного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники»

(ИНН: 3338002772, ОГРН: 1063338009756)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники» (далее – ООО «Технопарк Вязники», Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Добычин Юрий Геннадьевич с заявлением об утверждении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника (далее – Положение о торгах), утвержденное общим собранием кредиторов от 20.01.2016, в части реализации имущества на повторных торгах в форме публичного предложения в редакции конкурсного управляющего, в соответствии с которой величина снижения начальной цены на повторных торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены на повторных торгах в форме публичного предложения, срок снижения цены 5 календарных дней, минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены при продаже посредством прямого заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции определением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, отказал в удовлетворении заявления. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в Положение о торгах.

Определением от 06.09.2018 Добычин Ю.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Григорьева Ирина Михайловна.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами конкурсный управляющий должника Григорьева И.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2018 и постановление от 25.10.2018 и принять новый судебный акт о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Заявитель настаивает, что порядок проведения торгов в форме публичного предложения, представленный конкурсным управляющим, обеспечит продажу имущества должника в более короткие сроки и с привлечением наибольшего количества покупателей. При условиях, которые определили кредиторы, торги с высокой долей вероятности, также как и предыдущие двое, не состоятся. Установление высокой цены отсечения нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Сложившаяся судебная практика, по мнению Григорьевой И.М., подтверждает позицию конкурсного управляющего.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А11-5373/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 24.03.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Добычина Ю.Г.

Собранием кредиторов должника от 20.01.2016 утверждено Положение о торгах.

Первые и повторные торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.09.2017, принято решение о приостановлении торгов посредством прямого заключения договора купли-продажи имущества должника в связи с подготовкой кредиторов к заключению мирового соглашения.

Собранием кредиторов, назначенным на 16.05.2018, принято решение о возобновлении реализации имущества должника путем проведения торгов в соответствии с утвержденным 20.01.2016 собранием кредиторов Положением о торгах; внесены и утверждены изменения в Положение о торгах, утвержденное собранием кредиторов 20.01.2016, касающиеся процедуры проведения повторных торгов посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсными кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Римо Рус» и акционерным обществом «Тримо д.д».

В соответствии с пунктом 13.3 Положения о торгах величина снижения начальной цены продажи посредством прямого заключения договора купли-продажи (шаг на понижение) устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены при продаже посредством прямого заключения договора купли-продажи. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, устанавливается длительностью 10 (десять) календарных дней. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 50 (десять) процентов от начальной цены при продаже посредством прямого заключения договора купли-продажи.

При этом изменения в Положение о торгах, предложенные конкурсным управляющим, собранием кредиторов не приняты.

Несогласие с позицией собрания кредиторов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Изучив доводы конкурсного управляющего, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что утвержденные на собрании кредиторов должника 16.05.2018 изменения в Положения о торгах позволят привлечь большее количество потенциальных покупателей и реализовать имущество посредством прямого заключения договора купли-продажи.

Суды обеих инстанций исходили из того, что установление минимальной цены продажи в размере 50 процентов от начальной цены на повторных торгах в форме публичного предложения соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь минимальная цена продажи имущества в размере 5 процентов от начальной цены на повторных торгах, предложенная конкурсным управляющим, является необоснованно низкой, не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества ООО «Технопарк Вязники» на основании утвержденного собранием кредиторов должника Положения о торгах (с учетом внесенных в него изменений) способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А11-5373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники» Григорьевой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева